Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на осуществление бесплатной приватизации квартиры и обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в общую долевую собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» о признании права на осуществление бесплатной приватизации квартиры и обязании бесплатно в порядке приватизации передать жилое помещение в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что на основании ордера № серия ЛО от 08.10.1993г. ФИО2 получила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с ними был заключен договор найма жилого помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации. Для того, чтобы получить данную квартиру на основании договора-обязательства с администрацией и профкомом Пикалевского производственного объединения «Глинозем», в качестве рабочего, как член МЖК, отработала 900 часов в свободное от основной работы время. До получения указанной квартиры истцы проживали по адресу: <адрес> 6-й микрорайон <адрес>. В 2014г. ФИО2 подала заявление о разрешении на приватизацию занимаемого жилого помещения - квартиры, по вышеуказанному адресу, в ЗАО «БЦП» но получила отказ. Законным правом на приватизацию истцы не пользовались, считают, что получение жилья в переходный период регулируется законодательством РФ. При наличии постановления о распределении жилого фонда, ордера на заселение, договора найма в доме местного Совета депутатов трудящихся Государственной кооперативной и общественной организации, получение жилья по очереди относит данную категорию жилых помещений к помещениям, используемым по договору социального найма. Участие в строительстве, как члена МЖК, отработка 900 норма - часов, говорит о личном трудовом вкладе в строительство, который может быть оценен материально. Отсутствие в локальных нормативных документах – в коллективном договоре 1992, 1993 и 1994 годов, прав и обязанностей работников предприятия по использованию нового жилого фонда, полученного по договорам найма дает истцам право на бесплатную приватизацию. По материалам СМИ (публикация газеты «Рабочее слово» за 1991-1993г.г.: в июне 1991г. – приступили к переносу инженерных систем для очистки пятна застройки под жилой дом МЖК – по публикациям газеты «Рабочее слово» от 26.06.1991г.11.11.1992г. – «в доме построено 5 этажей, плотницкие работы, остекление окон, разводка газопровода» - по публикациям газеты «Рабочее слово» от 11.11.1992г.). ППГО «Глинозем» 12.10.1992г. преобразовано в Акционерное общество открытого типа «Пикалевское объединение «Глинозем». Июль 1993г. – закончено строительство. Октябрь 1993г. – заселение дома с выдачей ордеров и оформлением договоров найма. Регистрация права собственности на жилой дом по адресу: Пикалево <адрес> проведена 13.07.1994г. №. Очевидно, что основные средства и объемы работ при строительстве дома были освоены государственным предприятием ППГО «Глинозем» за 16 месяцев (июнь 1991г.- сентябрь 1992г.) проект, строительство 5 этажей, плотницкие работы, разводка газопровода АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем» - 10 мес. (октябрь 1992г. – июль 1993г.) внутренние отделочные работы, строительство 6 этажа, кровля, 43 члена МЖК, принимавших участие в строительстве по договору-обязательству, внесли трудовой вклад в строительство. Истцы считают, что отказ администрации ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» противоречит ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» в свете разъяснений п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ истцы просят признать за ними право на бесплатную приватизацию, обязать ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, в их общую долевую собственность.

Со стороны ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» на исковое заявление Х-ных представлен письменный отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Конституцией РФ (ст.35), предусматривается, что право частной собственности охраняется законом. В соответствии со ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Пункт 1 ст.213 ГК РФ предусматривает, что в собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. При этом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>ёво <адрес> находится в собственности ЗАО «БазэлЦемент-Пикалёво» на законном основании. Доводы истцов, приведённые в исковом заявлении не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как позиция Ответчика основывается на официальных документах. Копия договора-обязательства, предъявленная истцами, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит обязательств о предоставлении истцу жилого помещения по адресу <адрес>, он лишь подтверждает тот факт, что при наличии отработки в свободное от работы время, именно предприятие, а не администрация города предоставит ей жилую площадь. Также истцом не предоставлено доказательств полного выполнения условий договора-обязательства, а именно не доказан факт полной отработки нормо-часов. Истец говорит именно о членстве в МЖК, что должно предполагать под собой существование на момент строительства дома какого-либо жилищного кооператива. Принимая во внимание, что истцом не представлены документы существования жилищного кооператива, не подтверждено членство в МЖК, факт внесения членских взносов, наличие смет по расходу средств МЖК, более того отсутствуют документы, подтверждающие участие МЖК непосредственно в строительных работах <адрес>, а также отсутствие подписи представителя МЖК в акте рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания. Из буквального прочтения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что данный пункт распространяется только на граждан, проживающих в момент приватизации предприятия в жилых помещениях, находящихся в ведомственном жилищном фонде, положение о праве на приватизацию не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора на приватизацию. <адрес> на момент приватизации государственного предприятия еще не было как объекта жилищного фонда (было построено всего 4,97% от всей построенной площади) и каким-либо правом на жилое помещение в <адрес> по ул.школьной истцы не могли обладать при отсутствии самого объекта жилищного фонда, они в указанном доме не проживали и получили спорную квартиру лишь в октябре 1993г. Принимая во внимание все вышеизложенного и руководствуясь требованиями закона, ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» просит отказать истцам в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, полагала, что поскольку жилой дом, квартира в котором им была предоставлена на основании ордера и договора найма, был к моменту приватизации предприятия построен в большей своей части, её семья имеет право на получение квартиры в собственность бесплатно в порядке приватизации.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки, при подаче иска заявлено о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела 2-11/11 Бокситогорского городского суда <адрес>, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.1991г. № граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в совместном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Федеральным законом от 23.12.1992г. № в ст.18 названного выше закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающее в ведомственном жилищном фонде, имеют право на приватизацию жилого помещения в соответствии с Законом о приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 указанного закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно справки формы № истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> 04.02.1994г., основанием для вселения Х-ных на жилую площадь, принадлежащую АООТ «ПО «Глинозем», явился ордер № от 08.10.1993г., выданный на основании постановления Главы администрации № от 01.10.1993г. Указанным постановлением Главы администрации <адрес> было утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета АООТ «ПО «Глинозем» о распределении жилой площади нового 57-квартирного жилого дома МЖК АООТ № по <адрес> согласно приложению, в котором отражено, что в список на заселение нового дома включен ФИО7 член МЖК, а также члены его семьи: истец ФИО2 (жена) и истцы ФИО3 и ФИО4 (ФИО1) А.М. (дети). 14.10.1993г. между АООТ «ПО «Глинозем» и ФИО7, с учетом членов его семьи, был заключен договор найма жилого помещения по указанному выше адресу. Согласно сведениям филиала ГУП «Леноблинвентаризация» Бокситогорское БТИ истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 право на бесплатную приватизацию не использовали (участия в приватизации не принимали).

Согласно постановлению Главы администрации <адрес>№ от 01.10.1993г. «Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, законченного строительством 57-квартирного <адрес>», указанный акт был утвержден, дому присвоен почтовый адрес № по <адрес> этому акту строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с декабря 1991 по июль 1993 годов, при этом согласно акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии проектно-сметная документация была утверждена генеральным директором объединения 25.01.1990г., а из имеющихся договоров подряда следует, что в 1993 году осуществлялись отделочные работы и работы по монтажу и подключению систем тепло-, водо-, газоснабжения, сантехнические работы и благоустройства.

Ответчик ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в обоснование своих доводов ссылается, что <адрес> на момент приватизации государственного предприятия еще не было как объекта жилищного фонда (было построено всего 4,97% от всей построенной площади).

Вместе с тем согласно плану приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», утвержденного председателем <адрес> Комитета по управлению государственным имуществом 09.10.1992г., в перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации вошло незавершенное строительство объектов социально-бытового и социально-культурного назначения на сумму 43364 тыс.руб. Такая же стоимость незавершенного строительства объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности указана в акте оценки стоимости имущества предприятия ППГО «Глинозем», по состоянию на 01.07.1992г., утвержденному председателем <адрес> комитета по управлению имуществом. Из заключения по оценке стоимости имущества приватизируемого предприятия ППГО «Глинозем», утвержденной начальником управления Леноблгосэкспертизы 16.09.1992г., следует, что в состав капитальных вложений входит незавершенное строительство, при этом часть незавершенного строительства – объекты коммунального хозяйства соц.сферы, остаются в муниципальной собственности. 13.10.1992г. была утверждена новая редакция плана приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем», согласно которой стоимость объектов незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации была уменьшена до 40311 тыс.руб., а согласно изменений к Уставу АООТ «Пикалевское объединение «Глинозем», утвержденному постановлением главы администрации № от 02.12.1992г., уставной капитал предприятия был увеличен на размер разницы в стоимости объектов незавершенного строительства в первой и второй редакции плана приватизации предприятия. Таким образом, суд считает установленным, что по состоянию на 09.10.1992г. в план приватизации Пикалевского производственного объединения «Глинозем» не были включены объекты незавершенного строительства социально-бытового и социально-культурного назначения, куда относятся и жилые дома, не завершенные строительством. При этом как видно из текста газеты «Рабочее слово», являющейся газетой трудового коллектива Пикалевского производственного объединения «Глинозем» от 28.08.1991г. на строительной площадке будущего жилого дома МЖК на <адрес> освобождено пятно застройки и начато рытье котлована. Работы ведутся работниками РСЦ-2, а также членами МЖК, из чего следует, что строительство жилого дома, в котором находится квартира, занимаемая истцами, было начато летом 1991 года. В этой же газете в № от 11.11.1992г. указано, что заканчивается кирпичная кладка пятого этажа, возводится шестой последний этаж дома МЖК на <адрес>, который в строительстве значится под № микрорайона, ведется установка столярных изделий, таким образом, к моменту включения жилого <адрес>, как объекта незавершенного строительством в план приватизации предприятия, здание жилого дома было в большей своей части построено, что опровергает сведения о капитальных вложениях АООТ «ПО «Глинозем», на которые ссылается ответчик.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что жилой <адрес>, хотя и был завершен строительством в 1993 году, то есть после акционирования Пикалевского производственного объединения «Глинозем», но при этом здание не было построено только на средства его правопреемника – АООТ «ПО «Глинозем», правопреемником которого в настоящее время является ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево», и при строительстве жилого дома были использованы государственные средства. Истцы приобрели право пользования квартирой № в <адрес> на основании ордера, выданного на основании постановления Главы администрации <адрес> и проживают в ней на основании договора социального найма. Суд также учитывает, что не только из публикаций газеты, но из официальных документов, в том числе постановления главы администрации № от 01.10.1993г. следует, что жилой <адрес> был построен также с участием членов МЖК, как следует из представленного суду договора МЖК – молодежный жилой комплекс, и его члены в свободное от основной работы время должны были отработать в качестве рабочего определенное количество часов на строительстве объектов ППГО «Глинозем», при этом согласно пояснениям истца, они, как члены МЖК, работали на строительстве жилого <адрес>, где и получили впоследствии квартиры, что подтверждает факт выполнения истцом своих обязательств. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что кроме государственных средств и средств АООТ «ПО «Глинозем» при строительстве жилого дома были также использованы труд будущих жильцов.

При таких обстоятельствах отказ в приватизации спорного жилого помещения, принимая во внимание, что истцы не использовали свое право на бесплатную приватизацию жилого помещения, является незаконным. Иные доводы ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» в пользу истца ФИО2 возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

Признать право ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на бесплатную приватизацию квартиры по адресу: <адрес>.

Обязать ЗАО «БазэлЦемент-Пикалево» передать бесплатно в порядке приватизации жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ЗАО» БазэлЦемент-Пикалево» в пользу ФИО2 государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Бокситогорский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 05.09.2014г.