Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п.1.1, 6.2, 8.1) в части установления завышенного процента выдачи займа, установлении завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ФИО1 указала, что между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора она (истец) должна была получить заем и обеспечить его возврат в сроки, указанные в договоре. В данном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности повлиять не его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил договор, заведомо на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.1.1 Договора процентная ставка займа составляет <данные изъяты> годовых. Размер процентов по займу, размер неустойки значительно превышают сумму основного долга. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора возможно без включения в него недействительной части п.1.1 договора. Условия договора, предусмотренные в п. 6.2 в части размера пени в размере <данные изъяты> %, являются кабальными, и значит, недействительными. Условия кредитного договора: размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. ООО «<данные изъяты> не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства. Ответчиком причинен истцу моральный вред в виду установленного процента, неустойки, порядка погашения задолженности отличимый от ст.319 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, в иске просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Из материалов данного гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>»» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с начислением процентов <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет <данные изъяты>% годовых.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 10.04.2014г., погашение займа уплата процентов производится разовым платежом (п.2.2.1 Договора).

Как следует из п.8.3 Договора подписание договора подтверждает получение заемщиком займа, указанного в п.1.1 Договора.

Согласно п.3.2 размер платежа (заем с процентами) составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей-сумма займа, <данные изъяты> рублей-проценты за пользование займом.

В соответствии с п.3.3 Договора любые средства, полученные Займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания которого они внесли изменения в пункты 2.2.1 и 3.2 Договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, истцом вносились в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет погашения задолженности.

Как следует из изложенных документов, истцом суду представлены лишь их светокопии, однако им признается заключение и подписание указанного договора, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не оспаривал заключение вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему на указанных в них условиях.

В претензии, адресованной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что в оспариваемый договор включены условия, устанавливающие завышенный размер процентной ставки за пользование займом, завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств.

В иске, предъявленном в суд, истец ссылается, что процентная ставка согласно п.п.1.1 Договора составляет <данные изъяты>%, что в соответствии с п.6.2 Договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленном договором срок более чем на <данные изъяты> дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, вышеуказанную претензию, исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате несостоятельные и требование истца о признании пункта 1.1 договора в указанной части – не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора займа истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не состоятельна, поскольку суду не представлены доказательства внесения со стороны истца предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, а иного суду не представлено, подписал договор займа и получил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, поэтому доказательств ущемления прав истца при заключении договора займа суду не представлены, оснований для расторжения договора по этим основаниям, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что в договоре займа (пункт 5.1 главы 5) стороны предусмотрели условие, согласно которому они вправе установить иной срок возврата денежных средств, при условии погашения заемщиком процентов, установленных настоящим договором, а также заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Включение договор займа указанных позволяет суду сделать вывод об отсутствии ущемлении прав истца, как потребителя, при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует, из представленных самим истцом светокопий дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., стороны путем подписания последних, неоднократно вносили изменения в п.2.2.1 и п.3.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать п.6.2 и п.1.1 договор займа недействительными, ссылаясь на то, что данная сделка является кабальной, установлен завышенный процент выдачи займа, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства. При этом ссылаясь на ст.333 ГК РФ просит об уменьшении неустойки Суд не усматривает оснований для признания указанных пунктов договора недействительным, по изложенным в иске основаниям, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной нормы следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что заключенная им сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии признаков, указывающих на кабальность сделки и оснований для признания п.6.2 договора займа недействительным.

Ссылки истца на те обстоятельства, что договор займа был заключен на невыгодных для заемщика условиях в виде завышенной процентной ставки, размера неустойки значительно превышающей сумму основного долга не указывают на кабальность этого договора.

Суд принимает во внимание, что заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Из материалов дела не усматривается, что в отношении ФИО1 со стороны ООО «<данные изъяты>» заявлены требования о взыскании указанных сумм пени. Данные требования применительно к требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду не заявлялись и им не рассматривались, в связи с чем, ссылки на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении условий договора, свободно согласованных сторонами в гражданско-правовом порядке, основаны на неверном толковании ФИО1 положений действующего законодательства.

Суд также не усматривает оснований для признания недействительными условия договора в части передачи долга в пользу третьих лиц.

Как следует из п.8.1 представленного самим истцом светокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого ею признается на указанных в нем условиях, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, что свидетельствует о том, что истец согласилась с предложенными условиями.

Принимая во внимание, свободу договора, оснований для признания данного условия противоречащим пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, оснований для расторжения договора займа также не имеется.

Доводы истца в иске о том, что в случае ООО «<данные изъяты>» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, а потому отношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению, не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности и неподтвержденности соответствующими доказательствами..

Доводы истца, что ответчиком установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленной светокопии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательства заемщика, в следующем порядке: проценты по займу; сумма займа, штраф за просрочку уплату процентов и основного долга.

Как указано выше, в силу требований части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств того, что истец при заключении договора займа был лишен возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые условия кредитования, узнать о полной стоимости подлежащих выплате сумм по договору займа и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с ответчиком, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, а также совершил действия, нарушающие права истца как потребителя и повлекшие для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

В ходе рассмотрения дела также не установлено нарушение положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора займа, поскольку не установлено, что условия договора в данном случае нарушают либо ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из, сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных; случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором

Одностороннее расторжение договора по общему правилу не допускается и возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно лишь в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в других случаях, которые должны быть прямо предусмотрены законом или договором.

Доказательств существенного нарушения договора суду истцом не представлено. Отсутствуют доказательства и наличия иных оснований для расторжения кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора займа и признания пунктов договора в части установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов 1.1, 6.2, 8.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части: установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц недействительными; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кушникова