Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ФИО2

Определением Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 68700,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1450 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4600 руб., неустойку в размере 7737,36 руб.

Требования основаны на том, что <дата> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, был причинен вред автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный номер < >, собственником которого является ФИО1

<дата> г. истцом было подано заявление о страховом возмещении по указанному страховому случаю в ООО "Росгосстрах". В ответ на заявление о страховой выплате от <дата> г. страховщик направил уведомление с отказом, т.к. страховым случаем признается наступление ответственности в срок действия договора обязательного страхования. Срок действия договора ОСАГО ( ) составляет 1 год с <дата> г. по <дата> г. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № < >.

Для оценки полученного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕРКОН», которым произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомашины OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер < >.

Согласно Экспертному заключению № < > независимого эксперта, рыночная стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП <дата> года с учетом износа составила 68 700, 55 руб.

Расходы на оплату услуг ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ГЕРКОН» по составлению экспертного заключения восстановительного ремонта автомобиля составили 4600,00 рублей, что подтверждается товарным чеком к заключению № < >.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом был заключен договор с ООО «ГАРАНТ-ОСАГО» на оказание юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 15000 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> г., исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, ссылается на заключение договора страхования гражданской ответственности.

Представитель 3-го лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <дата> г. по адресу: г.Колпино, пересечение улиц Межевая и Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем < > гос.номер < >, и ФИО1, управлявшего автомобилем < >, гос.рег. номер < >.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> г. установлена вина водителя ФИО2, который нарушил требование п.8.1, 8.5 ПДД РФ (л.д.39)

По сообщению ООО «Росгосстарх» от <дата> г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ) был заключен с ФИО2 на срок с <дата> г. по <дата> г. Вред имуществу, владельцем которого является ФИО1, был причинен в результате ДТП от <дата> г. после окончания действия договора ОСАГО. В связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. (л.д.9)

Из представленной копии страхового полиса серии ССС № < > усматривается, что срок действия договора страхования, заключенного ФИО2 с ООО «Росгосстрах», - с <дата> г. по <дата> г. Согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> г. по <дата> г. <дата> г. была произведена замена страхового полиса.

В страховом полисе серии < > указан срок действия договора с <дата> г. по <дата> г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> г. по <дата> г., с <дата> г. по <дата> г. (л.д.80, 81)

Согласно экспертному заключению № < > о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства < >, государственный регистрационный номер < > от <дата> г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате наступления неблагоприятного события на дату оценки <дата> г. составляет без учета износа деталей 92915,88 руб., с учетом износа деталей 68700,55 руб. (л.д.11-22)

Расходы по оценке ущерба в сумме 4600 руб. подтверждены товарным и кассовыми чеками. (л.д.10)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ФИО2 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, доводы ответчика о страховании гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, размер ущерба ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей 68700,55 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 7737,36 руб. за период с <дата> г. по <дата> г.

Исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба предъявлены <дата> г., до указанного времени каких-либо требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба не предъявлялось.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных в соответствии с договором от <дата> г. стоимость услуг по договору составила 15000 руб., что подтверждено квитанциями. (л.д.43-44)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, с учетом характера дела, количества судебных заседаний, обстоятельств дела, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 1450 руб. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана не на ведение данного конкретного дела, а на представление интересов истца в целом.

Учитывая, что при подаче иска истцом госпошлина оплачена не была, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию госпошлина в сумме 2261 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.с.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 68700,55 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4600 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2261 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 12.04.2016 г.

Разместить на сайте суда. Судья