Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к АО «Роснефтефлот» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к АО «Роснефтефлот» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он работал в АО «Роснефтефлот» в должности 3-го механика ТБС «Нефтегаз-70» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16.06.2016 г. ответчиком был издан приказ №-к/2 о предоставлении истцу очередного ежегодного основного и дополнительного (за вредные условия труда) отпусков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата по ним была начислена и получена им в июне 2016 г. 22.07.2016 г. был издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 дополнительного отпуска в связи с обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанные приказы он получил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2016 г. истец получил расчётный листок за сентябрь 2016 г. и обнаружил удержания отпускных в днях и в денежном выражении. Поскольку расчётные листки до октября не выдавались, он не мог знать о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Истец обратился к работодателю за разъяснениями, в результате длительной переписки, истец получил новые расчётные листки и копии приказов на электронную почту, среди них он обнаружил приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к/2 от

16.06.2016 г. о предоставлении отпуска, а также другой расчётный листок за сентябрь 2016 <адрес> приказ считает незаконным и необоснованным. Оспариваемый приказ был издан после того, как его отпуск фактически закончился; ответчиком нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, поскольку после издания приказов о предоставлении отпуска, вопреки воле истца работодатель отменил приказы о предоставлении отпуска, при этом об отмене этих приказов работодателем в известность истец поставлен не был; ответчик также без согласования с истцом самовольно издал приказы об отпуске в другой период, т.е. по собственной инициативе перенес отпуск работника без указания на обоснованность такого переноса, при этом удержал оплату отпускных. Необходимости его присутствия на рабочем месте не было, что подтверждает издание приказов №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска; №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за вредные условия труда; №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за вредные условия труда. Данные приказы также подлежат отмене, т.к. являются следствием издания приказа №~к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска. В соответствии с и. 3.3.2. трудового договора, работодатель обязуется выплачивать заработную плату в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ в установленные сроки. В соответствии с и. 3.3.4. трудового договора, работодатель обязуется предоставлять гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ. В соответствии с п. 5.6. трудового договора, оплата отпуска производится за 3 дня до его начала. В результате издания незаконного приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска у ответчика образовалась перед истцом задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года, размер задолженности ответчика составил 42691,83 рублей. В соответствии с п. 5.1. трудового договора, работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени с максимальной продолжительностью работы на судне между двумя периодами отдыха (нахождении в отпуске, простое по вине работодателя) не более 120 календарных дней; в соответствии с п. 5.8. трудового договора, в случае невозможности направления работника на судно по организационным, технологическим или иным производственным причинам, работнику оплачивается время простоя в размере 2/3 его вознаграждения (в случае, если работник не выполняет никаких обязанностей). Поскольку его отпуск по приказу №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ, а авиабилет к месту работы работодателем приобретён на ДД.ММ.ГГГГ, в данный период он находился в простое по вине работодателя. Простой в сумме 24195, рублей истцу также не был оплачен. Кроме того, ответчиком не в полном размере оплачен проезд к месту использования отпуска. Истец направил почтой России в адрес работодателя проездные документы для оплаты на общую сумму 55150 рублей, в том числе им было оплачено 2600 рублей за услуги по оформлению билетов. Ответчиком оплачены только билеты в сумме 52550 рублей. В соответствии с п. 3.3.4. трудового договора, работодатель обязуется выполнять гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ. В соответствии с п. 6.1. трудового договора, работник пользуется всеми видами социальных и иных льгот, предоставляемых работодателем в соответствии с законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя. По мнению истца, размеры, условия и порядок выплаты данной компенсации, установленные трудовым законодательством для федеральных бюджетных организаций, должны рассматриваться всеми без исключения работодателями как минимально гарантированные, т.е. фактически соответствующие работодатели могут закрепить такие же правила, что приняты на федеральном уровне, или же предусмотреть более льготный порядок осуществления компенсации. Таким образом, положения Правил должны рассматриваться всеми без исключения работодателями в качестве основы для исчисления и выплаты компенсации. Для федеральных бюджетных учреждений состав возмещаемых расходов конкретизирован в п. 5 Правил. В частности, компенсации подлежат следующие расходы: оплата стоимости проезда к месту использования отпуска работником и обратно к месту постоянного жительства. Эти затраты возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, включая оплату услуг по оформлению проездных документов.

Также ответчиком было отказано истцу в оплате проезда к месту обучения и обратно. По возвращении из учебного отпуска он предоставил ответчику справки о стоимости проезда к месту обучения и обратно для оплаты, т.к. проездные документы не сохранились. В оплате проезда истцу было отказано на том основании, что справка о стоимости проезда не является документом для оплаты. Данный отказ не основан на законе, т.к. в соответствии со ст. 173 ТК РФ, работник, впервые получающий высшее образование, и успешно обучающийся в образовательном учреждении высшего профессионального образования, имеющем государственную аккредитацию по заочной форме обучения, имеет право на оплату стоимости проезда к месту нахождения учебного заведения и обратно один раз в учебном году за счет работодателя.

При этом оплата проезда к месту нахождения учебного заведения производится в порядке и размере, установленных законодательством о служебных командировках, в том числе локальными нормативными актами или коллективным договором.

Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытывал чувство несправедливости и разочарования, которые не оставляют его и по сей день. Также он вынужден был вести длительные переговоры и переписку с ответчиком, неоднократно предоставлять требуемые работодателем документы, при этом тратил время и деньги на защиту нарушенных прав.

Просит признать незаконными и отменить приказы АО «Роснефтефлот»:

- приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2;

- приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за вредные условия труда;

- приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за вредные условия труда;

Взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.;

- простой в сумме <данные изъяты>

- услуги по оформлению авиабилетов в сумме <данные изъяты>.;

- оплату проезда к месту обучения и обратно в сумме <данные изъяты> за услуги по оформлению справки;

- проценты при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении по день фактического расчета включительно, на день подачи иска сумма составила <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Так же просит восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ему стало известно в октябре 2016 г., когда истец получил расчётный листок за сентябрь 2016 г. и обнаружил удержания отпускных в днях и в денежном выражении. Поскольку расчётные листки до октября не выдавались, он не мог знать о размерах и об основаниях произведенных удержаний, подпись об ознакомлении с оспариваемыми приказами он поставил ДД.ММ.ГГГГ в Находкинском офисе ОАО «Роснефтефлот», копии ему не выдали, их он получил ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту, по возвращении с вахты, и уже, будучи в <адрес>.

Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ он находился на борту ТБС «Нефтегаз-70», согласно условиям п. 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; 24 октября он выехал к месту постоянного проживания, находился в пути 1 день, что подтверждается посадочными талонами. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей вахтенного механика по трудовому договору, в соответствии с которым находился на борту т/х «Марица» в периоды:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО «Эра» №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он также отсутствовал в <адрес>, т.к. выезжал в <адрес>, в БГТУ им. Шухова для прохождения промежуточной аттестации. В связи с изложенным, он не имел физической возможности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом период. Фактически, в общей сложности, у него было около месяца для подготовки документов для обращения в суд и составления искового заявления. Его представитель также не мог обратиться в суд, т.к. подлинная доверенность находилась в материалах дела в СУ № мирового суда <адрес>, была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, получена им в январе 2017 г. в почтовом отделении №<адрес>. Он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, но исковое заявление было мне возвращено и получено истцом 28.01.2017г.

В судебное заседание истец не явился, со слов представителя истца ФИО6 истец уведомлен о судебном заседании, но лично участвовать не пожелал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям изложенным в иске. Просила восстановить срок исковой давности, требования уточнила, с учетом периода времени просила взыскать, с учетом процентов по ДД.ММ.ГГГГ 76723 рубля 45 копейки, согласно расчету.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указав, как следует из заявления о восстановлении срока, Истцом не оспаривается факт пропуска исковой давности по заявленным требованиям. Доводы Истца, изложенные в Заявлении в восстановлении срока, не свидетельствуют об уважительности пропуска исковой давности. Истец просит признать незаконными приказы от 082-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от 09.08.2016 г., №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что ему стало известно о нарушении права в октябре 2016 г., что не соответствует действительности. На приказе №-к/1 стоит оригинальная подпись Истца об ознакомлении с приказом 16.06.2016 г., следовательно, Истцу стало известно о предполагаемом нарушении его права еще в июне 2016 г.. Как следует из расчетных листков, удержания после отмены приказа имели место в июле 2016 г., что также свидетельствует об осведомленности Истца о предполагаемых нарушениях его права. Кроме того, как Истец указывает в Заявлении о восстановлении срока в сентябре 2016 <адрес> прибыл в <адрес>, где ознакомился со всеми трудовыми документами в отношении него. Указанное означает, что Истец имел возможность узнавать о нарушениях своего права с июня по сентябрь 2016 г., а утверждения об уважительности пропуска срока исковой давности носят голословный характер. По остальным требованиям Истца о компенсации транспортных расходов срок исковой давности также следует признать истекшим по причине возмещения и переписки сторон по этим вопросам в августе и сентябре 2017 <адрес> указывает на обоснованность пропуска исковой давности нахождением на судне до ДД.ММ.ГГГГ, а также в ноябре и декабре 2016 г. в рамках заключённых трудовых договоров. При этом выполнение трудовых обязанностей не является уважительной причиной пропуска исковой давности.

В указанное время Истец имел возможность обратиться за юридической помощью. Довод о том, что подлинная доверенность находилась в материалах другого дела нельзя признать сколько-нибудь состоятельными по причине того, что выдача новой доверенности не представляет собой сложный процесс. Кроме того, иск мог быть подан по месту нахождения филиала АО «Роснефтефлот» в <адрес>. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец не согласен с изданием приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик отменил приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска.

Однако, причина отмены приказа являлась законной и обоснованной, поскольку приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ носил ошибочный характер.

Как следует из представленных материалов, истец работал в Южно-Сахалинском филиале Ответчика в должности третьего механик ТБ С «Нефтегаз-70» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время на судне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дополнительные выходные дни согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1.

С ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2016г. приказом №-к/5 от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан для начисления и оплаты согласно графику отпусков, на 2016 год Истцу был оформлен отпуск.

Приказ №-к/5 был отменен на основании заявления истца о предоставлении ему дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к). В телефонном разговоре в июне Истец известил Ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него будет промежуточная аттестация в учебном заведении, и что оригиналы подтверждающих документов для издания приказа (справка-вызов), а также заявление о предоставлении отпуска высланы почтой. Издать приказ о предоставлении дополнительного отпуска без подтверждающих документов не представлялось возможным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ после поступления оригиналов справки-вызова заявления о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации.

В связи с тем, что от истца поступила информация, что он будет находиться в учебном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-к/2 о предоставлении очередного отпуска истцу по окончанию учебного отпуска, с 06.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 календарных дней, т.е. за весь период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Но в данном приказе была допущена опечатка: дата начала отпуска была напечатана не правильно - ДД.ММ.ГГГГ.

Правильная дата начала отпуска - ДД.ММ.ГГГГ, т.к. учебный отпуск начался в период дополнительных дней отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, и истец не использовал 3 рабочих дня дополнительного отдыха - 14-е, 15-е, 16-е июня 2016 года.

Неиспользованные дни дополнительного отдыха ему были предоставлены на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1 с 04.07.2016г. по 06.07.2016г.

В связи с допущенной ошибкой в оформлении приказа о предоставлении очередного отпуска, Ответчик отменил действие приказа №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1, который также был передан на исполнение в организацию, осуществляющую услуги по ведению бухгалтерского учета.

Впоследствии истцу был предоставлен отпуск за проработанное время.

Ответчик отменил приказ о предоставлении отпуска Истцу, о чем тот был поставлен в известность до начала отпуска. Факт доведения распоряжения до истца подтвержден его личной подписью на приказе №-к/1 от 16.06.2016г.

За указанные дни Истцу были перечислены отпускные, в связи с чем, неясно, на чем основан представленный истцом суду отчет.

Каких-либо нарушений прав истца при предоставлении очередного отпуска ответчиком не было допущено.

Так, согласно расчетным листкам:

- в июне 2016 года начислена оплата отпуска <данные изъяты> (приказ от 16.06.2016г. №-к от 16.06.2016г. с ДД.ММ.ГГГГ по 24.07.2016г.);

В июле 2016 года:

- в июле 2016 года удержана оплата отпуска в связи с изданием приказа о предоставлении учебного отпуска - <данные изъяты>

- в июле 2016 года начислено (учебный отпуск) - <данные изъяты> руб.

- в июле 2016 года - <данные изъяты>. (приказ от 16.06.2016г. №-к).

В августе 2016 года оплат не происходило до предоставления оригиналов больничных листов.

В сентябре 2016 года:

- удержано в связи с отменой приказа от 16.06.2016г. №-к на предоставление отпуска с ошибочной датой - <данные изъяты> рублей;

- начислена оплата отпуска - <данные изъяты> по приказу от 06.07.2016г. №-к/1 за период с 07.07.2016г. по 24.07.2016г.;

- начислена оплата отпуска - <данные изъяты> рублей по приказу от 09.08.2016г. №-к за период с 09.08.2016г. по 21.08.2016г.;

-начислена оплата отпуска - <данные изъяты> рублей по приказу от 02.09.2016г. №-к/2-к за период с 01.09.2016г. по 05.09.2016г.;

- начислена оплата больничных листов - <данные изъяты> рублей.

Сумма долга по отпускным, упоминаемая истцом в размере <данные изъяты> рублей, является следствием незнания законодательства.

При начислении отпуска в июне 2016 года средний дневной заработок равнялся 2933<данные изъяты> руб.

Уменьшение среднего заработка объясняется тем, что при исчислении среднего заработка для оплаты отпуска из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»).

В данном случае, из расчета среднего заработка исключены суммы, начисленные в июне-июле 2016 года по оплате отпусков и больничных листов.

Таким образом, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, о которой в своем исковом заявлении упоминает истец, не существует.

Заявленные истцом в качестве простоя суммы носят неправомерный характер.

Истец заявляет, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в простое и просит выплатить компенсацию. При этом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, предоставил листок нетрудоспособности.

С 09.08.2016г. по 21.08.2016г. согласно приказу от 09.08.2016г. №-к. был предоставлен отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец опять предоставил листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу от 02.09.2016г. №-к/2. истцу предоставляется отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонном разговоре извещает, что у него опять заболел ребенок, затем предоставил листок нетрудоспособности № от 06.09.2016г., который был оплачен Ответчиком.

17-ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни.

ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности Истец выезжает в <адрес>, где находится отдел по персоналу для прохождения очередной проверки знаний перед заездом на работу судно «Нефтегаз-70». Затем следует на судно, где работает до окончания трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «Роснефтефлот» и ФИО2 прекращается в связи с истечением его срока действия.

Утверждение истца о том, что «его отпуск по приказу №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ.» не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно оспариваемому приказу №-к/2 отДД.ММ.ГГГГ отпуск заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в тексте заявления ни разу не упоминается об оплате больничных листов, которые предоставлял истец: с 25.07.2016г. по 08.08.2016г., с 22.08.2016г. по 31.08.2016г., с ДД.ММ.ГГГГ по 16.09.2016г..

На основании изложенного, суд приходит в к выводу, что простой отсутствовал.

Истец просит оплатить стоимость проезда к месту обучения в размере 5200,00 руб.

Для возможности оплаты проезда к месту обучения работодатель запросил у истца подтверждающие документы.

Истцом были предоставлены:

1. Справка-вызов от 14.06.2016г. №.

2. Справка о стоимости проезда от 08.07.2016г. - 2 шт.;

3. Копия свидетельств о государственной аккредитации от 11.03.2013г. №, от 17.05.2016г. №;

4. Копии лицензий от 16.08.2011г. №, от20.02.2016г. №.

Справки о стоимости проезда, которые Истец приложил в качестве подтверждающих документов, не являются основанием для оплаты, т.к. в них не содержат информации о том, что именно истец осуществлял проезд по указанному маршруту, информацию о номере вагона, месте в вагоне согласно правилам проведения бухгалтерской отчетности 2.3.2.

Истец так же просит оплатить услуги по оформлению авиабилетов в размере 2600,00 руб.

Ответчик возместил истцу расходы по проезду к месту отпуска в полном объеме.

В заявлении не содержится просьбы об оплате расходов на оформление услуг, следовательно в отсутствие заявления они ответчиком не возмещались

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред возмещается работнику лишь при совершении работодателем неправомерных действий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) установлено, что взыскание компенсации морального вреда возможно только в случае если судом установлен факт дискриминации в сфере труда, а также при удовлетворении требований работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Ответчик считает, что самовольное оставление Истцом места работы (позиция подтверждается п. 39 часть «д» Пленума: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) возможно применение основания увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) является грубым нарушением правил внутреннего трудового распорядка и норм ТК РФ.

При отсутствии нарушений ответчиком прав ФИО2, отсутствуют и, предусмотренные ст. 237 ТК РФ основания для взыскания с ответчика морального вреда.

Помимо вышеизложенных оснований суд находит, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок разрешения трудового спора, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Как следует из искового заявления, Истец узнал о вынесении в отношении него оспариваемых приказов в сентябре 2016 г., из предоставленных копий оспариваемых приказов следует, что с ними истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения трех месяцев в течение которых Истец мог обратиться в суд за защитой своего права.

Указанное ограничение также применимо ко всем требованиям монетарного характера, предъявленным истцом, за исключением требования о взыскании заработной платы, к которому с ДД.ММ.ГГГГ применяется годичный срок исковой давности.

Однако следует принять во внимание следующее.

До принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части,

- касающейся оплаты труда» (далее - Закон № 272-ФЗ) работник мог обратиться в суд то спорам о взыскании задолженности по выплате зарплаты также в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С ДД.ММ.ГГГГ срок для обращения в суд по спорам о невыплате или неполной выплате зарплаты увеличился и составляет один год со дня, который установлен как срок ее выплаты (ч. 2 ст. 392 ТК РФ, п. 4 ст. 2, ст. 4 Закона № 272-ФЗ).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ). То есть на отношения, существующие до введения его в действие, соответствующий закон или иной нормативный правовой акт не распространяется. Исключением является случай, когда сам нормативный акт прямо предусматривает обратное (ч. 4 ст. 12 ТК РФ). В Законе № 272-ФЗ условие об обратной силе отсутствует. Поэтому годичный срок для обращения в суд распространяется только на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное означает, что новый годичный срок для обращения в суд по спорам о выплате зарплаты применяется тогда, когда работодатель имеет задолженность, возникшую с ДД.ММ.ГГГГ или позже. Поэтому в рассматриваемом деле годичный срок исковой давности также не подлежит применению.

Удержания излишне уплаченных сумм имели место еще в августе 2016г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к требованию подлежит применению срок исковой давности, установленной прошлой редакцией ТК, то есть 3 мес. Учитывая, что исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ - срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы также следует считать истекшим.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении суд не находит, приведенные истцом доводы, не препятствовали соблюдению сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Роснефтефлот» отменить приказы АО «Роснефтефлот»:

- приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска ФИО2;

- приказ №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении основного отпуска;

- приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за вредные условия труда;

- приказ №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска за вредные условия труда;

взыскать с АО «Роснефтефлот» пользу ФИО2:

- задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> 83 коп.;

- простой в сумме <данные изъяты> коп.;

- услуги по оформлению авиабилетов в сумме <данные изъяты> коп.;

- оплату проезда к месту обучения и обратно в сумме <данные изъяты> коп., а также 40 рублей 00 коп. за услуги по оформлению справки;

- проценты при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении по день фактического расчета включительно, на день подачи иска <данные изъяты> коп.;

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп.,

– ОТКАЗАТЬ.

ФИО4 ФИО8 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017г.