Гражданский кодекс часть 1

ООО «Новокузнецк-общепит» обратилось в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя исковые требования тем, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Новокузнецк-общепит» в столовую Ерунаково на должность заведующей столовой на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 была принята на работу в ООО «Новокузнецк-общепит» в столовую Ерунаково на должность кладовщика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Новокузнецк-общепит» и членами коллектива столовой Ерунаково был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость заключения договоров о коллективной материальной ответственности обусловлена тем, что выполняемая ответчиками работа непрерывно была связана с совместным выполнением работ по хранению, обработке, продаже переданных им ценностей, разграничить ответственность каждого работника не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой контрольной проверки на складе столовой Ерунаково была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму в размере 105 415, 28 руб., также были выявлены излишки на сумму 18 493,31 руб., таким образом, с учетом выявленных излишков товарно-материальных ценностей общая сумма недостачи составила 90 186,72 руб. Согласно проведенному служебному расследованию недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчиков, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом сумм, поступивших в счет погашения недостачи, сумма материального ущерба составляет у ФИО1, - 37 918,10 руб., у ФИО4, - 37 047, 46 руб. Поскольку в добровольном порядке причиненный ответчиками материальный ущерб не погашается, возникла необходимость обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Новокузнецк-общепит» в столовую Ерунаково на должность заведующей столовой на основании приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО4 была принята на работу в ООО «Новокузнецк-общепит» в столовую Ерунаково на должность кладовщика на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, между ООО «Новокузнецк-общепит» и членами коллектива столовой Ерунаково был заключен договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, членами указанного коллектива являлись ответчики. Необходимость заключения с ответчиками договоров о коллективной материальной ответственности обусловлена тем, что выполняемая ответчиками работа непрерывно была связана с совместным выполнением работ по хранению, обработке, продаже переданных им ценностей, разграничить ответственность каждого работника не представлялось возможным, кроме того, кладовщик находился в подчинении у заведующей столовой и последняя должна была контролировать работу кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой контрольной проверки на складе столовой Ерунаково была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму в размере 105 415, 28 руб., также были выявлены излишки на сумму 18 493,31 руб., таким образом, с учетом выявленных излишков товарно-материальных ценностей общая сумма недостачи составила 90 186,72 руб. Согласно проведенному служебному расследованию недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчиков, с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности и которые в силу своих должностных обязанностей должны были обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, вести учет складских операций. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением с учетом сумм, поступивших в счет погашения недостачи, сумма материального ущерба составляет у ФИО1, - 37 918,10 руб., у ФИО4, - 37 047, 46 руб. Поскольку недостача до настоящего времени не погашена, возникла необходимость обращения в суд.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме. Суду пояснила, что она работала в должности заведующей столовой Ерунаково, ответчик ФИО4 работала кладовщиком на складе. Как заведующая столовой она не имеет отношения к складу, она только получала от кладовщика склада необходимые продукты, доступа к складу не имела, в склад никогда самостоятельно не ходила. Ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей в складе несет непосредственно кладовщик ФИО4, с которой заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Она же, как заведующая столовой, не имела доступа на склад, находящиеся в нем товарно-материальные ценности ей не вверялись, в ее должностные обязанности входили организация производственного процесса и контроль за ним, все продукты со склада отпускались ей на основании накладных, она вела учет полученных со склада ценностей, у нее и Панцырь был свой подотчет у каждой, Панцырь отчитывалась за товар на складе, она же отчитывалась за полученный со склада товар непосредственно на кухне.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Новокузнецк-общепит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - не подлежащими удовлетворению, исковые требования к ФИО4, - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возложение на работника обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб предусмотрено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как определено статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 14 указанного Постановления, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Анализ приведенных норм материального права и разъяснений по их применению показывает, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 была принята на работу в ООО «Новокузнецк-общепит» в столовую Ерунаково на должность заведующей столовой на основании приказа о приеме на работу №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу на должность заведующей столовой Ерунаково. Согласно должностной инструкции заведующего столовой Ерунаково, в обязанности последнего, в том числе, входят организация и технология производства, контроль за качеством и ассортиментом блюд и кулинарных изделий, правила учета и нормы выдачи продуктов, нормы расхода сырья и полуфабрикатов, калькуляция блюд и кулинарных изделий.

Ответчик ФИО4 была принята на работу в ООО «Новокузнецк-общепит» в столовую Ерунаково на должность кладовщика на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 принята на работу кладовщиком в столовую Ерунаково. Согласно должностной инструкции кладовщика столовой Ерунаково, в обязанности последнего, в том числе, входят: осуществление приема, хранения, отпуска товарно-материальных ценностей на складе, проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительной документации, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, ведение документации по складу, составление товарного и авансового отчета и предоставление его заведующей столовой, организация проведения отпуска и приема товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новокузнецк-общепит» и членами коллектива столовой Ерунаково, в том числе, с ответчиками ФИО4 и ФИО1, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив, включая ответчиков, принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и/или денежных средств, вверенных коллективу для осуществления работ.

Приказом ООО «Новокузнецк-общепит» от ДД.ММ.ГГГГ назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 18.12.2017г. инвентаризации склада, кухни <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения внеплановой контрольной проверки на складе столовой Ерунаково была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму в размере 105 415, 28 руб., также были выявлены излишки на сумму 18 493,31 руб., таким образом, с учетом выявленных излишков товарно-материальных ценностей общая сумма недостачи составила 90 186,72 руб., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.12.2017г. № (л.д. 42-75), актом о результатах инвентаризации от 18.12.2017г., подписанным ФИО1 и ФИО4 (л.д. 76), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.12.2017г. № (л.д. 77-84), актом о результатах инвентаризации от 18.12.2017г., подписанным ФИО1 и ФИО4 (л.д. 85), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18.12.2017г. №-б (л.д. 86-102), актом о результатах инвентаризации от 18.12.2017г., подписанным ФИО1 и ФИО4 (л.д. 103).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей на основании инвентаризационных описей №, № и №-б от 18.12.2017г., согласно которому в действиях материально-ответственных лиц ФИО1 и ФИО4 содержатся признаки совершения виновных действия, выразившихся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей при обслуживании товарно-материальных ценностей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что знает ответчиков, работала с ними ранее в ООО «Новокузнецк-общепит», ФИО4 работала кладовщиком, а ФИО1 – заведующей столовой Ерунаково. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, хотя у каждого из ответчиков был свой подотчет. ФИО4 отвечала за склад, самостоятельно принимала товар, отпускала товар, ключи от склада были только у нее. Другие члены коллектива, равно как и заведующая столовой ФИО1 без кладовщика в склад войти не могла, получала товарно-материальные ценности только от кладовщика по фактурам, и уже только полученные со склада товары находились на подотчете ФИО1, при этом, любая выдача товаров со склада осуществлялась только кладовщиком ФИО4 с оформлением товарных накладных. Доступ посторонних лиц в помещение склада отсутствует. Обязанности кладовщика и заведующей были четко разграничены, каждый отвечал за свой участок работы, совместно хранящиеся на складе товарно-материальные ценности ФИО1 и ФИО4 не обслуживали.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что знает ответчиков, работала с ними ранее в ООО «Новокузнецк-общепит», ФИО4 работала кладовщиком, а ФИО1 – заведующей столовой Ерунаково. В декабре 2017 г. она проводила инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складе столовой в Ерунаково, по итогам была выявлена недостача. При проведении инвентаризации присутствовала кладовщик ФИО4, именно в ее обязанности входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и ей были вверены ТМЦ, хранящиеся на складе. Заведующая столовой хранящиеся на складе товарно-материальные ценности не обслуживала, не получала их и не отпускала, доступа к ним не имела, получала только необходимые для кухни продукты на основании накладных, несла ответственность только на находящиеся непосредственно на кухне товары.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика ФИО1 в возникновении недостачи, с достоверностью подтверждающих факт причинения последней прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на складе <адрес> на заявленную сумму и в результате ее виновного противоправного поведения.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд считает, что результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ лишь констатирован факт недостачи.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на заведующую столовой Ерунаково ООО «Новокузнецк-общепит» материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Судом установлено, что ответчики ФИО8 и ФИО4 свои трудовые функции не выполняли коллективно. Характер выполняемой ими работы вполне позволял разграничить объем ответственности каждого из них. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками был заключен при отсутствии объективных оснований для его заключения, поскольку ответственным за сохранность в складе товарно-материальных ценностей лицом являлась кладовщик ФИО4, заведующей столовой не вверялись товарно-материальные ценности, поступающие на склад, она их не обслуживала, их принимала и выдавала исключительно ФИО3, у заведующей столовой не было доступа к находящимся на складе ценностям, последней они выдавались для нужд кухни по накладным.

Таким образом, ссылка истца на наличие договора с ответчиком ФИО1 о коллективной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на неё обязанности возместить выявленную недостачу, поскольку документов, подтверждающих передачу ФИО1 в подотчет находящихся на складе товаров, указанных впоследствии в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ истцом в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

При этом, суд отклоняет довод истца о первоначальном согласии ответчика ФИО1 на добровольное возмещение причиненного ущерба в предъявленной работодателем сумме, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик ФИО1 свою вину оспаривала, а истцом её доводы по существу ничем не опровергнуты.

Лицом, которому действительно были вверены товарно-материальные ценности, недостача которых установлена представленными суду документами, является кладовщик ФИО4, которая единолично осуществляла прием, хранение, отпуск товарно-материальных ценностей на складе столовой <адрес>», и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в силу чего оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на иных членов коллектива столовой <адрес> не имеется. Несмотря на заключенный договор о коллективной материальной ответственности, фактически трудовые функции ФИО4, как кладовщика, выполнялись последней единолично, эти функции были четко разграничены с трудовыми функциями других членов коллектива, в том числе, ФИО8, которым товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, не вверялись, доступа к указанным ценностям ни у кого из членов коллектива не имелось. Таким образом, ответственность за причинение ущерба в данном случае несет ответчик ФИО4 в заявленном истцом размере, - 37 047,46 руб.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае, ущерб, установленный в результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, при этом, истцом заявлены требования о возмещении ответчиком ФИО4 ущерба в размере 37047,46 руб.

При проведении инвентаризации не был нарушен порядок ее проведения, поскольку, как установлено в судебном заседании, с приказами о проведении инвентаризации ответчик ФИО4 была ознакомлена, участие в инвентаризации принимала, с результатами инвентаризации надлежащим образом была ознакомлена.

Также в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем были созданы для работников, в частности, кладовщика ФИО4, надлежащие условия для хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей, факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников и иных лиц не установлен в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что причиненный ущерб возник в результате действий работника ФИО4, не обеспечившей сохранность вверенных ей материальных ценностей, между действиями указанного работника и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежат ущерб в размере 37 047,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,42 руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 38 358,88 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новокузнецк-общепит» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Новокузнецк-общепит» в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 37 047,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,42 руб., а всего взыскать 38 358,88 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новокузнецк-общепит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова