Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2018 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Довгию Николаю Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, неустойки за неисполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Довгию Н.Д., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 818,65 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017;

пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 688,73 руб. за период с 11.05.2017 по 14.11.2017;

неустойку за неисполнение решения суда № 2-587/2012 от 23.04.2012 в сумме 447 655,33 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-781/2013 в сумме 128 124,43 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-2143/2014 от 07.08.2014 в сумме 132 711,22 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-4608/2015 от 07.08.2014 в сумме 173 916,18 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-3456/2016 в сумме 85 216,86 рублей за период с 01.07.2016 по 14.11.2017;

неустойку за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-1871/2017 от 11.08.2017 в сумме 27 131,71 руб. за период с 23.03.2017 по 14.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между арендодателем КУМИ г. Братска и Довгием Н.Д. на основании личного заявления от 24.06.2008 с ответчиком, согласно постановлению администрации г. Братска от ДД.ММ.ГГГГ***, был заключен договор аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ категории земель населенных пунктов общей площадью *** га, кадастровый номер *** по адресу: <адрес>. Цель аренды: для размещения производственной базы. Срок аренды установлен договором с 24.09.2008 по 23.09.2033.

Согласно выпискам из ЕГРП, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание: одноэтажное крупноблочное нежилое здание гаража, общей площадью *** кв.м., адрес: <адрес> нежилое здание: одноэтажное брусчатое нежилое здание склад деревянный, общей площадью *** кв. м, адресу: <адрес>; нежилое здание: рампа с навесом, общей площадью *** кв.м., адрес: <адрес>.

По условиям договора размер арендной платы за пользование участком в квартал с 2011 года составляет *** руб. Согласно уведомлению об изменении арендной платы за пользование земельным участком от 15.07.2014, с 01.01.2014 размер арендной платы в квартал - *** руб.

В связи с изменением нормативно-правовой базы, регулирующей начисление арендной платы, размер арендной платы изменялся и составил *** руб. в год.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки. Данное условие применяется с момента заключения договора - с 21.03.2011.

В период с 01.04.2017 по 31.12.2017 ответчик арендную плату не вносил.

Согласно приведенному расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате составляет 379 818,65 руб., и пени в сумме 10 688,73 руб. за период с 11.05.2017 по 14.11.2017, а всего: 390 507,38 руб.

Кроме того, на основании решений судов, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата. В связи с неисполнением решений судов, ответчику начисляется неустойка.

Представитель истца КУМИ г. Братска в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Довгий Н.Д. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что в соответствии с постановлением *** от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Братска, Довгию Н.Д. был предоставлен в аренду сроком на *** лет земельный участок категории земель населенных пунктов, общей площадью *** га, по адресу: <адрес>, для размещения производственной базы.

В соответствии с договором *** аренды земельного участка от 21.03.2011, заключенным между арендодателем КУМИ администрации г. Братска и арендатором Довгий Н.Д., арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок на основании постановления администрации муниципального образования города Братска *** от ДД.ММ.ГГГГ, государственная собственность на который не разграничена, и имеющий следующие характеристики: общая площадь *** га, категории земли населенных пунктов, кадастровый номер ***, адрес расположения: Иркутская обл., г. ***, для размещения производственной базы (п. 1.1).

Срок аренды устанавливается с 24.09.2008 по 23.09.2033 (п. 1.2).

Размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ в квартал составляет: 128 692,51 руб.

Размер арендной платы за пользование участком с 01.01.2009 в квартал составляет: 128 588,08 руб.

Размер арендной платы за пользование участком с 01.01.2010 в квартал составляет: 128 588,08 руб.

Размер арендной платы за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ в квартал составляет: 98 834,40 руб. (п. 1.4).

Внесение арендной платы за использование земельного участка осуществляется ежеквартально, равными частями от размера годовой арендной платы не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала (п. 2.3).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1).

На договоре аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из представленных доказательств установлено, что арендодатель КУМИ г. Братска исполнил свои обязательства и передал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м., в арендное пользование Довгию Н.Д..

В адрес Довгия Н.Д. арендодателем КУМИ г. Братска было направлено уведомление от 15.07.2014, согласно которому его уведомляют о том, что постановлением Правительства ИО от 05.05.2014 № 239-пп «О внесении изменений в постановление Правительства ИО от 15.11.2013 № 517-пп» утверждены новые удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков на территории города Братска. В связи с этим с 01.01.2014 изменился размер арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ***, который составляет 506 424,87 руб. в год.

Согласно представленным выпискам из ЕГРП от 14.03.2017 Довгий Н.Д. зарегистрирован правообладателем одноэтажного крупноблочного нежилого здания гаража, общей площадью *** кв.м., адрес: <адрес>; нежилого здания: одноэтажного брусчатого нежилого здания склада деревянного, общей площадью *** кв. м, адрес: <адрес>; нежилого здания: рампы с навесом, общей площадью *** кв.м., адрес: <адрес>.

В силу п. 1 и п. 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчету задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Братска и арендатором Довгием Н.Д., по состоянию на 14.11.2017, текущая задолженность по уплате арендной платы составляет 390 507,38 руб. (в том числе арендная плата 379 818,65 руб., пени 10 688,73 руб.).

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения арендатором Довгием Н.Д. своих обязательств по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Уклонившись от явки в судебное заседание, Довгий Н.Д. не представил суду доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору аренды земельного участка, внесения им платы за арендованное имущество в сроки и в размере, установленные договором аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств расторжения указанного договора, либо уплаты арендных платежей в полном объеме и без просрочки, также, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования КУМИ г. Братска о взыскании с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 818,65 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, поскольку он является арифметически верным и никем не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Нарушение ответчиком Довгием Н.Д. обязательства по внесению арендных платежей судом установлено и ответчиком не оспорено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды также предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы.

Так, пункт 5.1 договора аренды устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за просрочку платежа за период с 11.05.2017 по 14.11.2017 составила 10 688,73 руб., с данным расчетом суд также соглашается, поскольку он является верным и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса, в том числе при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленный размер пени в сумме 10 688,73 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение решения суда № 2-587/2012 от 23.04.2012, неустойки за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-781/2013, неустойки за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-2143/2014 от 07.08.2014, неустойки за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-4608/2015 от 07.08.2014, неустойки за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-3456/2016, неустойки за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-1871/2017 от 11.08.2017

Судом установлено, что заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.06.2013, вступившим в законную силу 20.08.2013, по делу № 2-781/2013, с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2012 по 01.03.2013 в сумме 482 311,87 руб., пени с 11.05.2012 по 01.03.2013 в сумме 20 663,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 419,72 руб. за период с 01.04.2012 по 01.03.2013, всего 654 394,63 руб.

Согласно копии заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 07.08.2014, вступившего в законную силу 21.10.2014, по делу № 2-2143/2014, с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488 341,42 руб., возникшая за период с 01.04.2013 по 31.03.2014; пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 20 663,04 руб. за период с 14.05.2013 по 18.03.2014.

На основании заочного решения Братского городского суда Иркутской области от 09.09.2015, вступившего в законную силу 23.10.2015, по делу № 2-4608/2015, с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана арендная плата за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 в размере 633 031,09 руб., пени за ненадлежащее исполнение договора в размере 40 317,76 руб. за период с 13.05.2014 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-587/2012 от 23.04.2012 в сумме 544 546,58 руб. за период с 31.03.2012 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-781/2013 в сумме 112 537,20 руб. за период с 01.03.2014 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-2143/2014 от 07.08.2014 в сумме 62 646,30 руб. за период с 19.03.2014 по 30.06.2015.

На основании заочного решения Братского городского суда от 01.08.2016, вступившего в законную силу 16.09.2016, по делу № 2-3456/2016, с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате в размере 506 424,87 рублей за период с 01.07.2015 по 30.06.2016, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 25 694,72 рублей за период с 11.08.2015 по 24.05.2016.

На основании заочного решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 23.04.2012, вступившего в законную силу 20.06.2012, по делу № 2-587/2012, с Довгия Н.Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана арендная плата в размере 1 683 322, 16 руб. за период с 24.09.2008 по 31.03.2012 за пользование земельным участком на основании договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ; пеня за ненадлежащее исполнение договора аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 759,40 руб. за период с 21.03.2011 по 20.03.2012.

Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 08.06.2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, по делу № 2-1871/2017, с Довгия Н. Д. в пользу КУМИ г. Братска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 в сумме 379 818,65 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.08.2016 по 22.03.2017 в сумме 16 794,30 руб.

Из обоснования иска следует, что названные решения суда ответчиком до настоящего времени не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяемой с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года (ч. 1).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2).

Как определено п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, применяемой с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 5 статьи 1 настоящего Федерального закона, предусматривающий внесение в ст. 395 ГК РФ указанных изменений, вступает в силу с 01 августа 2016 года.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По мнению суда, судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных сумм, возлагает на ответчика обязанность уплатить данную денежную сумму, у этого ответчика возникает денежное обязательство перед истцом по уплате взысканной суммы. Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

При этом по смыслу вышеназванных правовых норм, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для исполнения решения суда, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из существа заявленных истцом требований, предполагающих применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение вышеназванных решений суда, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным применить к рассматриваемым требованиям положения ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования КУМИ г. Братска о взыскании с ответчика процентов, начисленных на взысканные указанными решениями суда денежные суммы, основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет указанных процентов, суд соглашается с ним и находит его арифметически верным, произведенным с учетом изменений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: за неисполнение решения суда № 2-587/2012 от 23.04.2012 в сумме 447 655,33 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017; за неисполнение решения суда № 2-781/2013 в сумме 128 124,43 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017; за неисполнение решения суда № 2-2143/2014 от 07.08.2014 в сумме 132 711,22 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017; за неисполнение решения суда № 2-4608/2015 от 07.08.2014 в сумме 173 916,18 рублей за период с 01.07.2015 по 14.11.2017; за неисполнение решения суда № 2-3456/2016 в сумме 85 216,86 рублей за период с 01.07.2016 по 14.11.2017; за неисполнение решения суда № 2-1871/2017 от 11.08.2017 в сумме 27 131,71 руб. за период с 23.03.2017 по 14.11.2017.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 126,32 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска удовлетворить.

Взыскать с Довгия Николая Дмитриевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска:

задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 818,65 рублей, за период с 01.04.2017 по 31.12.2017;

пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 10 688,73 рублей, за период с 11.05.2017 по 14.11.2017;

проценты за неисполнение решения суда № 2-587/2012 от 23.04.2012 в сумме 447 655,33 рублей, за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-781/2013 в сумме 128 124,43 рублей, за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-2143/2014 от 07.08.2014 в сумме 132 711,22 рублей, за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-4608/2015 от 07.08.2014 в сумме 173 916,18 рублей, за период с 01.07.2015 по 14.11.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-3456/2016 в сумме 85 216,86 рублей, за период с 01.07.2016 по 14.11.2017;

проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда № 2-1871/2017 от 11.08.2017 в сумме 27 131,71 рублей, за период с 23.03.2017 по 14.11.2017,

всего взыскать 1 385 263,11 рублей.

Взыскать с Довгия Николая Дмитриевича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 126,32 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова