Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к председателю Потребительского кооператива «Лазаревский потребительский кооператив рыбаков-любителей №» ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Администрация <адрес>, ПК «Лазаревский лодочный кооператив рыбаков-любителей №»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к председателю Потребительского кооператива «Лазаревский потребительский кооператив рыбаков-любителей №» (далее по тексту – Кооператив) ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит признать бездействие ответчика по своевременной уплате арендной платы незаконным, обязав его в десятидневный срок уплатить в пользу Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) долг за пользование земельным участком в сумме 926 948,91 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 779,79 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что является членом Кооператива, должность председателя которого занимает ФИО3 Кооператив арендует земельный участок площадью 7 821 кв.м на основании заключенного с Администрацией договора аренды, а члены Кооператива являются субарендаторами. Ответчик умышленно несвоевременно вносит арендную плату за пользование участком Кооператива, однако заблаговременно собирает таковую с членов Кооператива. Ввиду невнесения арендной платы Администрация обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Кооператива арендной платы за пользование участком. Бездействие ответчика приводит к тому, что члены Кооператива несут расходы на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, а также является основанием для расторжения договора аренды, заключенного между Администрацией и Кооперативом, и последующего прекращения договоров субаренды, заключенных между Кооперативом и его членами.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кооператив и Администрация.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его уточненные требования.

Ответчик – председатель Кооператива ФИО3, также являющийся представителем третьего лица Кооператива, и представитель ФИО9 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска. Пояснили, что арендная плата по заключенному между Кооперативом и Администрацией ДД.ММ.ГГГГ договору не вносится вследствие ничтожности этого договора, что установлено судами. Кооперативом вносится плата за фактическое пользование землей, что предполагает предварительный расчет этой платы Департаментом имущественных отношений Администрации (далее по тексту – Департамент). Кооператив обратился в Департамент с заявлением о предоставлении акта сверки расчетов, который, однако, до настоящего времени не предоставлен. В этой связи оплата за фактическое пользование Кооперативом участком не производится. Оплату планируется произвести после предоставления Департаментом акта сверки.

Представитель третьих лиц Администрации и Департамента – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении требований иска отказать, поскольку Администрация не уполномочивала ФИО2 действовать в интересах органа местного самоуправления по поводу взыскания с Кооператива задолженности за пользование землей.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает отказать в удовлетворении требований иска по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО2 является членом Кооператива с 2015 года (л.д. 33).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО2 указывает о наличии у Кооператива задолженности перед Администрацией по договору аренды земельного участка площадью 7 821 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ№, которая не вносится по причине бездействия председателя Кооператива ФИО9, что, по мнению истца, создает угрозу ее правам и законным интересам, так как она может утратить право пользования необходимой ей частью указанного земельного участка, несет риск оплаты неустойки.

Перечисленные доводы истца суд находит голословными и отказывая в удовлетворении предъявленных ею требований, учитывает, что согласно п. 1.1 договора аренды названный выше земельный участок расположен в первой зоне округа санитарной охраны курорта Сочи.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период подписания договора, к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курортные и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта <адрес> признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

На момент подписания договора аренды Администрация не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу положений ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент подписания договора аренды) договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершен лицом (арендодателем), не обладавшим правом на передаваемое в аренду имущество.

Данные обстоятельства подтверждены как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-7084/2018, которым установлено отсутствие у Кооператива задолженности за пользование земельным участком со ссылкой на письмо Департамента от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, у Кооператива отсутствуют обязательства вносить арендную плату по ничтожному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора аренды не исключает обязанности Кооператива платить за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст. 424 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Плата за фактическое пользование землей без договора является неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ), взыскание которого возможно в судебном порядке либо по соглашению сторон. В то же время установлено, что судебное решение по этому поводу отсутствует, соглашение о размере платы между Кооперативом и Администрацией не заключалось, что исключает бездействие со стороны председателя Кооператива ФИО9, оспариваемое истцом.

Данное бездействие исключено и в связи с тем, что ФИО3, состоя в должности председателя Кооператива, не может распоряжаться денежными средствами Кооператива без решения об этом его общего собрания, принятие которого невозможно ввиду отсутствия акта сверки расчетов или иного надлежащего требования Администрации о внесении платы за пользование землей в определенном размере и за конкретный период.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Однако, с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств, требования иска не направлены на защиту и восстановление каких-либо прав и законных интересов ФИО2 Доводы последней об этом надуманны и не подтверждены объективными данными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к председателю Потребительского кооператива «Лазаревский потребительский кооператив рыбаков-любителей №» ФИО3 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> С.П. Богданович