Гражданский кодекс часть 1

о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на здание – часть индивидуального жилого дома,

и по встречному иску:

ФИО2

к ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделении доли в натуре, признании права собственности на здание – часть индивидуального жилого дома.

Требования мотивированы тем, что она и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцу в этом доме принадлежит ? доля жилого дома на основании договора купли-продажи от 29.04.1997г., зарегистрированного нотариусом 29.04.1997г. и БТИ.

Другая ? доля жилого дома принадлежит ответчику ФИО2 на основании решения Киселёвского городского суда от 03.05.1979г., зарегистрированного в БТИ 10.09.1981г.

Истец и ответчик являются собственниками земельных участков, на которых расположен указанный дом.

Так, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012г., кадастровый №.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.12.2010г., кадастровый №.

Согласно вышеописанным документам жилой дом находится на двух разных земельных участках и имеет один адрес.

Земельные участки между собой разграничены межой, имеют смежную границу, проходящую по общей стене дома, разделяющей жилой дом в натуре, в том числе и чердачное помещение.

Спора между сособственниками о размерах долей в праве общей долевой собственности и о границах земельных участков, с момента их приобретения, не имеется.

Причиной обращения в суд стало то, что истец считает жилой дом по адресу: <адрес>, зданием блокированной постройки, а свою долю в доме - частью индивидуального жилого дома. Дом имеет общую стену без проемов, из каждой части дома имеется отдельный выход на отдельный земельный участок, в доме проживают две семьи, каждая семья на своей части дома.

Фактически жилой дом разделен в натуре на два изолированных жилых дома по сложившемуся порядку пользования и конструктивным элементам, её часть жилого дома полностью изолирована от остальной части дома, принадлежащей ФИО2 Все имеющиеся коммуникации: электроснабжение, водоснабжение подведены индивидуально к каждой половине дома, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою половину дома, хотя по документам данный жилой дом значится как один объект недвижимости и имеет один и тот же адрес, что нарушает её права как собственника.

Считает, что жилой дом обладает всеми признаками дома блокированной застройки.

Согласно данных о регистрации, в её паспорте значится адрес жилого помещения: <адрес>. Истец имеет на свою часть здания жилого дома отдельную домовую книгу.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, истец не может распорядиться как собственник своей долей жилого дома, продать её. Кроме этого, жилой дом может подлежать в последующем сносу и ей может причитаться социальная выплата на приобретение другого жилого помещения.

Истцу посоветовали обратиться в Администрацию Киселёвского городского округа для присвоения адресов двум разным объектам недвижимости для идентификации фактически двух разных жилых помещений. Однако, истцу известно, что обычно такие обращения заканчиваются отказом в присвоении отдельного адреса.

Общая долевая собственность на жилой дом создает неудобства для всех владельцев дома, так как без согласия друг друга она и ответчик не могут продать свою долю жилого дома, произвести реконструкцию дома и получить в дальнейшем суммы социальной выплаты на два отдельных жилых дома, решить вопрос о приобретении отдельного жилья, хотя между ними фактически сформировался порядок пользования двумя разными жилыми домами, она пользуется своей частью жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ФИО2 пользуется своей частью жилого дома, что соответствует принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Как следует из технического паспорта на принадлежащую истцу часть жилого дома, произвести выделение двух разных объектов недвижимости технически возможно и реально без необходимости в реконструкции и перепланировке данного жилого помещения. Считает, что раздел жилого дома возможен без несоразмерного ущерба дому в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. В пользовании у неё находится здание в составе дома блокированной застройки - блок жилого дома блокированной застройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.; кухни площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ей. Также в её пользовании находятся сени, сарай, летняя кухня, баня, уборная, забор, все эти объекты расположены на её земельном участке с кадастровым №. В пользовании семьи ФИО2 находится здание в составе дома блокированной застройки - блок жилого дома блокированной застройки, а также находящиеся во владении пристройки, расположенные на земельном участке с кадастровым №.

Выдел здания из состава жилого дома блокированной застройки какого-либо ущерба жилому дому не причинит, технические возможности использования оставшейся части жилого дома, после выдела части жилого дома, в соответствии с его хозяйственным назначением, сохранятся, техническое состояние дома не ухудшится. Если жилой дом является зданием - частью индивидуального жилого дома, а каждый блок такового соответствует признакам ИЖД и расположен на отдельном земельном участке, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - часть индивидуального жилого дома и будет соответствовать разрешенному использованию земельного участка ИЖС.

Считает, что доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, отдельный вход и независимые коммуникации, которая должна оставаться пригодной для проживания, при этом не изменяется назначение здания, остается жилой дом и данный жилой дом блокированной застройки при выделе долей в натуре не требует реконструкции и перепланировки. <данные изъяты> доля жилого дома является зданием в составе жилого дома блокированной застройки или блоком жилого дома блокированной застройки в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГрК РФ, ЖК РФ и ГК РФ к данному виду жилых помещений, и может быть выделена в натуре из состава общего имущества с определением конкретной площади по техпаспорту. Каждая из сторон будет пользоваться обособленными жилыми домами, изолированными друг от друга на основании сложившегося порядка пользования спорным домовладением.

На основании изложенного, ссылаясь в обоснование иска на статьи 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит

прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность, в порядке выдела её доли, здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Ответчик – истец ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, мотивируя тем, что она и ответчик ФИО1 являются участниками общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м,, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В этом доме <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит ей на основании решения Киселёвского городского суда от 03.05.1979г., зарегистрированного в БТИ 10.09.1981г.

Другая ? доля жилого дома принадлежит ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.04.1997г., зарегистрированного нотариусом 29.04.1997г. и БТИ.

Фактически указанные доли являются отдельными жилыми помещениями.

В обоснование встречного иска ссылается на те же доводы и обстоятельства, что и истец по первоначальному иску ФИО1

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит прекратить её право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в собственность, в порядке выдела её доли, здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., зала площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., зала площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным во встречном иске, также не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в письменных объяснениях от 04.04.2019г. просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе; поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (подпункт «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от 29 апреля 1997 года ФИО1 приобрела в собственность ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 7), расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.

<данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании решения Киселевского городского суда от 03.05.1979г. (л.д.75-76).

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.26).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 09 апреля 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую –<данные изъяты> кв.м, материал стен –каркасно-засыпные (л.д.91-99).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 10 октября 2018 года, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель – ФИО1), имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую –<данные изъяты> кв.м. (л.д.12-24).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 10 октября 2018 года, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (правообладатель – ФИО2), имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, жилую –<данные изъяты> кв.м. (л.д.77-90).

Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что фактически спорный дом никогда не находился в общей собственности, это были две квартиры, имеющие отдельные входы, право пользования которыми не зависело друг от друга.

В соответствии с вышеназванными техническими паспортами, жилое помещение, используемое каждым из участников спора, имеет автономный выход на прилегающий земельный участок, что соответствует понятию части жилого дома. Перечень объектов, неразрывно связанных с системой жизнеобеспечения данного жилого помещения, содержащихся в ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится в пользовании только у каждой из сторон спора и не может находиться в чьей-либо иной собственности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие спора между сторонами и сложившийся порядок пользования спорным жилым домовладением, принимая во внимание, что иных условий, препятствующих разделу между сторонами спорного домовладения, прекращении права общей долевой собственности не установлено, суд считает возможным удовлетворить требования, как истца ФИО1, так и истца по встречному иску ФИО2, прекратив их право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости и выделив каждой из них часть индивидуального жилого дома, площадью в соответствии с техническими паспортами на части дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность, в порядке выдела доли, ФИО1 здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность, в порядке выдела доли, ФИО2 здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., зала площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на здание - часть индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., зала площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.