Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, изменении формулировки и даты увольнения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД России по <адрес>) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) о признании приказа об увольнении и увольнения незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, в марте 2015 года был назначен на должность начальника Отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, то есть по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В течение месяца не был уволен, ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован о том, что его рапорт об увольнении со службы рассмотрен, он представлен к увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ был проинформирован о том, что приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения явились результаты служебной проверки, проведенной ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> по факту возбуждения в отношении него уголовного дела. Указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следователем СО по ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округубыло возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Указывает, что его увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел незаконно, поскольку преступление, в котором его обвиняют, он не совершал, обвинительного приговора в отношении него не имеется. Полагает, что должен был быть уволен в течение месяца с момента подачи рапорта об увольнении со службы по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определённых запретов.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Дементьев Д.Б. исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 пояснил, что не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения с него были получены в день окончания служебной проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении него проводится служебная проверка и необходимо дать объяснения именно в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой,ему не разъяснили.

Представитель истца адвокат Дементьев Д.Б. пояснил, что служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована только после подачи им рапорта об увольнении. Рапорт об увольнении был подан ФИО1 начальнику Изолятора временного содержания ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в соответствующем журнале, месячный срок рассмотрения рапорта нарушен. При даче объяснений ФИО1 в силу своего положения и состояния не осознавал, что в отношении него проводится служебная проверка, которая фактически была проведена в течение одного дня. ФИО1 не был признан виновным в совершении преступления, уголовное дело было возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, уволен он был только ДД.ММ.ГГГГ, после реализации права на обращение с рапортом об увольнении по выслуге лет.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес> и УМВД России по <адрес>ФИО3, действующая на основании доверенностей, с иском ФИО1 не согласна, просит отказать в его удовлетворении. Полагает, что ОМВД России по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку решение об увольнении истца принято начальником УМВД России по <адрес>. ФИО1 уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения по результатам служебной проверки. Увольнение не связано с возбуждением в отношении истца уголовного дела. Срок рассмотрения рапорта об увольнении не нарушен, исчисляется с даты поступления рапорта в УМВД России по <адрес>. Оснований для удовлетворения рапорта не имелось, поскольку в отношении истца проводилась служебная проверка. Уведомление сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки не предусмотрено действующим законодательством. Результаты служебной проверки истцом не опровергнуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12Закона № 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13Закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ признан утратившим силу приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

При этом п. 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж» и «м» п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47Закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, майор полиции ФИО1 был назначен на должность начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> по контракту на неопределенный срок, с ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 и иных лиц был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых, следователем СО по ЗАТО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по <адрес> на основании информации о результатах оперативно-розыскной деятельности назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки в отношении ФИО1 и других лиц были объединены, срок проведения служебной проверки был продлен в соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ.

В ходе служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО1 впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по различным адресам в <адрес>, используя своеслужебное положение вопреки интересам службы, действуя умышленно, изкорыстной заинтересованности, получил от директора автошколы ООО <данные изъяты> карту <данные изъяты> с находящимися на ней денежными средствами вразмере <данные изъяты>,за незаконные действия, связанные с общим покровительством ООО«<данные изъяты> в том числе связанным с успешной сдачей экзаменов ПДД вОГИБДДвыпускниками указанной автошколы, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ, пункта 2 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, подп. «М» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол №).

Пунктами 3, 7, 8 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, принято решение: о признании майора полиции ФИО1 виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; о наличии в действиях ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ; о представлении ФИО1 к увольнению со службы из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, майор полиции ФИО1, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получил уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82Закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

В отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение, что следует из представленных материалов.

Служебная проверка проводилась сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> не по факту возбуждения уголовного дела, как ошибочно полагает истец, а по результатам оперативно-розыскной деятельности.

В ходе служебной проверки были получены объяснения как от лиц, имеющих отношение к рассматриваемым событиям, так и от истца относительно расследуемых обстоятельств, при этом доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялось о проведении в отношении него служебной проверки, он не был уведомлен о её проведении, не основанына законе.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 6 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;2) имеет право:а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее–Порядок).

Согласно п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки, не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки. Не установлены также и требования об уведомлении сотрудника о проведении в отношении него служебной проверки, непосредственно после принятия решения о проведении такой проверки.

Согласно материалам дела, объяснение по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки,было дано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично на бланке, изготовленном печатным способом, и им же представлено в ходе проведения служебной проверки. В этом объяснении воспроизведено содержание ч. 6 ст. 52 Закона № 542-ФЗ, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, имеется дата и подпись ФИО1 в том, что ему эти разъяснения понятны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 не было известно о проведении в отношении него служебной проверки, а также о нарушении прав истца сотрудниками, проводившими служебную проверку, у суда не имеется.

В силу п. 47 Порядка, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Выводы, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспорены и не опровергнуты, недействительными не признавались, оснований подвергать сомнению указанные выводы у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, его увольнение вызвано исключительно совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установленного по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с установленными требованиями, не связано с возбуждением уголовного дела.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, как в служебное, так и во внеслужебное время,то есть наличия в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, у УМВД России по <адрес> имелись основания для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и увольнения истца на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что он должен был быть уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ на основании поданного им рапорта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 84 Закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, должность начальника отделения ГИБДД <адрес> относится к номенклатуре должностей, назначение на которые, и увольнение с которых, производится начальником УМВД России по <адрес>.

С учетом изложенного месячный срок для принятия решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел должен исчисляться с даты поступления рапорта об увольнении уполномоченному руководителю, то есть начальнику УМВД России по <адрес>.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался по стражей на основании судебного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находившимся в Изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес>, в адрес начальника УМВД России по <адрес> был подан рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию).

Указанный рапорт был зарегистрирован в Журнале регистрации жалоб, заявлений и предложений от лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, передан в отдел делопроизводства ОМВД, где зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (пятница) за вх. №.

В УМВД России по <адрес> рапорт ФИО1 об увольнении поступил посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

При этом, как следует из содержания информационной карточки обращения (заявления), ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления, рапорт ФИО1 был передан уполномоченным руководителем для рассмотрения в канцелярию УРЛС УМВД России по <адрес> с учетом выводов по служебной проверке и подготовки ответа.

Сроки регистрации рапорта ФИО1 об увольнении в ОМВД России по <адрес> соответствуют требованиям п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из анализа положений ч. 3 ст. 84, ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ следует, что сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей лишь при условии сдачи им закрепленного за ним оружия, иного имущества и документов в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

Сведений о принятии истцом мер для выполнения требований, установленных ч. 7 ст. 89 Закона № 342-ФЗ материалы дела не содержат, доказательств указанным доводам стороной истца не представлено, нахождение истца под стражей в указанный период не свидетельствует об объективной невозможности выполнить указанные требования.

Согласно ч. 7 ст. 84 Закона № 342-ФЗ в случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.

Доказательств того, что истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ настаивал на увольнении на основании поданного им рапорта, материалы дела не содержат, при этом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при даче объяснений в ходе служебной проверки указал свою должность – начальник ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о рассмотрении его рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел, в котором ФИО1 было сообщено, что он представлен к увольнению со службы в органах внутренних дела по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок рассмотрения рапорта истца об увольнении со службы в органах внутренних дел, установленный ч. 1 ст. 84 Закона № 342-ФЗ не был нарушен, рапорт рассмотрен в установленном порядке, истцу дан ответ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предупреждения о расторжении контракта об увольнении со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника не истек, у ответчика УМВД России по <адрес> имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, поскольку правоотношения между сторонами, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, еще не были прекращены, соответственно ответчик был вправе принимать решение об увольнении истца до истечения срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника по иным, в том числе, порочащим основаниям.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска ФИО1 по основаниям нарушения порядка и срока увольнения, установленного ст. 84 Закона № 342-ФЗ, также не имеется.

ОМВД России по <адрес> не принимало решение об увольнении истца, истцом по данному делу не оспаривается представление к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное врио начальника ОМВД России по <адрес>, поэтому исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 как к ОМВД России по <адрес>, так и к УМВД России по <адрес>, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с и увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконными, возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> обязанности изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья А.Ю. Доильницын