Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО3 и ООО «Сфера Мебели», в лице генерального директора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор <данные изъяты>№, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность ФИО3 встраиваемую мебель-кухонный гарнитур, имеющую индивидуально-определенные свойства (Товар), в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные договором. ФИО3 обязалась уплатить обусловленную п.п. 4.1., 4.2. Договора стоимость указанного товара, в размере 444 352 руб., 42 107 руб. - стоимость работ по монтажу (установке) Товара. Она оплатила ответчику, в качестве предварительной оплаты 300 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, она дополнительно оплатила ответчику вытяжку, стоимостью 25 700 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Остальную часть денежных средств, в размере 186 459 руб. Она обязалась выплатить в течение шести месяцев, равными частями по 31 076,50 руб. В рамках исполнения данного обязательства истцом произведена оплата в общем размере 62 153 руб. за июль и август 2018 г. После окончательных работ по монтажу и установки Товара, ею бы ли выявлены недостатки Товара, о чем было указано в акте о выполненных работах. В адрес ответчика направлялась претензия. По результату проведенной экспертизы были выявлены недостатки Товара. Кроме того, после установки кухонного гарнитура ею был выявлен, исходящий него характерный запах. По результатам проведенных исследований выявлено значительное завышение предельно допустимой концентрации по показателям. Просит суд взыскать с ООО «Сфера мебели» в пользу ФИО3: 300 000 руб. - денежные средства, уплаченные за Товар (предварительная оплата); 25 700 руб. - денежные средства, внесенные в счет оплаты за вытяжку; 62 153, 00 руб. - денежные средства, в счет взносов в рамках рассроченного платежа за июль и август 2018 г.; 19 138 руб. - в качестве возмещения расходов, на проведение экспертиз; 50 000 руб. - в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 100 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф и неустойку.

Представитель истца в судебном заседании уточнила требования в части неустойки, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 285,11 руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера мебели» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор <данные изъяты> товара № согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя встраиваемую мебель, имеющую индивидуально-определенные свойства (Товар) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, определенную договором. Качество Товара, качество материалов и комплектующих, размеры основных элементов Товара (если иное не предусмотрено Приложением №) соответствует образцам в павильоне Продавца, с которыми Покупатель ознакомлен до подписания настоящего договора.

Согласно п.п. 1.3.1 п. 1.3 договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ дата и время передачи Товара: ДД.ММ.ГГГГ 1 этап каркасы по адресу: <адрес> (п. 1.3).

Согласно п. 1.4 указанного договора <данные изъяты> дополнительно Продавец обязуется осуществить работы по монтажу (установке) Товара в помещении Покупателя.

В силу п.п. 1.4.1 п. 1.4 данного договора <данные изъяты> дата и время работ по монтажу (установке) Товара: ДД.ММ.ГГГГ 1 этап каркасы.

Согласно п. 4.1 указанного договора <данные изъяты> Цена Товара, в соответствии с бланком заказа, складывается из стоимости отдельных элементов и частей и составляет 444 352 руб. Цена Товара включает: стоимость доставки Товара к месту его передачи (п. 1.3), включая подъем на этаж Покупателя. Цена работ по монтажу (установке) в цену Товара не входит.

В силу п. 4.2 данного договора <данные изъяты> стоимость работ по монтажу (установке) Товара в помещении Покупателя составляет 42 107 руб.

В соответствии с п. 4.3, п. 4.4 указанного договора <данные изъяты> в течение 2 (двух) календарных дней после подписания настоящего договора Покупатель обязан уплатить Продавцу, в качестве предварительной оплаты, 50% цены Товара, указанной в п. 4.1 договора, что составляет 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера мебели» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 которого Исполнитель предоставляет Заказчику рассрочку по оплате товара и работ (коммерческий кредит), в связи с чем Стороны согласились установить иной порядок расчетов по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, для чего внесли изменения в пункты 4.3 и 4.4.

Согласно п. 1.1 указанного дополнительного соглашения п. 4.3 договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ излагается в следующей редакции: Товар и Работы по настоящему договору оплачиваются заказчиком в следующем порядке: п. 4.3.1 при заключении настоящего договора Заказчик уплачивает Исполнителю в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 300 000 руб.; п. 4.3.2 оставшуюся часть общей стоимости товара и работ по настоящему договору Заказчик оплачивает в рассрочку, ежемесячно равными частями по 31 076,50 руб., в срок не позднее 03-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора; п. 4.3.3 проценты за предоставление Заказчику рассрочки по оплате товара и работ (коммерческого кредита) не начисляются.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве предварительной оплаты истец оплатила ООО «Сфера мебели» 300 000 руб., дополнительно оплатила вытяжку 25 700 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальную часть денежных средств в размере 186 459 руб. истец обязалась выплатить в течение шести месяцев, равными частями по 31 076,50 руб.

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата 62 153 руб. за июль и август 2018 г., что подтверждается денежными переводами через систему <данные изъяты> на имя ФИО2 и не оспаривается ответчиком.

Из акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ, работы по монтажу, товары приняты ДД.ММ.ГГГГ Работы по монтажу: столешница установлена, установка бортиков после установки стеновой панели, о чем свидетельствует подпись истца.

Согласно акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работы начаты ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., работы окончены ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом выявлены претензии к товару: фактура фасадов не соответствует дизайн проекту, ручки не соответствуют (хром матовый), стыковка тон панели отличается по цвету, металлический уголок не был предусмотрен по проекту, не установлен борт столешницы, о чем свидетельствует подпись истца.

Как следует из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен, комплектация и целостность изделий из стекла проверены ДД.ММ.ГГГГ каменная столешница установлена в полном объеме с бортами, о чем свидетельствует подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ по монтажу и установке Товара, ею были выявлены недостатки, выраженные в несоответствии комплектующих изделий, согласованных с дизайнером, согласно представленными в павильоне Продавца образцам, а именно: фактура фасадов кухонного гарнитура не соответствует дизайн проекту, согласовывала с дизайнером фактуру фасада кухни - гладкая без текстуры дерева, однако ей привезены и установлены фасады матовой фактуры с текстурой дерева; ручки кухонного гарнитура установлены из глянцевого хрома, однако с дизайнером согласовывала ручки из матового хрома; планка на стыке стеновой панели и стеновая панель отличаются по цвету; наличие металлических уголков не оговаривались с дизайнером и не были предусмотрены дизайн - проектом кухонного гарнитура, однако были установлены. Указанные недостатки нарушают п. 5.1 договора <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить не оговоренные ООО «Сфера мебели» недостатки, а именно: заменить фасады кухонного гарнитура матовой фактуры с текстурой дерева на фасады гладкой фактуры без текстуры дерева; заменить установленные ручки кухонного гарнитура из глянцевого хрома на матовый хром; заменить планки на стыке стеновой панели в соответствии с цветом стеновой панели либо на металлические планки. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований она обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, где будут заявлены соответствующие требования, а также требования о взыскании неустойки, компенсации по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ежемесячная оплата в соответствии с дополнительным соглашением к договору <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ будет приостановлена до момента урегулирования сложившихся обстоятельств. Ответ на претензию от ответчика истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> с просьбой выполнить товароведческую экспертизу по вопросу определить соответствие кухонного гарнитура, установленного по адресу: <адрес>, требованиям действующих стандартов.

Как следует из акта экспертизы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый гарнитур кухонный, установленный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования» в связи с наличием дефектов производственного характера.

Истец обратилась в <данные изъяты> для проведения испытаний проб воздуха закрытых помещений, взятых ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в помещении по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола лабораторных испытаний воздуха закрытых помещений №-А от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в точке № концентрация исследованных веществ превышает ПДК по показателям: формальдегид (разовая), установленные НД. ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой указала, что после окончательных работ по монтажу и установки Товара, ею были выявлены недостатки товара, о чем указано в акте выполненных работ. В ранее направленной претензии указывались недостатки Товара, однако акт был проигнорирован. По результату проведенной экспертизы были выявлены недостатки Товара. Просит в ближайшее время организовать с ней личную встречу для досудебного урегулирования спора, с целью принятия оптимального, мирного решения в сложившейся ситуации. Ответ на претензию от ответчика до настоящего времени истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику повторную претензию, в которой указала, что в ранее направленной претензии ответчиком отказано. По результатам проведенных лабораторных испытаний воздуха закрытого помещения <данные изъяты> выявлено значительное превышение предельно допустимой концентрации по показателям: формальдегид, концентрация загрязняющих веществ воздуха в помещении, в котором проведено исследование, исходит от кухонного гарнитура. Требует вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные за некачественный Товар: в размере 351 853 руб. из которых 300 000 руб. – первый взнос по договору, 25 700 руб. – оплата за вытяжку; 62 153 руб. – взносы в рамках рассроченного платежа за июль и август 2018 г.; вернуть денежные средства за проведенную товароведческую экспертизу и лабораторные испытания воздуха, общая стоимость которых составила: 19 138 руб.; возместить денежные средства, потраченные на юридические услуги в размере 10 000 руб. Итоговую сумму, в размере 416 991 руб. просит перевести на банковские реквизиты, указанные в претензии. В случае невозврата денежных средств до указанной даты, с ДД.ММ.ГГГГ будет начисляться неустойка. Также просит, демонтировать некачественный товар (кухонный гарнитур), установленный по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ за свой счет, предварительно обговорив с ней дату и время по демонтажу. В случае неудовлетворения данного требования, либо неудовлетворения его до ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур будет демонтирован ее силами, за ее счет, в связи, с чем в адрес ответчика будет направлено требование о возмещении расходов, связанных с работами по демонтажу кухонного гарнитура, его вывозу и хранению. В случае неудовлетворения требований в данной претензии, неполучения ответа, она будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании суммы уплаченной по Договору за некачественный Товар, о взыскании сумм уплаченных за демонтаж, вывоз и хранение некачественного Товара, о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, в случае неудовлетворения требований, указанных в претензии, ею будет направлено обращение в <адрес> с требованием о проведении проверки деятельности ответчика, на предмет соответствия качества и нормам, предоставляемых Товаров. Ответ на претензию от ответчика истцом до настоящего времени истцом не получен.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании обращения ФИО1 определением о возбуждении дела об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> назначено административное расследование с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в помещении ООО «Сфера мебели», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произведено взятие проб (образцов) плита древесно-стружечная облицованная пленками (Приложение № к протоколу №) на соответствие Технического регламента таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» от 15.06.2012 г. № 32 ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

Согласно экспертного заключения о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ по протоколу <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ оформленных <данные изъяты> установлено что запах, формальдегид, метанол плиты древесно-стружечные, облицованные пленками соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о <данные изъяты>№<данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием событий административного правонарушения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, установленный ответчиком кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, и кроме того, концентрация формальдегида превышает установленные показатели.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достаточных либо допустимых доказательств того, что качество товара, приобретенного истцом по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует договору.

Ссылка ответчика на вышеуказанный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в помещении ООО «Сфера мебели», расположенном по адресу: <адрес> несостоятельна, поскольку пробы и образцы брались в помещении ООО «Сфера мебели», в то время как предметом настоящего спора является кухонный гарнитур, установленный в доме истца по адресу: <адрес>. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения качества проданного истцу товара представителем ответчика заявлено не было.

Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, в том числе результаты экспертиз, также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего товара, приобретенного у ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных за товар в размере 300 000 руб., денежных средств, уплаченных за вытяжку в размере 25700 руб., денежных средств, внесенных в счет взносов в рамках рассроченного платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд признает верным расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) года в размере 725 285,11 руб., представленный истцом, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца, вследствие чего ей был причинен моральный вред, суд, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз подлежат удовлетворению в части в размере 12337,99 руб.: 2537,99 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> и 9800 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с учетом сложности и характера спора, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 198 926,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сфера мебели» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сфера мебели» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за товар в размере 300 000 руб., денежные средства, уплаченные за вытяжку в размере 25 700 руб., денежные средства, внесенные в счет взносов в рамках платежа за июль и август 2018 года в размере 62 153 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 12 337,99 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 198 926,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Мелкова