Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на назначение страховой пенсии по старости,-

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> об установлении факта принадлежности трудовой книжки, признании права на назначение страховой пенсии по старости.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что ФИО1 является пенсионером, ему назначена пенсия по инвалидности. Решением № от 31.10.2018г. ответчик отказал ФИО1 в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 13, 8. Ответчиком указано, что предоставленная трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ. серии ЗТ-I № вызывает сомнение в достоверности, поскольку на титульном листе в строке образование указано «высшее», в строке профессия, специальность указано «инженер-строитель», однако дата заполнения трудовой книжки -ДД.ММ.ГГГГ. и предшествует дате присвоения квалификации инженер-строитель (ДД.ММ.ГГГГ также дате выдачи диплома – ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент трудоустройства ФИО1 не имел высшего образования и специальности «инженер-строитель», а указанные данные не могли быть внесены при заполнении титульного листа трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Принимая указанные доводы, страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ.составил 15 лет, 2 месяца, 14 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 13,185, что не дает права на установление страховой пенсии по старости. С указанным решением не согласны, поскольку трудовая книжка принадлежит истцу, а записи в ней соответствуют действительности. ФИО1 по специальности является инженером-строителем. В 1977 году ФИО1 поступил в Грузинский политехнический институт им. ФИО4 и в 1984 году окончил полный курс указанного института по специальности «промышленное и гражданское строительство».Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присвоена квалификация «инженер-строитель», выдан диплом ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу на должность инженера ПТО в СМП-381 «Дорстрой-треста» ЗКВ ж.д. (приказ от 06.03.1984г. №). ДД.ММ.ГГГГ. переведен мастером (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №). 28.11.1991г. освобожден от занимаемой должности согласно личного заявления (приказ от 27.11.1991г. №). В указанной организации истцу была оформлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ. серия ЗТ-I №. То есть, при оформлении трудовой книжки были допущены нарушения Инструкции об оформлении. Однако ФИО1 не должен нести ответственности за несоблюдение работодателем инструкции при оформлении трудовой книжки. В связи с вышеизложенным, неправильное заполнение трудовой книжки, как обстоятельство, независящее от истца, не должно лишать его права на получение страховой пенсии по старости. Несмотря на неправильное оформление трудовой книжки, она является достоверной и подлинной, и принадлежит ФИО1, что подтверждается следующими документами: паспортом гражданина РФ- ФИО1, дипломом серии ЛВ № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный №, военным билетом серии ББ №. Из вышеуказанных документов следует, что все личные данные ФИО1 совпадают с данными, указанными в трудовой книжке, а также совпадают данные об образовании, учебе. Считаем, что ФИО1 как гражданин РФ имеет право на пенсионное обеспечение по возрасту. С учетом изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску ФИО5,действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду показала, что, рассмотрев пакет документов ФИО1 представленных для назначения страховой пенсии по старости, ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации решением от ДД.ММ.ГГГГ. № отказано истцу в назначении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что отсутствовала требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 13,8. ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 17ДД.ММ.ГГГГ представленная трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ. не была принята для назначения пенсии, поскольку вызвала сомнения в достоверности, в связи с неправильным оформлением, нарушением требований Инструкции. На титульном листе в строке «образование» указано «высшее», в строке «профессия, специальность» указано «инженер-строитель», однако дата заполнения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. предшествует дате присвоения квалификации инженер-строитель (ДД.ММ.ГГГГ.) и дате выдачи диплома серии ЛВ № (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть на момент трудоустройства на работу, ФИО1 не имел высшего образования и специальности «инженер-строитель» и указанные данные не могли быть внесены в трудовую книжку при заполнении титульного листа ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при назначении пенсии с 01.04.2007г., трудовая книжки ФИО1 не представлялась. В стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости включены периоды – учебы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Грузинском политехническом институте им.ФИО4; - работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО1; работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Другие документы, подтверждающие трудовой стаж представлены не были. Более того, решением ГУ Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже назначена и выплачивается страховая пенсия по старости, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы пенсионного дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция РФ, в соответствии с целями социального государства (ст.7 ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в том числе и предоставление человеку средств к существованию, каковым является пенсионное обеспечение.

Принципы правовой справедливости предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Статья 45 Конституции РФ гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований ст.254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностнного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.ст.254-258 ГПК РФ на государственный орган, должностных лиц, действия которых оспариваются, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность оспариваемых действий, решение, гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий, решений, а обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», страховая пенсия по старости на общих условиях назначается мужчинам, достигшим 60 лет и женщинам, достигшим возраста 55 лет, при наличии у них страхового стажа не менее 15 лет, величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Истцу Решением ГУ –Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента ( далее-ИПК) 13, 8.

Из указанного решения следует, что предоставленная ФИО1 трудовая книжка от 06.03.1984г. серии ЗТ-I № вызывает сомнение в достоверности и отсутствует ИПК в размере 13,8.

В соответствии с абзацем 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).

Суд установил, что истец ФИО1 зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№ в трудовой книжке делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования, наименование должности (работы), специальности, профессии. В тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры. Трудовой стаж устанавливается на основании документов, выданных с места работы, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, либо архивными учреждениями.

Из трудовой книжки усматривается, что на титульном листе в строке «образование» указано «высшее», в строке «профессия, специальность» указано «инженер-строитель», однако дата заполнения трудовой книжки -ДД.ММ.ГГГГ. и предшествует дате присвоения квалификации «инженер-строитель» - ДД.ММ.ГГГГ., а также дате выдачи диплома – ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент трудоустройства ФИО1 не имел высшего образования и специальности «инженер-строитель», а указанные данные не могли быть внесены при заполнении титульного листа трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанные доводы, страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ.составил 15 лет, 2 месяца, 14 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 13,185, что на 31.10.2018г. не дало Управлению ПФР права на установление страховой пенсии по старости.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 1977 году ФИО1 поступил в Грузинский политехнический институт им. ФИО4 и в 1984 году окончил полный курс указанного института по специальности «промышленное и гражданское строительство».

Решением Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 присвоена квалификация «инженер-строитель», выдан диплом ЛВ № от 28.06.1984г., регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу на должность инженера ПТО в СМП-381 «Дорстрой-треста» ЗКВ ж.д., что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен мастером, что подтверждается приказом от 12ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 освобожден от занимаемой должности согласно личного заявления, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом установлено, что в указанной организации СМП-381 «Дорстрой-треста» ЗКВ ж.д. истцу оформлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ. серия ЗТ-I №.

При оформлении трудовой книжки были допущены нарушения Инструкции об оформлении трудовых книжек.

Однако ФИО1 не должен нести ответственности за несоблюдение работодателем инструкции при оформлении трудовой книжки.

Представителем ответчика не оспаривается факт принадлежности истцу ФИО1 трудовой книжки ЗТ-I №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исследовав в судебном заседании материалы пенсионного дела, суд установил, что в стаж работы, дающей право на страховую пенсию по старости включены периоды – учебы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Грузинском политехническом институте им. ФИО4; - работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ИП ФИО1; работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Более того, решением ГУ Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уже назначена и выплачивается страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждают результаты расчета стажа, размера пенсии, пенсионного капитала.

Таким образом, требования истца о назначении страховой пенсии по старости не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено назначение пенсии, которая уже назначена и выплачивается соответствующим образом.

Суд рассмотрев гражданский спор по заявленному требованию, считает подлежащим удовлетворению требования истца о признании права за ФИО1 на принятия трудовой книжки ГУ-УПФ по городу-курорту Пятигорску и обязании ГУ-УПФ по городу-курорту Пятигорску принятия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ серии ЗТ-I №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ по городу-курорту <адрес> о признании права на принятие трудовой книжки, обязании принять трудовую книжку– удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ право на принятие трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ серии ЗТ-I № Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фанта Российской Федерации по городу-курорту <адрес> и обязать Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фанта Российской Федерации по городу-курорту <адрес> принять трудовой книжку ДД.ММ.ГГГГ серии ЗТ-I № на имя ФИО1.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько