Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО7, гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 ФИО13, ФИО7 ФИО14, ФИО4 (ФИО10) ФИО15ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русская телефонная компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ранее ФИО10) Алёне ФИО5 взыскании в возмещение материального ущерба:

с ФИО6 ФИО16 1075 рублей 23 копейки,

с ФИО6 ФИО17 90 рублей 73 копейки,

с ФИО6 ФИО18 2516 рублей 60 копеек,

с ФИО7 ФИО19 5824 рубля 99 копеек,

с ФИО7 ФИО20 211 рублей 70 копеек,

с ФИО7 ФИО21 2516 рублей 59 копеек,

с ФИО4 (ФИО10) ФИО22 4842 рубля 82 копейки,

с ФИО4 (ФИО10ФИО23 181 рубль 45 копеек,

с ФИО4 (ФИО10) ФИО24 2516 рублей 60 копеек,

а также в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 рубля.

В обоснование иска указано, что ФИО6 26 сентября 2014 года была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>. 26 сентября 2014 года с ФИО6 был заключен договор № об индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ответчик была переведена 10 ноября 2014 года на должность специалиста. Приказом №-У-0705 от 26 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

ФИО7 26 января 2018 года была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>. 26 января 2018 года с ФИО7 был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ответчик была переведена 22 февраля 2018 года на должность специалиста. Приказом №-У-0705 от 09 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО7 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ФИО8 23 ноября 2018 года была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» на должность помощника офиса продаж, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности. Впоследствии ответчик была переведена 22 января 2019 года на должность специалиста. Приказом №-У-0705 от 09 сентября 2019 года трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

С коллективом офиса 13 июня 2019 года был заключен договор № Y107/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведенной 26 июня 2019 года инвентаризации в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100169 рублей 36 копеек, что подтверждено инвентаризационной описью и сличительными ведомостями. Протоколом собрания трудового коллектива сумма ущерба, подлежащая выплате каждого работника, была определена в следующих размерах: ФИО6 - 16039 рублей 87 копеек, ФИО7 - 16039 рублей 87 копеек, ФИО8 - 16039 рублей 87 копеек. Сумма ущерба была возмещена ответчиками частично, остаток невозмещенной суммы ущерба составляет: ФИО6 в размере 1075 рублей 23 копейки, ФИО7 в размере 5824 рубля 99 копеек, ФИО8 в размере 4842 рубля 82 копейки.

15 августа 2019 года с коллективом офис продаж был вновь заключен договор № Y107/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам проведенной 27 августа 2019 года инвентаризации в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 998 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью и сличительными ведомостями. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате каждым работником, была определена в следующих размерах: ФИО6 - 90 рублей 73 копейки, ФИО7 - 211 рублей 70 копеек, ФИО8 - 181 рубль 45 копеек. Сумма ущерба ответчиками не возмещена.

По результатам проведенной 28 августа 2019 года инвентаризации в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13563 рублей, что подтверждено инвентаризационной описью и сличительными ведомостями. Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате каждым работником, была определена в следующих размерах: ФИО6 - 2516 рублей 60 копеек, ФИО7 - 2516 рублей 60 копеек, ФИО8 - 2516 рубль 59 копеек. Сумма ущерба ответчиками не возмещена (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Русская телефонная компания» в суд не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебном заседании ответчик ФИО7 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что она не подписывала какие-либо документы при проведении инвентаризации 26 июня 2019 года, поскольку находилась в г. Челябинске.

Ответчики ФИО6 и ФИО9 в суд не явились, судом извещались по адресу регистрации по месту жительства, направленные заказные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в суд не явились, судом извещались по адресам регистрации по месту жительства, направленные заказные почтовые отправления возвращены по причине истечения срока хранения.

Заслушав ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 26 сентября 2014 года была принята на работу в ЗАО «Русская телефонная компания», в Макро - регион Урал - Регион в <адрес> - офис продаж Y107 на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом № от 26 сентября 2014 года (л.д. 40), трудовым договором № от 26 сентября 2014 года (л.д. 40 оборот - 42).

26 сентября 2014 года ЗАО «Русская телефонная компания» с ФИО6 заключила договор № об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 43).

Приказом от 10 ноября 2014 года №_20141110 ФИО6 была переведена на должность специалиста в Макро регион Урал - регион в <адрес> продаж - Y107 (л.д. 44 оборот).

Приказом от 26 сентября 2019 года №-У-0705 ФИО6 уволена в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшим основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) (л.д. 45).

ФИО7 с 26 января 2018 года была принята на работу в АО «Русская телефонная компания», в Регион в <адрес>, офис продаж на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом №-П-0705 от 26 января 2018 года (л.д. 14), трудовым договором № от 26 января 2018 года (л.д. 14 оборот - 16).

26 января 2018 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО7 был заключен договор №б/н об индивидуальной материальной ответственности (л.д.16 оборот).

Приказом от 22 февраля 2018 года №-И-0705 ФИО7 была переведена на должность специалиста в Регион в <адрес>, Офис продаж (л.д. 22 оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-У-0705 ФИО7 уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 26).

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в АО «Русская телефонная компания» в Регион в <адрес>, офис продаж на должность помощника с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается приказом №-П-0705 от 23 ноября 2018 года (л.д. 27), трудовым договором № от 23 ноября 2018 года (л.д. 27 оборот - 29).

23 ноября 2018 года АО «ФИО1» с ФИО8 заключило договор № б/н об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 29 оборот).

Приказом от 22 января 2019 года №-И-0705 ФИО8 была переведена на должность специалиста в Регион в <адрес>, Офис продаж (л.д. 35).

Приказом от 09 сентября 2019 года №-У-0705 ФИО8 уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 45).

13 июня 2019 года АО «Русская телефонная компания» с коллективом (бригадой) офиса продаж Y107 - Регион в <адрес> (Урал) заключило договор № Y107/06-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 46-49), согласно которому коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, введенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (раздел 1 договора). Указанные договор подписан работниками: ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12

15 августа 2019 года АО «Русская телефонная компания» с коллективом (бригадой) офиса продаж Y107 - Регион в <адрес> (Урал) заключило договор № Y107/08-2019/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 50-53).

В соответствии с приказом № Y107-104 от 15 июня 2019 года в офисе продаж по адресу: <адрес>, 26 июня 2019 года была проведена инвентаризация (л.д. 54-55), по результатам которой в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 100169 рублей 36 копеек.

Инвентаризация была проведена в отсутствии ФИО7, принимавшие в инвентаризации материально-ответственные лица дали расписку о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (л.д. 56-58).

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6 от 28 июня 2019 года следует, что с суммой установленной инвентаризацией недостачи они согласны, причина возникновения недостачи - невнимательность сотрудников (л.д. 62-64).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 26 июня 2019 года № Y1070000104 следует, что коллектив офиса продаж принял решение о добровольном возмещении ущерба путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, в том числе с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в размере 16039 рублей 87 копеек с каждой (л.д. 61).

26 июня 2019 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО7, ФИО8, ФИО6 были заключены соглашения о возмещении материального ущерба № Y1070000104 (л.д. 65-67).

27 августа 2019 года в офисе продаж по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация (л.д. 71-74), по результатам которой в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 998 рублей.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6 от 29 августа 2019 года следует, что с суммой установленной инвентаризацией недостачи они согласны, причина возникновения недостачи - невнимательность сотрудников (л.д. 76-78).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 27 августа 2019 года № Y1070000149 следует, что коллектив офиса продаж принял решение о добровольном возмещении ущерба путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, в том числе с ФИО7 - 211 рублей 70 копеек, ФИО8 - 181 рубль 45 копеек, ФИО6 - 90 рублей 73 копейки (л.д. 75).

27 августа 2019 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО7, ФИО8, ФИО6 были заключены соглашения о возмещении материального ущерба № Y1070000149 (л.д. 79-81).

В соответствии с приказом № Y107-51 от 15 августа 2019 года в офисе продаж по адресу: <адрес>, 28 августа 2019 года была проведена инвентаризация (л.д. 83-89), по результатам которой в указанном офисе продаж был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 13563 рубля.

Инвентаризация была проведена в присутствии всех работников офиса, указанный материально-ответственные лица дали расписку о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из объяснений ФИО7, ФИО8, ФИО6 от 30 августа 2019 года следует, что с суммой установленной инвентаризацией недостачи они согласны, причина возникновения недостачи - невнимательность сотрудников (л.д. 91-93).

Из протокола общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 28 августа 2019 года № Y1070000151 следует, что коллектив офиса продаж принял решение о добровольном возмещении ущерба путем удержания работодателем суммы из заработной платы сотрудника, в том числе с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 в размере 2516 рублей 60 копеек с каждой (л.д. 90).

Размер невозмещенной ФИО7 суммы ущерба составил 5824 рубля 99 копеек, ФИО8 - 7540 рублей 87 копеек (4842 рубля 82 копейки + 2516 рублей 60 копеек + 181 рубль 45 копеек), ФИО6 - 1075 рублей 23 копейки. В подтверждение истцом представлены справки от 21 и 27 мая 2020 года (л.д. 68-70).

В качестве доказательств причиненного ФИО7, ФИО8, ФИО6 ущерба представлены: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Y1070000104 от 26 июня 2019 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Y1070000104 от 26 июня 2019 года, сличительные ведомости № Y1070000104 от 26 июня 2019 года (л.д. 56-60), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Y1070000149 от 27 августа 2019 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Y1070000149 от 27 августа 2019 года, сличительные ведомости № Y1070000149 от 27 августа 2019 года (л.д. 71-74), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Y1070000151 от 28 августа 2019 года, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Y1070000151 от 28 августа 2019 года, сличительные ведомости № Y1070000151 от 28 августа 2019 года (л.д. 85-89).

Указанные письменные доказательства суд в качестве доказательства, свидетельствующего о причинении ущерба истцу ответчиками, не принимает по следующим основаниям.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

При проведении инвентаризации необходимо руководствоваться Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, которые являются обязательными для исполнения.

Названные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (п. 1.1 Методических указаний).

На основании пунктов 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Положениями п. 2.4 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «До инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В силу п. 2.10 этих же указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении инвентаризации в офисе продаж Y107 не подтверждают.

Истцом АО «Русская телефонная компания» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства в подтверждение передачи ответчикам ФИО7, ФИО8 и ФИО6 товарно-материальных ценностей, недостача которых была установлена в ходе инвентаризации (приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств).

Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчика достоверно не установлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникшей недостачи.

Поскольку в материалы дела не представлена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности, а также имеются существенные нарушения процедуры проведения инвентаризации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Русская телефонная компания» о взыскании с ФИО7, ФИО8 и ФИО6 ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО6 ФИО25, ФИО7 ФИО26, ФИО4 (ФИО27 о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев