Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области Антоненко В.И.,

при секретаре - Крамаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгановой <ФИО>1 к Шапочанской <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

Долганова Л.А. обратилась в суд с иском к Шапочанской Л.И. об устранении препятствий в пользовании домовладением, находящимся в <адрес>, освобождении самовольно занятой части дороги и сносе самовольно возведенного деревянного забора; взыскании судебных расходов <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка <№> по <адрес>; владельцем дома и земельного участка <№> по <адрес>, является ответчик Шапочанская Л.И., которая самовольно захватила участок земли размером <данные изъяты> перед своим домом, огородила его деревянным забором, посадила на нем деревья, которые разрослись за пределы ограды на <данные изъяты>. Так как сбоку от ее участка находится овраг, а с фасада – крутой склон, то проезд к домовладению возможен только со стороны дома <№>. Вдоль линии заборов идет труба газопровода, напротив которой стоит опора электропередач на расстоянии <данные изъяты>, однако из-за самовольно захваченного и огороженного ответчиком участка земли-палисадника с деревьями проезд между линией газопровода и опорой линии электропередач затруднен, палисадник и деревья значительно суживают проезжую часть дороги, цепляются за кузов автомобиля и препятствуют проезду транспортных средств. Ответчик отказалась добровольно освободить самовольно занятый земельный участок от деревянного ограждения и зеленых насаждений, чем создала ей препятствия в пользовании домовладением и местами общего пользования.

В судебном заседании истец Долганова Л.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивирует тем, что проживает в доме <№> по <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ>, забор вокруг участка ставил еще предыдущий хозяин. Когда по улице провели газопровод, то им сельской администрацией было разрешено поставить штакетник перед фасадом дома на расстоянии <данные изъяты>, чтобы таким образом обезопасить газовые стояки и газопровод, а такжк дом от механических повреждений. По улице параллельно газопроводу установлены бетонные столбы электролинии, расстояние между стояками газопровода и линией электропередач составляет <данные изъяты>. В случае экстренной необходимости проехать между данными техническими сооружениями можно, но постоянной дороги между ними никогда не было, так как имеется грунтовая дорога по <адрес>. Возле фасадной линии домов имеется дорожка для пешеходов. Дома и заборы по отношению к дороге стоят на возвышенности, поэтому он провел работы по укреплению грунта, чтобы можно было въехать с дороги во двор, соседи Долгановы также укрепили склон напротив своего дома, однако сделали это таким образом, что затруднили подъезд к своему дому. Если по требованию истицы будет устроена постоянная проезжая часть вплотную между линией газопровода и линией электропередач, то это повлечет за собой реальную угрозу повреждения проезжающим транспортом газопровода или электролинии, что, в свою очередь, также представляет опасность для жилого дома, жизни и здоровья проживающих в нем людей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области Антоненко В.И. возражает против удовлетворения иска. По <адрес>, в том числе вдоль домов <№> и <№> проходит грунтовая дорога общего пользования на расстоянии около <данные изъяты> от домов, что соответствует нормативам. По фасаду домов сооружен уличный газопровод низкого давления, поддерживаемый стояками, параллельно газопроводу проходит линия электропередач. Данные сооружения возводились специализированными организациями с соблюдением необходимых норм и правил, противопожарных разрывов <данные изъяты>, так как их эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих. Устройство автомобильной дороги, в том числе для проезда грузового автотранспорта, непосредственно между линиями газопровода и электропередач противоречит требованиям и нормам пожаробезопасности, создает угрозу их повреждения. В экстренных случаях там может проехать автомобиль для маневрирования, но не для постоянного автомобильного движения. Кроме того, там проходит пешеходная дорожка-тротуар, и движение по ней автомобилей будет представлять опасность для пешеходов. Долгановы самостоятельно, без согласования с органом местного самоуправления, провели работы по укреплению склона, ведущего от дороги к их участку, устроив невысокую опорную кирпичную стену, перекрыв себе таким образом возможность для свободного проезда к дому.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец должен доказать, что его право собственности на имущество нарушается действиями ответчика, хотя бы и не связанными с лишением владения; что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика (пункт 45), при этом судом устанавливается соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 утверждены Правила дорожного движения», согласно п.1.2. которых «тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части либо отделенный от нее газоном.. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, пешеходы могут двигаться по краю проезжей части (п.4.1. ПДД РФ). Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п.9.9. ПДД РФ).

Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288 утвержден «Свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объектно-планировочным и конструктивным решения». Согласно данных правил расстояние от внутреннего края проезда до стены здания или сооружения (высотой до 28м) должно быть 5-8 м включительно (п.8.8.); газопровод горючих газов низкого и среднего давления должен располагаться не ближе 1,5м до кромки проезжей части дороги (п.6.1.30).

Приказом Департамента АСП Воронежской области № 61-02-03/374 от 29.12.2014г. утверждены «Региональные нормативы градостроительного проектирования Воронежской области», согласно Таблицы 2 «Категории и параметры сельских улиц и дорог» второстепенная дорога (переулок) должна иметь ширину не менее 2,75м, ширину пешеходной части тротуара 1,0м. (п.3.2.) Прокладка инженерных сетей газопровода в пределах красных линий предусмотрена вне основной проезжей части (п.9.3.6.2.).

Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979г. (в ред. от 20.06.2003 года) установлено, что расстояние от проводов, пересекающих пожарные проезды и пути для перевозки грузов, до поверхности земли (дороги) в проезжей части должны быть не менее 6м, в непроезжей части – не менее 3,5м (п.21.76.).

<ДД.ММ.ГГГГ>. на имя Долгановой Л.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес> (л.д. 10).

<ДД.ММ.ГГГГ>. на имя Долгановой Л.П. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты>., лит.<№>, инв.<№> находящийся в <адрес> (л.д. 9).

<ДД.ММ.ГГГГ>. удостоверен договора дарения в пользу Шапочанской Л.И. жилого дома с надворными постройками, находящихся в <адрес> (л.д. 11,36).

<ДД.ММ.ГГГГ>. на имя Шапочанской Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в <адрес> (л.д. 11,36).

<ДД.ММ.ГГГГ>. Долганова Л.П. предложила Шапочанской Л.И. в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> снести забор и деревья перед домом <№>, так как они захватывают часть проезжей дороги, мешают проезду автомобилей и ограничивают право Долгановой Л.П. на осуществление прав собственника дома <№>, по <адрес> (л.д. 18).

Из представленных истцом и ответчиком фотографий видно, что по <адрес> параллельно фасадов домов проходит линия газопровода (воздушная, на металлических опорах-стояках); с отступлением от линии газопровода параллельно проходит линия опор электросетей; между ними имеется грунтовая пешеходная зона. За полосой земли с травянистой растительностью с понижением расположена грунтовая дорога; склон напротив дома Долгановой Л.П. укреплен кирпичной кладкой незначительной высоты.

Представитель ответчика Шапочанский И.М. пояснил суду, что деревянные столбики, поддерживающие деревянный штакетник, находятся на одной линии со стояками уличного газопровода. При сооружении компетентными организациями линии газопровода и железобетонных опор линии электропередач между ними был оставлен технологический разрыв, который позволяет проехать грузовому автомобилю «<данные изъяты>». Указанный автомобиль поставлен там для визуальной демонстрации имеющегося свободного проезда, однако в действительности данный транспорт там не ездит, так как это может повредить технические сооружения (газопровод и электролинию), кроме того, там осуществляют движение пешеходы и велосипедисты. Но в случае экстренной необходимости по данному промежутку может проехать автомобиль «скорой помощи», пожарной службы, тех.ремонта, при этом штакетник не создает никаких помех движению.

Представитель ГИБДД ГУМВД России по Воронежской обл. в области дорожного надзора Маслов С.В. суду показал, что согласно правил дорожного движения РФ движение автомобильного транспорта по пешеходным дорожкам, тротуарам и обочинам запрещено. Разрешено в исключительных случаях, предусмотренных ПДД РФ и с соблюдением безопасности движения.

Специалист по градостроительству и земельным отношениям Администрации городского поселения – <данные изъяты> Колесник Н.В. суду показала, что согласно правил землепользования и застройки, имеющихся в городских и сельских поселениях, расстояние от края проезжей части до стены здания (сооружения) должно быть 5-8м. В данном случае, осуществление движения вблизи жилого дома, линий газопровода и электропередач недопустимо, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу граждан и организаций.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения права пользования жилым домом ответчиком.

Пешеходная дорожка, проходящая вблизи домов не является проезжей частью дороги, как об этом утверждает истец. Движение транспортных средств по обочинам, пешеходным, велопешеходным дорожкам, в непосредственной близости от жилого дома, газопровода, линии электропередач, запрещено; при проезде по ним в исключительным случаях автомобилей должна быть обеспечена безопасность пешеходов и велосипедистов.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик Шапочанская Л.И. своими действиями создала препятствия в пользовании жилым домом и проездом к нему, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Долгановой <ФИО>1 к Шапочанской <ФИО>2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Петренко

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.