Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СВ», ООО «Стройинвестторг» о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор купли-продажи электроустановки №, в соответствии с которым ООО «Стройинвестторг» (продавец) передал, а ООО «СВ» (покупатель) принял в собственность электроустановку производственного комплекса. Согласно ст. 209 ГК РФ только собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. ООО «Стройинвестторг» не имело права отчуждать спорное имущество, так как никогда не являлось его собственником. Договор как со стороны продавца, так и со стороны покупателя подписан одним лицом - директором фио1. На договоре стоит печать ООО «Стройинвестторг», не принадлежащая обществу, что подтверждается приказом об уничтожении печати организации от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым до ДД.ММ.ГГГГ у общества была совсем другая печать. В соответствии с договором покупатель должен был оплатить цену электроустановки до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, доказательств перечисления суммы оплаты не имеется. Кроме того, не было фактической передачи электроустановки от продавца покупателю, так как электроустановка продолжает находиться во владении истца, на принадлежащем ему земельном участке. В связи с чем он считает указанную сделку мнимой, совершенной лишь для вида, с целью создать видимость перехода права собственности. В соответствии со ст. 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной. Он является заинтересованным лицом, так как <данные изъяты> находится на принадлежащем ему земельном участке, от неё осуществляется электроснабжение зданий, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически направлен на причинение имущественного ущерба истцу.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчиков ООО «СВ» и ООО «Стройинвестторг» ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. Исковые требования не признала по тем основаниям, что договор исполнен обеими сторонами. Представленный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении печати является недопустимым доказательством, поскольку такого приказа не существует. Старая печать ООО «Стройинвестторг» уничтожена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Истцом не представлено доказательств, что он является бывшим собственником электроустановки, в связи с чем он не может являться заинтересованным лицом, обладающим правом оспаривать указанную сделку.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на ФИО2, как на стороне, заявившей такое требование.Из копии договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стройинвестторг» передает в собственность ООО «СВ» электроустановку производственного комплекса – <данные изъяты> (2 силовых трансформатора <данные изъяты>), цена электроустановки составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель должен перечислить продавцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из копии акта приема-передачи электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор в части передачи предмета договора исполнен сторонами (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройинвестторг» в адрес ООО «СВ» выставлен счет № на оплату электроустановки по договору купли-продажи электроустановки № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 61).

Копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период 2015 г. между ООО «СВ» и ООО «Стройинвестторг» по договору купли-продажи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждают фактическую оплату стоимости электроустановки (л.д. 62-67, 68).

Истцом ФИО2 не представлено доказательств тому, что на момент совершения спорного договора купли-продажи стороны не намеревались создать правовые последствия, и данная сделка была совершена ими для вида, с целью причинить ему имущественный ущерб.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, ФИО2 в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Судом, напротив, установлено, что стороны рассматриваемого договора купли-продажи исполнили все его условия, заключив соответствующий договор купли-продажи, передав имущество по акту приема-передачи, оплатив указанную в договоре сумму, достигнув тем самым соответствующего ему правового результата - переход права собственности, что исключает возможность признания сделки мнимой.

Кроме того, согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, имущество – <данные изъяты> (2 силовых трансформатора <данные изъяты>), расположенное на земельному участке ФИО2, истребовано из его незаконного владения в пользу ООО «СВ». Указанным решением установлено, что в настоящее время собственником имущества <данные изъяты> (2 силовых трансформатора <данные изъяты>) является ООО «СВ», а до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Стройинвестторг». Решением установлено, что права ООО «Стройинвестторг» подтверждаются Актом допуска в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оперативно-техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ОАО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Факт принадлежности ООО «Стройинвесторг» электроустановки на момент заключения договора купли-продажи также подтверждается письмом ОАО «РЭС» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Стройинвестторг» заключен договор электроснабжения, и УКазанным письмом ФИО2 разрешена мощность <данные изъяты> кВт в счет мощности <данные изъяты> кВт, оформленной на ООО «Стройинвестторг», от РУ-<данные изъяты> кВ секции <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Стройинвестторг» (л.д. 15).

Кроме того, письмом, направленным ФИО2 в адрес ООО «Стройинвесстторг» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит оплатить ООО «Стройинвестторг» аренду за пользование земельным участком, на котором расположено временное сооружение, площадью <данные изъяты> кв. метров, где расположены силовые трансформаторы, а также просит заключить договор аренды земельного участка (л.д. 49).

Доводы истца о том, что в договоре поставлена печать, не принадлежащая ООО «Стройинвестторг», судом отклоняются, так как ответчиком представлены доказательства уничтожения старой печати ООО «Стройинвестторг» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 приказ, л.д. 73 – выписка из журнала), то есть до заключения договора ДД.ММ.ГГГГ В договоре поставлена новая печать ООО «Стройинвестторг».

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец является собственником имущества – предмета договора купли-продажи, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-775/2016 Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.03.2016 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь И.Н. Аникина