Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения.

Свои требования истица мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден ее автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Виновником ДТП признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК СДС», а ее ответственность - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках процедуры прямого возмещения убытков она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком ей --.--.----. было выплачено 61 057 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 835, 65 рублей. Рыночная стоимость ее автомобиля составляет 136 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 32 000 рублей. Таким образом, в порядке возмещения убытков ей причитается 104 000 рублей (136 000 руб. – 32 000 руб.) За проведение оценки ею было уплачено 5 000 рублей. Недоплата страхового возмещения составляет 42 943 рубля (104 000 руб. – 61 057 руб.). --.--.----. она подала претензию ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Претензия не была ответчиком удовлетворена. В связи с нарушением ответчиком срока производства выплаты страхового возмещения в полном объеме на сумму недоплаты должна быть начислена неустойка по день вынесения решения суда. Бездействием ответчика ей как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 3 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд ею понесены судебные расходы, которые ей тоже должен возместить ответчик. Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 42 943 рубля в качестве страховой выплаты, неустойку по день вынесения решения суда, которая за период с --.--.----. по --.--.----. составляет 33 924, 97 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21 471, 50 рублей в качестве штрафа, а также судебные расходы: 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей, 200 рублей за нотариальную копию ПТС, 5 000 рублей за производство независимой оценки, 66 рублей за направление претензии по почте.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего уполномоченного представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), исковые требования своей доверительницы в целом поддержала, уточнила их размер в части неустойки. Суду ФИО2 пояснила, что в результате ДТП, произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истицы марки <данные изъяты> года выпуска. Виновником ДТП признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК СДС», а гражданская ответственность истицы - в СПАО «РЕСО-Гарантия». В рамках процедуры прямого возмещения убытков истица --.--.----. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком --.--.----. истице в порядке страхового возмещения было выплачено 61 057 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истица обратилась за производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 835, 65 рублей, а без учета такового – 150 690, 65 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 136 000 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость годных остатков ТС составила 32 000 рублей. Следовательно, в результате ДТП истице был причинен ущерб на сумму 104 000 рублей (136 000 руб. – 32 000 руб.). Неисполненные ответчиком обязательства на момент обращения истицы в суд составили 42 943 рубля (104 000 руб. – 61 057 руб.). Согласно заключению судебной экспертизы рыночная доаварийная стоимость автомобиля истицы составляет 142 500 рублей. Назначенный судом эксперт также пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истицы. Стоимость годных остатков ТС, по мнению судебного эксперта, составляет 34 873 рублей. Исходя из заключения судебного эксперта, размер ущерба, причиненного истице, составляет 107 627 рублей (142 500 руб. – 34 873 руб.). Однако истица будет настаивать на том, что в результате ДТП ей был причинен ущерб в размере 104 000 рублей, и, соответственно, на том, что ответчиком ей было недоплачено страховое возмещение в сумме 42 943 рубля (104 000 руб. – 61 057 руб.). Иными словами, несмотря на заключение судебного эксперта, истица не будет увеличивать размер своего основного требования к ответчику.

Кроме того, в судебном заседании представитель истицы пояснила, что на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка с --.--.----. по день вынесения решения суда, т.е. по --.--.----. (за 206 дней просрочки выплаты страхового возмещения), в общем размере 88 462, 58 рублей. Неустойка подлежит начислению, исходя из 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 42 943 рубля, т.е. из расчета по 429, 43 рубля в день. Истица обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты --.--.----.. Следовательно, страховая выплата должна была произведена ответчиком в пользу истицы не позднее --.--.----.. Сумма страхового возмещения в размере 61 057 рублей была выплачена ответчиком --.--.----.. Однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. Таким образом, за период с --.--.----. по --.--.----. (за 206 дней просрочки) из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (42 943 рублей) подлежит начислению неустойка в общем размере 88 462, 58 рублей (42 943 * 1% * 206 дней).

По словам ФИО2, бездействием ответчика истице как потребителю был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 3 000 рублей. Нравственные страдания истицы выразились в том, что она на протяжении длительного периода времени не может полностью восстановить свой автомобиль. Истицей потрачено большое количество времени и средств на урегулирование спорной ситуации. Истица все-таки вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Дополнительно ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за уклонение от добровольного удовлетворения ее (истицы) требований как потребителя в сумме 21 471, 50 рублей, что составляет 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В связи с необходимостью обращения в суд истицей были понесены судебные расходы, которые, как пояснила ФИО2, ей тоже должен возместить ответчик. Так, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие расходы: 10 000 рублей в качестве возмещения представительских расходов, 3 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 200 рублей за нотариальную копию ПТС, 5 000 рублей за производство независимой оценки, 66 рублей за направление претензии по почте. Требование о взыскании с ответчика 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителей ФИО2 в интересах ФИО1 не поддержала, не настаивала на взыскании указанных расходов. Итого, в порядке возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истицы ФИО2 просила взыскать 20 266 рублей.

На основании всего изложенного представитель истицы просила взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы 42 943 рубля в качестве страховой выплаты, неустойку с --.--.----. по --.--.----. в общем размере 88 462, 58 рублей, 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 21 471, 50 рублей в качестве штрафа, а также судебные расходы в общем размере 20 266 рублей.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо ООО СК «Сибирский Дом Страхования» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. Ответчик согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, третье лицо причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

В представленном суду заявлении ответчик просит при взыскании страховой выплаты учесть результат судебной автотехнической экспертизы и ранее произведенные выплаты на расчетный счет истицы. При взыскании неустойки ответчик просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей ввиду несоразмерности заявленного истицей размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Помимо этого ответчик просит снизить размер требуемой истицей компенсации морального вреда до разумных пределов, а также взыскать представительские расходы в разумных пределах с учетом несложности дела и количества состоявшихся по нему судебных заседаний.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1. вышеуказанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что в результате ДТП (столкновения 2 транспортных средств), произошедшего --.--.----., был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска. Виновником ДТП признан водитель ФИО6. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в ООО «СК СДС», гражданская ответственность истицы - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12), актом о страховом случае (л.д. 13), данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Истица ФИО1--.--.----. обратилась к ответчику в рамках процедуры прямого возмещения убытков с требованием о выплате страхового возмещения, что опять же подтверждается актом о страховом случае (л.д. 13).

Ответчик --.--.----. выплатил истице 61 057 рублей в порядке страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14), а также пояснениями стороны истицы.

По утверждению стороны истицы, фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с этим истица обратилась за производством независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения ее автомобиля. Согласно отчету оценщика стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 89 835, 65 рублей, а без учета такового – 150 690, 65 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истицы составляет 136 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 32 000 рублей (л.д. 20, 21-44).

Истица обратилась с претензией к ответчику, согласно которой просила произвести в ее пользу доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика, а также выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. К претензии был приложен отчет об оценке (л.д. 15, 17).

Ответчиком претензия была получена --.--.----. (л.д. 16). Претензия истицы ответчиком не была удовлетворена.

Истица обратилась в суд --.--.----. (л.д. 45).

Согласно судебному экспертному заключению Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ рыночная доаварийная стоимость автомобиля истицы составляет 142 500 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 34 873 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 110-121).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП от --.--.----. (столкновения 2 транспортных средств) по вине водителя ФИО6 был поврежден автомобиль истицы. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК СДС». Ответственность истицы на момент ДТП была застрахована ответчиком. В связи с наступлением страхового случая истица в рамках процедуры прямого возмещения убытков правомерно обратилась к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения. Ответчиком страховая выплата частично была произведена. Так, ответчиком --.--.----. было выплачено истице 61 057 рублей.

При этом в ДТП --.--.----. принадлежащий истице автомобиль был поврежден настолько, что его восстановительный ремонт явился бы нецелесообразным, поскольку доаварийная стоимость автомобиля истицы менее стоимости его восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается как заключением ООО «Оценка-Авто», так и заключением Кемеровской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ. Суд признает указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Заключения выполнены в соответствие с действующим законодательством, в них полно отражены все необходимые сведения, они мотивированы, составлены компетентными специалистами, заверены надлежащим образом. К заключению ООО «Оценка-Авто» приложена фототаблица объекта экспертизы с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы оценщика и судебного эксперта категоричны, ясны и понятны, противоречий не содержат. Специалист и судебный эксперт имеют надлежащее образование, квалификацию и опыт работы по специальности. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключениях, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, как усматривается из заключений, формулируя свои выводы, специалист и судебный эксперт руководствовались Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из заключения специалиста ООО «Оценка-Авто» следует, что истице в результате ДТП был причине ущерб в размере 104 000 рублей. Из заключения судебного эксперта следует, что истице в результате ДТП был причинен ущерб в размере 107 627 рублей.

На основании изложенного суд признает доказанным, что ФИО1 в результате наступления страхового случая был причинен имущественный вред вследствие повреждения ее автомобиля. Выплаченной ответчиком истице суммы страхового возмещения в размере 61 057 руб. недостаточно для полного возмещения причиненного имущественного вреда. Суд признает доказанным, что истице не доплачено страховое возмещение в размере 42 943 рубля. К данному выводу суд приходит, основываясь на позиции самой истицы и на заключении ООО «Оценка-Авто», объективно подтвержденном судебным экспертным заключением. Расчет недоплаты страхового возмещения произведен судом следующим образом: 136 000 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 32 000 руб. (стоимость годных остатков) – 61 057 руб. (сумма выплаченного истице страхового возмещения) = 42 943 рубля.

В связи с вышеизложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 943 рубля.

Истица в лице своего представителя просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную в следующем порядке.

Истица обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты --.--.----.. Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в пользу истицы не позднее --.--.----. (в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней). Сумма страхового возмещения в размере 61 057 рублей была выплачена ответчиком --.--.----.. Таким образом, по мнению истицы, за период с --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда), т.е. за 206 дней просрочки, из расчета 1% от суммы недоплаты страхового возмещения (42 943 рублей), подлежит начислению неустойка в общем размере 88 462, 58 рублей (42 943 * 1% * 206 дней).

Суд признает требование истицы о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истицы страховую выплату в полном размере. Расчет неустойки истицей произведен верно в соответствие с требованиями действующего законодательства. Вместе с тем, суд полагает, что с учетом требований разумности, а также ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит снижению до размера, соответствующего фактическим последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. до 42 000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с --.--.----. по --.--.----. (день вынесения решения суда) в размере 42 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истицы, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования ФИО1 не удовлетворил. Сумма штрафа, подлежащая взысканию, с учетом позиции истицы, составит 21 471, 50 рублей (42 943 рубля : 2). Расчет суммы штрафа истцом произведен верно. Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 указанного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в т.ч. исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права истицы на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истице был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она в ущерб своим интересам потратила большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, длительное время не имеет возможности восстановить поврежденный автомобиль. Ответчиком данное утверждение фактически не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истицы, характера и степени причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истицей были понесены следующие судебные расходы: 2 000 рублей за составление претензии (л.д. 7), 3 000 рублей за составление иска (л.д. 8), 5 000 рублей за производство оценки (л.д. 18, 19), 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС (л.д. 6), 10 000 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 10), 66 рублей за направление претензии по почте (л.д. 15).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя по участию в рассмотрении дела в сумме 10 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истице юридической помощи, сложности дела. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы и судебные расходы за составление претензии 2 000 рублей, за составление иска 3 000 рублей, за производство оценки 5 000 рублей. Все вышеуказанные судебные расходы в общей сумме 20 000 рублей понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они подтверждаются документально, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению истице за счет ответчика полностью в связи с удовлетворением исковых требований.

Частичное удовлетворение искового требования ФИО1 к ответчику о взыскании неустойки не влияет на вывод суда о полном возмещении указанных выше судебных расходов, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истицы судебных расходов за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 200 рублей суд не находит, полагая, что данные расходы не являлись для истицы необходимыми. Ответчиком фактически было признано право истицы на получение страхового возмещения в результате повреждения ее автомобиля. Иными словами, ответчик не оспаривал факт принадлежности на праве собственности истице спорного транспортного средства, а потому необходимости доказывания соответствующего обстоятельства у истицы посредством предоставления суду нотариально заверенной копии ПТС не имелось.

Суд не находит оснований и для взыскания с ответчика в пользу истицы 66 рублей, оплаченных при направлении ответчику претензии. Суду не представлено допустимых доказательств того, что соответствующие расходы были понесены именно истицей. В почтовой квитанции фамилия отправителя дописана ручкой. При этом кем именно исполнена соответствующая дописка, установить не представляется возможным. В уведомлении о вручении почтового отправления в графе о лице, которому оно должно быть возвращено, указана не фамилия непосредственно истицы, а наименование организации, представляющей ее интересы.

На взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителей сторона истцы в судебном заседании не настаивала.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, на сумму 84 943 рубля (имущественные требования) и 3 000 рублей (неимущественные требования). С суммы удовлетворенных судом требований при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в сумме 3 048 рублей. Истица была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд. В связи с вышеизложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 048 рублей.

В рамках рассматриваемого дела судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ КЛСЭ. Согласно определению суда о назначении экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения составила 8 496 рублей. Эксперт просит взыскать с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведения экспертизы в случае не предоставления ответчиком документов, подтверждающих оплату экспертизы.

На момент рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены суду документы, подтверждающие оплату производства экспертизы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 8 496 рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженки <****>, проживающей по адресу: <****>, страховую выплату в размере 42 943 (сорок две тысячи девятьсот сорок три) рубля, неустойку в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 21 471 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 50 копеек, а также 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей в качестве оплаты услуг эксперта.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: <****>, ИНН №, дата регистрации --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 048 (три тысячи сорок восемь) рублей. Получатель: ИНН-<***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова