Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным согласования увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка.

В обоснование иска указывает, что является собственником дома и земельного участка кадастровый номер: №, расположенных по адресу: г.Ульяновск, <адрес>; смежным с её участком является земельный участок (кадастровый номер: №), принадлежащий ответчику; в настоящее время стало известно, что ФИО3 предоставил в компетентные органы «Согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №)», якобы подписанное 25.11.2014 ею, в данном документе указано, что она не возражает в расширении зоны допустимого размещения объекта и в узаконении постройки ФИО3... в пределах увеличенной зоны допустимого размещения объекта согласно градостроительного плана №; однако, она не подписывала вышеуказанный документ; кроме того, незавершенный строительством объект возведен ответчиком с многочисленными нарушениями.

Просит признать недействительным согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что не ставит вопрос о сносе незавершенного строительством объекта, возведенного ответчиком.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании также исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Шакурова А.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Поясняла, что отсутствует какое-либо нарушение прав истца; документ, в котором истец оспаривает свою подпись, был подготовлен ответчиком и передан супругу ФИО2 для оформления; потом ФИО3 забрал его уже с имеющейся подписью.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения.

Материалами дела установлено, что ФИО2 с 06.05.2015 года является собственником земельного участка, кадастровый номер № по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом.

Ответчик ФИО3 с 12.05.2014 года на праве собственности владеет земельным участком, кадастровый номер № по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м (право собственности на объект зарегистрировано 01.03.2016 года, степень готовности объекта 62%).

Земельные участки, расположенные по адресу: г.Ульяновск, <адрес> и <адрес>, являются смежными земельными участками.

Согласно письму исполнительного директора ООО «Пожарный аудит» (исх.№ от 10.01.2017 года), в рамках аудита пожарной безопасности собственником земельного участка по <адрес> ФИО3 в указанную организацию были представлены копии согласований увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка от ФИО2, собственника земельного участка по <адрес> и ФИО1, собственника земельного участка по <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что не подписывала Согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер №) от 25.11.2014, копия которого имеется в настоящем гражданском деле.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2,3 ГПК РФ судебной защите подлежит только оспариваемое или нарушенное право.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Из сообщений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, в указанных учреждениях документ «Согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года», отсутствует.

По ходатайству истца ФИО2, оспаривавшей принадлежность подписи в Согласовании увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза по копии документа.

Определением суда от 09.03.2017 года производство судебной почерковедческой экспертизы было поручено ООО «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы». Однако 27.03.2017 года материалы гражданского дела возвращены из экспертного учреждения без исполнения, поскольку подлежащая исследованию подпись (в копии документа) не содержит признаков, необходимых для идентификации исполнителя.

Определением суда от 06.04.2017 года по ходатайству истца производство экспертизы было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 03.05.2017 года, установить, получено ли изображение от имени ФИО2, расположенное в электрографической копии согласования увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка от 25 ноября 2014 года в строке «подпись», с подписи выполненной ФИО2, не представляется возможным.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при сравнении исследуемой подписи с подписями самой ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи. А также из-за того, что исследуемая подпись представляет собой электрографическое изображение низкого качества, что в значительной степени затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что подпись в документе - «Согласование увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка» от 25.11.2014 года ФИО2 не принадлежит.

При этом вопреки доводам истца, оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Более того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как оспаривание согласования увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка. В данном случае ФИО2 не доказала, каким образом признание недействительным указанного документа повлечет восстановление её прав и интересов.

Истец, указывая в иске на то, что объект незавершенного строительства на земельном участке ответчиком возведен с многочисленными нарушениями, вместе с тем, требований об устранении нарушений не заявляла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не находит законных оснований для удовлетворения иска к ФИО3 о признании недействительным согласования увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным согласования увеличения зоны допустимого размещения объекта с правообладателем смежного земельного участка (кадастровый номер: №) от 25.11.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова