Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.115-116), просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин на автодороге Кольцово – Новосибирск в размере 759 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оформление дефектной ведомости 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, полагала, что размер ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиком, поскольку договор аренды между ФИО2 и ФИО3 не подтверждает того обстоятельства, что ФИО2 на дату ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания размера ущерба 759 800 рублей, расходов на оценку в размере 7 500 рублей, расходов на оформление дефектной ведомости 8 500 рублей, в части взыскания судебных расходов полагала, что требования завышены. Пояснила, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, поскольку является виновником ДТП, управлял автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен не был, а был пролонгирован сторонами. Представителю судом разъяснены последствия признания иска, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания (л.д.88-91).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.127-129), пояснил, что основания для взыскания ущерба в солидарном порядке отсутствуют, так как законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, управлял автомобилем на основании договора аренды. Действие договора аренды прекращено не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин на 12 км 800 метров автодороги Кольцово – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда ЦРВ, гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.номер №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан получил механические повреждения: передний бампер, капот решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя правая фара и левая фара, противотуманная левая фара, переднее правое крыло, дверь левая передняя, подушки безопасности, водителя, пассажира, боковые шторы, подушки левая, правая, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия.

В данном ДТП пострадали водитель ФИО7 и пассажир К

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, ФИО2, управляя автомобилем Хонда ЦРВ, двигался по <адрес> в сторону автодороги Н-2133 и осуществляя поворот на Н-2133 в сторону р.<адрес> допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО7, который двигался по автодороге Н-2133 со стороны р.<адрес> в сторону Академгородка. Свою вину в ДТП водитель ФИО2 признал и в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Также в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО7 по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля Фольксваген Тигуан являлась ФИО1 (л.д.10), собственником автомобиля Хонда ЦРВ являлась ФИО3 (л.д.10

Водитель ФИО2 управлял транспортным средством Хонда ЦРВ, гос.номер № на момент ДТП управлял на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственником ФИО3 (л.д.104-107).

Автогражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (Фольксваген Тигуан) и СК «МАКС» (Хонда ЦРВ).

Как указывает истец, до обращения в суд с настоящим иском, страховая компания выплатила ей в пределах страхового лимита 400 000 рублей по договору ОСАГО, однако, поскольку согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 101 300 рублей, утрата товарной стоимости 58 500 рублей, то за минусом выплаченных денежных средств страховой компанией ей должно быть возмещено 759 800 рублей (1 101 300 + 58 500 – 400 000) (л.д.16-59). Также истцом понесены расходы на составление оценки 7 500 рублей и на оформление дефектной ведомости 8 500 рублей.

Ответчики в судебном заседании оценку представленную истцом не оспаривали.

Вместе с тем, сторона ответчиков полагала, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, ущерб подлежит взысканию с ФИО2, поскольку именно он на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем транспортного средства Хонда ЦРВ и совершил в результате виновных действий столкновение с автомобилем истца.

Исходя из положений ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность возлагается на граждан, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответственно, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, владельцем транспортного средства может быть признано лицо, которое владеет им на законных основаниях, перечисленных в вышеуказанных нормах права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому ФИО3 предоставила ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Хонда ЦРВ, 1997 года выпуска, гос.номер № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.104-107).

Между тем пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что договор автоматически продлевается на каждый следующий год, за исключением случаев, когда хотя бы одна из сторон не позднее, чем за 10 дней до истечения срока действия договора уведомит о его прекращении.

В судебном заседании представители ФИО3 и ФИО2 поясняли, что стороны продлили по обоюдному согласию договор аренды, никто из сторон требования о прекращении договора аренды не заявлял, договор аренды действовал на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора арендатор своими силами осуществляет управление ТС, а также его коммерческую и техническую эксплуатацию, обеспечивающую нормальную эксплуатацию ТС в соответствии с целями, для которых ТС предназначено.

В силу пунктов 2.2, 2.2.9 договор аренды, в течение срока действия настоящего договора арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьи лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК).

Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем Хонда ЦРВ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Соответственно, именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства Хонда ЦРВ на момент ДТП, и именно он должен нести перед истцом ответственность в результате причиненного ему ущерба. Следовательно, ФИО3 является надлежащим ответчиком по иску, а потому к ней требования удовлетворены быть не могут.

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его принятие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска представителем ответчика ФИО2 в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 759 800 рублей, расходов по оценке 7 500 рублей, расходов по оформлению дефектной ведомости 8 500 рублей, поскольку представитель наделен в доверенности полномочиями на признание иска, а также его принятие не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 759 800 рублей, расходов по оценке 7 500 рублей, расходов по оформлению дефектной ведомости 8 500 рублей.

В соответствии с чт. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Более того, согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие в трех судебных заседаниях, в одном из которых дело по существу не рассматривалось, на стадии ходатайств было отложено, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 20 000 рублей.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей за обращение в суд с настоящим иском (л.д.4), а также почтовые расходы в размере 207 рублей (л.д.64).

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истице в иске к ответчику ФИО3, то суд полагает возможным удовлетворить требования представителя ответчика ФИО3 о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 7 000 рублей (л.д.130-131).

Доводы представителя истца о том, что расписка в получении денежных средств представителем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131) не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям бухучета, суд считает несостоятельными, поскольку нарушение правил бухучета не отрицает факта передачи денег и не освобождает проигравшую сторону от компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 759 800 рублей, расходы на оценку в размере 7 500 рублей, расходы на оформление дефектной ведомости в размере 8 500 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 798 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2021.

Судья Ю.В.Зотова