Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Южный маяк» о возмещении ущерба в связи с тем, что 29.07.2019 г. по адресу: Воронежская область, Рамонский район, а/д обход г. Воронеж - Б. Верейка – Ломово 3 км, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения по причине ненадлежащего содержания дороги. Автомобиль под управлением ФИО3 двигался с допустимой на участке дороги скоростью. Повреждения были получены из-за нахождения на дорожном покрытии «неоднократного гравия от проведения дорожных работ». 15.11.2019 г. экспертом-техником ФИО5 проведен осмотр автомобиля, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № 2043 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа составляет 242231 рубль, величина утраты товарной стоимости - 28260 рублей, за экспертное заключение истцом оплачено 11000 рублей. Ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств с приложением необходимых документов, но ответа не поступило. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства – 242231 рубль, утрату товарной стоимости – 28260 рублей, расходы по оплате экспертизы – 11000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Южный маяк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что ООО «Южный маяк» на данном участке дороги окончил ремонтные работы, после этого в течение 10 дней асфальт укатывается автомобилями, скорость которых не должна превышать 40 км\ч. В повреждении автомобиля истца виновен водитель автомобиля, двигавшийся навстречу на большой скорости, из под колес которого вылетал гравий, временные дорожные знаки на период ремонта на дороге были установлены, представила возражения (л.д. 154-156, т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал иск и пояснил, что 29.07.2019г. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, со стороны с. Большая Верейка в сторону с. Новоживотинное. Из-под колес автомобиля, который двигался по встречной полосе, вылетал щебень и попадал на автомобиль. Автомобилю были причинены повреждения, после этого он остановился и вызвал сотрудников ДПС. Щебень попал в лобовое стекло, на водительскую сторону машины, на крышу, капот. Он ехал не более 40 км/час. Когда приехали сотрудники ДПС, он снял видео участка дороги, на котором много гравия. Он выехал с дачного кооператива на дорогу, никаких знаков не было, на его полосе дороги был новый асфальт, на встречной полосе был гравий.

Представители третьих лиц ООО «СМУ-90», ООО «РУТА», департамента дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель «ООО СМУ-90» ФИО6 представил возражения, в которых просил ФИО4 в иске к ООО «Южный Маяк» отказать (л.д.237-239, т.1).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.9, т.1).

ООО «Южный Маяк» является юридическим лицом, ОГРН <***>, вид деятельности – строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство железных дорог и метро, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеет Устав (л.д.63-99, т.2).

Из административного материала следует, что в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки установлено, что 29.07.2019 г. в 18 часов 00 минут на а/д обход г. Воронеж – Б. Верейка – Ломово, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3 при движении получил механические повреждения от вылетевшего гравия из-под колес встречного транспортного средства: повреждено лобовое стекло, камера переднего вида, капот, передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь (л.д.6-8, т.1, л.д.2-7, т.2).

В информационном письме Департамента дорожной деятельности Воронежской области от 19.05.2020г. сообщается, что в 2019 году работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Воронежской области «Обход г. Воронежа» - Большая Верейка – Ломово, были выполнены в соответствии с государственным контрактом от 26.03.2019г. № Ф.20-19.101978. Указанный государственный контракт был заключен между департаментом и ООО «СМУ – 90». Указанные ремонтные работы выполнены в период с 07.04.2019 г. по 15.08.2019 г. Непосредственными исполнителями работ (субподрядными организациями) выступили ООО «Спецдортехника» и ООО «Южный маяк». Гарантийный срок, установленный ООО «СМУ-90», составляет 48 месяцев со дня ввода вышеуказанного участка автомобильной дороги в эксплуатацию (акт ввода подписан 23.08.2019 г. (л.д.12, т. 1).

ООО «Рута» в ответе от 20.05.2020г. истцу сообщило, что с 07.04.2019г. по 15.08.2019г. на автодороге Обход г. Воронежа - Большая Верейка – Ломово на участке с км 0+000 по км 9+000 производился ремонт, во время ремонта содержание автодорог обслуживающей организацией не производится (л.д.12, т.1).

Истцом в адрес ООО «Южный маяк» и ООО «Спецдортехника» направлено досудебное требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки, по результатам которой возместить материальный ущерб (13-23, т.1).

Согласно заключению эксперта №2043 от 15.11.2019г. и акту осмотра транспортного средства № 2043 от 06.09.2019 г., составленному экспертом ФИО5 «Воронежская городская коллегия независимых экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 242231 рубль, величина УТС - 28260 рублей, за заключение истцом уплачено 11000 рублей (л.д. 24-43, т. 1).

Из материалов дела следует, что 26.03.2019 г. между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («государственный заказчик») и ООО «СМУ-90» («подрядчик») заключен государственный контракт № Ф.2019.101978 выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (3 очередь). Согласно п. 10.14 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком. Составлена ведомость выполненных работ – приложение № 1 к государственному контракту от 26.03.2019 г.; характеристики применяемых товаров при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (3 очередь) - приложение № 2 к государственному контракту № 2 (л.д.17-52,т.2)

26.03.2019г. между ООО «СМУ – 90» (подрядчик) и ООО «Южный маяк» (субподрядчик) заключен договор субподряда № Ф.2019.101978/1 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в муниципальных районах Воронежской области (3 очередь). Согласно п. 5.7 договора во время проведения работ субподрядчик обязан обеспечить выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, технике безопасности, охране труда, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, земельных ресурсов. Согласно п. 7.2. договора субподрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения в ходе выполнения работ. В соответствии с п. 9.14, 9.16 субподрядчик компенсирует ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ, несет ответственность за убытки и вред жизни или здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполненных работ на объектах (л.д.17-61, т.2).

Стороной ответчика предоставлены документы: характеристика применяемых товаров при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги «Обход» г. Воронеж» -Большая Верейка-Ломово км 0+000 – км 9+000; общий журнал работ №1 ремонта автомобильной дороги, который велся с 26.07.2019 г. по 15.08.2019 г.; дополнительное соглашение № 1 договора субподряда № Ф.2019.101978/1 от 29.05.2019 г. и дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № Ф.2019.101978/1 от 30.08.2019 г., заключенные между ООО «СМУ -90» и ООО «Южный маяк»; ведомость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в период с 07 апреля 2019 г. по 15 августа 2019 г. Мастером дорожных работ, ответственным за проведение работ, соблюдению требований ТБ, ведению технической документации по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги являлся мастер дорожных работ ФИО7 (л.д.117-137, 157-166, 167-168,178-179,182-188, 222-232 т. 1).

Стороной ответчика также предоставлены: акт приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения «Обход г. Воронежа» - Большая Верейка-Ломово км 0+00 км 9+000 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области протяженностью 9000 км от 26.08.2019 г.; ведомость выполненных работ по ремонту автомобильной дороги в период с 07 августа 2019 г. по 15 августа 2019 г.; акт рабочей комиссии по ремонту автомобильной дороги от 26.08.2019 г.; временные схемы организации движения транспорта пешеходов и ограждения мест производства краткосрочных работ по ямочному ремонту автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» - Большая Верейка-Ломово, км 0+000 – км 9+000 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области (л.д. 72-104, 182-188 т. 1).

Согласно информационному письму ООО «СМУ-90» от 12.03.2021 г. в соответствии с исполнением контракта № Ф.2019.101.978 от 26.03.1019 г. (3 очередь) на выполнение ремонта автомобильных дорог на участке автомобильной дороги «Обход» г. Воронежа» - Большая Верейка-Ломово, км 0+000 км 9+000 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области, ООО «СМУ-90» перед началом выполнения работ был разработан и утвержден заказчиком, а также согласован с органами ГУ ГИБДД МВД ВО проект организации дорожного движения на вышеуказанном участке ремонта автомобильной дороги. Временные дорожные знаки были установлены перед началом выполнения работ – 07.04.2019 г. согласно схеме о расстановке временных дорожных знаков утвержденного проекта организации дорожного движения (л.д.233,т. 1).

Статья 15 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п.11 ст. 3 ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2, 3 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; получать оперативную информацию о маршрутах транспортных средств по автомобильным дорогам, об условиях, о временных ограничении и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, допустимых нагрузках в расчете на одну ось, скорости движения транспортных средств и об иных предусмотренных Федеральным законом сведениях.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области ФИО8 29.07.2019г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО10 отсутствовал состав административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не установлено. 29.07.2019г. инспектором составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и установлено, что на проезжей части дороги находится не укатанный гравий от проведения дорожных работ.

Работы по устройству одиночной шероховатой поверхностной обработки регламентируются Отраслевой дорожной методикой, утвержденной распоряжением Росавтодора от 26.10.2001г. № ОС-432-р. Данная методика заключается в восстановлении верхнего слоя асфальтового покрытия и устройства одиночной шероховатой поверхностной обработки с одновременным распределением вяжущего и каменного материала машинами типа Чипсилер. В соответствии с положениями п. 6.2.4 методики окончательное формирование слоя происходит под действием проходящего транспорта при ограничении скорости движения до 40 км/ч; период формирования свежеуложенного слоя должен составлять не менее 10 суток. В соответствии с положениями раздела 8 методики при проведении работ необходимо принять меры по обеспечению безопасности движения. С этой целью на участках проведения работ до их начала устанавливают временные дорожные знаки, ограждения и направляющие устройства, а в необходимых случаях устраивают объезд. При работах, имеющих подвижный и краткосрочный характер, временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе (л.д.189-221, т.1).

Как следует из общего журнала работ – ремонта автомобильной дороги «Обход г. Воронежа» - Большая Верейка-Ломово км 0+00 км 9+000 в Рамонском муниципальном районе Воронежской области 27, 28, 29 июля 2019 года проводились работы по устройству поверхностной обработки Чипсилер-40 при ширине покрытия 8 м.

Из представленной ответчиком временной схемы организации движения транспорта и ограждения мест производства краткосрочных работ усматривается, что при производстве работ должны быть установлены знаки ПДД РФ 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 50 км/ч, 40 км/ч, заградительный барьер с сигнальными фонариками, водоналивные блоки парапетного типа, временная дорожная разметка.

Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1984г., предусмотрено, что знак 1.17 «Выброс гравия» устанавливают при устройстве или ремонте гравийных и щебеночных покрытий, при поверхностной обработке покрытия и в случаях, когда возможен выброс гравия, щебня из-под колес автомобиля. Знак должен быть установлен на время производства работ до полного формирования покрытия.

В соответствии с положениями п. 5.7 договора субподряда № Ф.2019.101978/1 от 26.03.2019г., заключенного между ООО «СМУ-90» и ООО «Южный Маяк», субподрядчик во время проведения работ обязан обеспечить выполнение установленных законодательством мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 29.07.2021г. на участке автомобильной дороги дорожный знак 1.17 «Выброс гравия» отсутствовал, также отсутствовали иные временные дорожные знаки и ограждения.

Из обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, представленной стороной истца, также не усматривается, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо знаки и ограничения, предупреждающие о снижении скорости и выбросе гравия.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району ФИО9 показал, что по сообщению дежурного он выехал на место ДТП. На данном участке дороги стоял дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». ДТП произошло на расстоянии 3-4 км от начала участка дороги, где велись работы. Временных знаков о том, что ведутся работы, там не было, их не было и в начале участка дороги, где велись работы. На данной дороге он регулярно патрулирует и не раз выезжал на это место, так как случай выброса гравия был не первый. На момент ДТП дорожные работы уже не велись, дорога была усыпана щебнем. Когда велись дорожные работы, там перекрывалось движение, и стояли соответствующие знаки, но когда работы по ремонту прекратились, знаков не было.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не была обеспечена безопасность дорожного движения, поскольку на рассматриваемом участке дороги после проведения ремонтных работ находился гравий, при этом технические средства организации движения, предупреждающие водителя об опасности, отсутствовали. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуто.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения, суд считает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации в период производства ремонтных работ мероприятия по безопасности и обеспечению удовлетворительных условий дорожного движения на указанном участке автодороги, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку существенные для дела обстоятельства подтверждены материалами дела, вред имуществу истца был причинен при движении автомобиля по участку дороги, на котором не были завершены ремонтные работы, а ответчик не обеспечил безопасность дорожного движения во время их проведения, истец как пользователь автомобильными дорогами имеет право получить от ответчика компенсацию вреда, причиненного его имуществу. Факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельства причинения ущерба ответчиком не оспаривались, размер ущерба объективно подтвержден заключением эксперта №2043 - от 15.11.2019г, оснований не доверять которому у суда не имеется, и ответчиком оно не оспорено.

Суд полагает, что ООО «Южный Маяк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, вытекающих из договора субподряда, и не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ, а потому бездействие ответчика признается виновным.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поэтому с ответчика ООО «Южный маяк» в пользу истца ФИО4 следует взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 242231 рублей и утрату товарной стоимости в размере 28260 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по оплате экспертизы в сумме 11000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 5622 рублей.

Всего с ответчика ООО «Южный маяк» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию 287113 рублей (242231 руб. + 28260 руб. + 11000руб. + 5622 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «Южный маяк» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Южный маяк» в пользу ФИО4 287113 (двести восемьдесят семь тысяч сто тринадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 08.10.2021г.

1версия для печатиДело № 2-775/2021 (Решение)