Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деменевой Татьяны Ивановны к Рубцовой Нине Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Деменева Т.И., обратилась в суд с иском к Рубцовой Н.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в <Дата> она работала в К.К.

В том же году главный бухгалтер К.К.Ш.Л. была представителем акционеров О.П. был составлен договор с генеральным директором Ж.Ю.<данные изъяты>

У истицы было 30 ваучеров, на которые ей выдали сертификат на 120 шт. акций стоимостью 1 000,00 руб. каждая.

Затем было объявлено что О.П. не существует. Но в 2019 году летом истец узнает, что ваучеры проданы и в том же, <Дата> проводились выплаты, что подтверждает сама Ш.Л., проводились выплаты всем акционерам, по 5 000,00 руб. за ваучер., данный факт, подтверждают и акционеры, список которых истец прилагает к материалам дела.

На тот момент, кассиром была Рубцова Н.А. и по неизвестной причине она не оповестила истца о данных выплатах, и выплату на ваучеры она не получила.

Главный бухгалтер подтверждает, что с кассиром Рубцовой они выдавали денежные средства акционерам, а ведомость с подписями акционеров после выдачи денежных средств возвращена в О.П.

Истец претензий к О.П. не имеет, у нее претензии к Рубцовой Н, А., так как истец считает, что кассир Рубцова Н.А. умышлено умолчала о выплатах и присвоила их себе.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Рубцовой Н.А. денежные средства в сумме 1 044 397,21 из которых: присвоенные денежные средства ? 150 000,00 руб., проценты по ставке рефинансирования на сумму ? 373 300,00 руб., сумма упущенной выплаты ? 612 100,00 руб., затраты на отправку заказных писем ? 1564 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины ? 7433,21 руб.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рубцова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила суду возражения, в которых пояснила, что она действительно в период с <Дата> работала в должности кассира в К.К. В О.П. никогда не работала. В 1993 г. организация ликвидировалась, О.П. исключено из реестра юридических лиц как недействующее. <Дата> Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за <Номер> внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с сего ликвидацией. ФКЦБ РФ на заседании <Дата> приняла решении об исключении организации из реестра инвестиционных фондов. Денежные средства истца Деменевой Т.И она не присваивала, ее виновность в растрате денежных средств истца не доказана.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Деменева Т.И. работала в К.К., так же являлась владелицей 30 ваучеров, на которые О.П. выдало ей сертификат на 120 шт. акций стоимостью 1 000,00 руб. каждая.

В <Дата> было объявлено о ликвидации О.П. и всем владельцам акций производились выплаты: по 5 000,00 руб. за ваучер. Однако, истице об этом было неизвестно. В 2019 году, истица, пообщавшись с бывшими акционерами О.П. узнала, что они выплаты получили.

Как утверждает истец Деменева Т.И., ответчик Рубцова Н.А. работала кассиром в К.К., а так же производила выплаты акционерам О.П. и скрыла от истицы Деменевой Т.И. факт выплаты денежных средств по ваучерам и присвоила ее денежные средства себе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рубцова Н.А. действительно в период с <Дата> работала в должности кассира в К.К.. Факт работы в О.П. документально не подтвержден.

В <Дата> организация ликвидировалась, О.П. исключено из реестра юридических лиц как недействующее. <Дата> Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за <Номер> внесены сведения о государственной регистрации юридического лица в связи с сего ликвидацией. ФКЦБ РФ на заседании <Дата> приняла решении об исключении организации из реестра инвестиционных фондов. Денежные средства истца Деменевой Т.И она не присваивала, ее виновность в растрате денежных средств истца не доказана.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закре-пляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип рав-ноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не пре-дусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из изложенного, истец Деменева Т.И. не предоставила суду все необходимые документы, подтверждающие свои заявленные требования, а именно: доказательств того, что ответчик Рубцова Н.А., действительно присвоила ее денежные средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность своих заявленных требований, истец суду не представил, суд считает исковые требования Деменевой Т.Н. не подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Деменевой Татьяны Ивановны к Рубцовой Нине Александровне о взыскании денежных средств ? отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодар-ского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья