Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору полной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору полной материальной ответственности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и ПАО «Сбербанк России» (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность <данные изъяты> офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены.

В ходе проведения банком внутренней проверки установлено, что 12.05.2020 в 11.42 час. ФИО1 проведена операция приема платежа от клиента ФИО4 наличными денежными средствами в сумме 10 300 руб., из которой комиссия банка 300 руб.

12.05.2020 денежные средства перечислены ПАО «Сбербанк России» в пользу УФК по Ульяновской области (УФССП России по Ульяновской области, №) по указанным реквизитам сводным платежным поручением №.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что при осуществлении платежа ДД.ММ.ГГГГ операция не проходила через считывание штрих-кода, а также по номеру постановления. Поэтому реквизиты платежа она ввела вручную, допустив при этом ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. возвращены клиенту ФИО4

По результатам служебной проверки причин возникновения дебиторской задолженности установлен факт ошибочных действий работника ФИО1, указавшей некорректные реквизиты для оплаты, что привело к предъявлению и удовлетворению претензии клиента к банку и образованию ущерба в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес УФССП России по Ульяновской области письма с просьбой оказать содействие в розыске и возврате денежных средств в сумме 10 000 руб. Однако ответа на письма банка не последовало, денежные средства в банк не возвращены.

Ответчица оставила без удовлетворения требование о погашении задолженности.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору полной материальной ответственности в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы иска в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором просила отказать в его удовлетворении, указала, что отсутствует её вина в ситуации, связанной с приемом платежа от клиента.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании положений статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работником) и ПАО «Сбербанк России» (работодателем) был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность <данные изъяты> дополнительного офиса №.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 были прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции Старшего менеджера по обслуживанию, с которой была ознакомлена ФИО1, Старший менеджер по обслуживанию своевременно и качественно выполняет должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции: cоблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, а также имущества закрепленного за ним, осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» указало на причинение материального ущерба банку действиями ответчицы, которая принимая платеж от клиента ФИО4, ввела некорректные реквизиты для оплаты, как следствие, платеж не поступил адресату.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 руб. на основании претензии клиента ФИО4 возвращены последнему.

Так из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> по обслуживанию ФИО1 нарушила п. 6.8.3 Порядка приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц в части допущения ошибки при вводе информации о платеже в АС Банка, п. 2.1 должностной инструкции Старшего менеджера по обслуживанию в части некорректного осуществления платежей физических лиц в пользу юридических лиц.

Суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» провело проверку в установленном законом порядке, у ФИО1 были отобраны письменные объяснения.

Таким образом, истец доказал совокупность обстоятельств, позволяющих возложить материальную ответственность на работника ФИО1 В свою очередь ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Поэтому с ФИО1 следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору полной материальной ответственности в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору полной материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору полной материальной ответственности в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021