Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2022 по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение 125 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 4 000,00 руб. (период просрочки с 15.01.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 12.03.2022 (дата подачи иска) : 422 дня по 1 250,00 руб. в день), штраф в сумме 62 500,00 руб., стоимость услуг представителя истца - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.05.2020 в 18 час. 10 мин. на 1 км + 600 м автодороги «Черевково-Долотинка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, регистрационный знак ....., под управлением Е.Х.Г., страховой полис ОСАГО МММ №....., выданный СПАО «Ингосстрах»; Кия Рио, регистрационный знак ....., принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО МММ ....., выдан ООО «НСГ-«Росэнерго».

В результате аварии автомобилю Кия Рио, регистрационный знак ....., причинены механические повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, левая передняя дверь, капот, передний бампер, левая фара, левое переднее колесо, левое зеркало, подушки безопасности, решетки радиатора, левая арка с лонжероном, привод левого колеса, порог левый, стойка левая, жгут проводов, блок предохранителей, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 24.05.2020.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.Х.Г., управлявшего а/м ВАЗ 21102, регистрационный знак ....., что подтверждается постановлением ГИБДД от 24.05.2020.

10.07.2020 ООО «НСГ-«Росэнерго» произведена выплата в сумме 275 000,00 руб., с которой она не согласна.

Приказом Центробанка № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия ОСАГО.

Документы, регламентируемые Правилами, ответчиком получены 14.12.2020, автомобиль он не осмотрел, экспертизу не провел, доплату не произвел.

Согласно экспертному заключению №....., составленному экспертом- техником, стоимость ремонта её автомобиля составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 454 900,00 руб.

В материалы обращения предоставлена телеграмма №....., адресованная заявителю, о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.02.2021 в 12 час. 00 мин. - 12 час. 30 мин. по адресу: .

Документы, подтверждающие организацию СПАО «Ингосстрах» осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, Финансовому уполномоченному не были предоставлены.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, отказ в доплате страхового возмещения в связи с некорректным экспертным заключением, является необоснованным.

Согласно решению финансового уполномоченного, в удовлетворении её требований отказано по причине некорректности экспертного заключения. Свою экспертизу омбудсмен не проводил, как и ответчик, в результате чего не установил ущерб её автомобилю.

После первоначального её обращения с заявлением о доплате СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20-ти календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Таким образом, страховщиком нарушен срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставили возражение в отношении заявленных требований, согласно которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив в качестве специалиста эксперта-техника Б.Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом24.05.2020 в 18 час. 10 мин. на 1 км + 600 м автодороги «Черевково-Долотинка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102, регистрационный знак ....., под управлением Е.Х.Г., страховой полис ОСАГО МММ №....., выданный СПАО «Ингосстрах»; Кия Рио, регистрационный знак ....., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО МММ ....., выдан ООО «НСГ-«Росэнерго».

10.07.2020 ООО «НСГ-«Росэнерго» произведена выплата в сумме 275 000,00 руб., с которой истец не согласилась.

Приказом Центробанка № ОД-2003 от 03.12.2020 у ООО «НСГ-«Росэнерго» отозвана лицензия ОСАГО.

14.12.2020 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 125 000, 00 руб., приложив экспертное заключение №..... ИП ФИО1, в соответствии с выводами которого стоимость ремонта автомобиля ФИО2 составила: с учетом износа заменяемых запасных частей - 454 900,00 руб.

25.12.2020 в адрес истца был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

17.11.2021 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о доплате страхового возмещения в сумме 125 000 руб., компенсации понесенных расходов по оценке в сумме 15 000 руб., неустойки в сумме 372 500 руб. за период с 15.01.2021 по 08.11.2021.

18.11.2021 СПАО «Ингосстрах» направил ФИО2 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения указанных в претензии требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от 24.02.2022 №....., в удовлетворении требований ФИО2 отказано по причине некорректности независимого экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер ...../161, полученных в результате ДТП 24.05.2020, с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом и без учета износа запчастей, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "161 ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "161 ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 299 500,00 руб., без учета – 410 200,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца эксперт-техник Б.Д.Н. подтвердил выводы произведенного им исследования, мотивировав и обосновав каждый из них, разъяснил алгоритм проведения экспертизы с программного комплекса и базы данных ПС Комплекс 8.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с пояснениями эксперта-техника Б.Д.Н., суд полагает его допустимым доказательством по делу, принимая во внимание, что экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт Б.Д.Н. был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду, в связи с чем само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем суд, учитывая также, что осмотр автомобиля истца невозможен в связи с его отчуждением, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «161 ЭКСПЕРТ», либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что экспертное заключение ООО "161 ЭКСПЕРТ" №..... от 31.05.2022 является обоснованным, последовательным, не содержит неясностей, каких-либо нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку указанные в ст. 87 ГПК РФ обстоятельства для этого отсутствуют.

Из ч.1 ст. 187 ГПК РФ следует, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся предмета спора, для разрешения которых требуются специальные познания, судом были разрешены путем получения заключения судебной экспертизы, а также посредством допроса эксперта Б.Д.Н. в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд полагает установленным в судебном заседании, что автомобилю истца на дату ДТП был причинен ущерб в размере 299 500,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, разница между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта (275 000,00 руб.) и суммы, определенной заключением судебной экспертизы (299 500,00 руб.) составляет менее 10%.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, оснований для удовлетворения требований о взыскании недополученного страхового возмещения суд не усматривает.

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству истца и им не оплачена, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «161 ЭКСПЕРТ» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, третье лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия .....№.....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН .....) оплату за проведение экспертизы в сумме 47 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2022.