Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Корыткиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/11 по иску Иванова В.А. к ФГУ «Национальный научный центр наркологии» об обязании провести тестирование,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на неоднократные просьбы организовать тестирование технологии истца ответчик не принял положительного решения. Истец просил обязать ответчика в принудительном порядке заключить договор для тестирования технологии истца «Устранение наркотического поведения» на клинической базе Ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования изложил в следующей редакции: обязать ответчика выполнить протокольное решение Научного Совета РАМН от 26.06.2006 г. и провести тестирование технологии «Устранение наркотического поведения» на клинической базе Ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что на заседании научного Совета по наркологии РАМН – НС-36 20.06.2006г. был заслушано сообщение истца на тему «Поведенческий подход и проблема психической зависимости от наркотиков». Данное обстоятельство подтверждается представленной в судебном заседании копией протокола заседания.

Как следует из заключения, изложенного в указанном протоколе, Председатель Совета, член-корр. РАМН Н.Н. Иванец предложил В.А. Иванову испытать методику в стационаре при участии и под контролем специалистов, а также выразил готовность обсудить перспективу такого сотрудничества для того, чтобы через год обсудить полученные результаты. При этом Н.Н. Иванец указал, решение о сотрудничестве с В.А. Ивановым будет приниматься в рабочем порядке.

В адрес ответчика от имени НП «Восток-Запад» было направлено письмо № 1/2 от 15.06.2010г. (л.д. 8-10), подписанное Председателем Совета В.А. Ивановым и генеральным директором П.Е, Бабичевым, с которым был направлен комплект документов для их рассмотрения в этическом комитете ответчика.

Из письма директора ФГУ «Национальный научный центр наркологии» № 01/01-156 от 04.06.2010г. следует, что основанием для заключения договора по тестированию подготовленной истцом технологии должно послужить решение этического комитета (л.д. 11).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика истец как физическое лицо к ответчику по вопросу заключения договора о научно-практическом сотрудничестве не обращался, этический комитет решения по технологии, подготовленной истцом, не выносил. При этом представитель ответчика указал, что вся переписка осуществлялась между ответчиком и НП «Восток-Запад».

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, которые указывали бы на наличие оснований к обязыванию ответчика провести тестирование технологии истца.

Данный вывод суда основан на следующем.

На заседании научного Совета по наркологии РАМН – НС-36 20.06.2006г. не было принято решения о проведении тестирования технологии истца в ФГУ «Национальный научный центр наркологии», а было только высказано предложение о принятии решения об организации сотрудничества в рабочем порядке. При этом в протоколе указанного заседания отсутствует прямое указание на то, что обсуждается сотрудничество именно между истцом и ответчиком.

Из письма директора ФГУ «Национальный научный центр наркологии» № 01/01-156 от 04.06.2010г. не следует, что ответчиком принято решение о заключении договора с истцом, либо ответчик принял на себя обязательство проведении тестирования в иной форме. В данном письме дается разъяснение о выполнении определенных процедур, которые необходимы до принятия решения о заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку судом не установлено наличие обязанности ответчика по проведению тестирования технологии истца, возложенной на ответчика в силу закона или добровольно принятым обязательством.

Доводы представителя истца о наличии у Иванова В.А. свидетельств о регистрации и депонировании произведений (л.д. 12-13), экспертного заключения специалиста ФГУ «ГНЦССП Росздрава» (л.д. 14-17), а также экспертной оценки (л.д. 18), вывод суда об отказе в удовлетворении иска не опровергают, поскольку направлены на оценку содержания технологии, подготовленной истцом, но не устанавливают чьей-либо обязанности осуществлять тестирование данной технологии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова В.А. к ФГУ «Национальный научный центр наркологии» об обязании провести тестирование отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Московский городской суд.

Судья: