Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска ФИО2 указал, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 2501200 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения судебных расходов 24761,25 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было изменено, в пользу ФИО2, с ООО «ФИО1» взыскано возмещение убытков в размере 1935350 руб., 19159,47 руб. в возмещение расходов. В настоящий момент решение суда должником ООО «ФИО1» не исполнено. При рассмотрении указанного дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на смену директора, отчуждение долей, начало ликвидационных и иных действий в отношении ответчика ООО «ФИО1». О наличии данных определений ФИО3 как директор и единственный участник ООО «ФИО1» знал, но несмотря на это подал в налоговую инспекцию документы для ликвидации ООО «ФИО1». Изменения о регистрации начала ликвидации общества датированы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ООО «ФИО1» находится в стадии ликвидации, ликвидатор – ФИО3 ООО «ФИО1» обладает уставным капиталом в размере 10000 руб., что явно меньше взысканной судом суммы. Другие имущество у общества отсутствует, поскольку решение суда им не исполнено. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО2 просит: привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФИО1» по определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2012, взыскать субсидиарно с ФИО3, денежные средства в размере 1954509,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по делу по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» первоначально было вынесено заочное решение, которое впоследствии отменено. На основании заочного решения был получен исполнительный лист, который предъявлялся в службу судебных приставов. По решению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был получен, в службу судебных приставов он не был предъявлен, ввиду начала процедуры ликвидации. Привлечение к субсидиарной ответственности – это санкция ликвидатора за нарушение норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с иском не согласилась. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ФИО1» ФИО3, было принято решение № ****** о начале процедуры добровольной ликвидации ООО «ФИО1». Решением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором общества назначен ФИО3 Сведения о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора ООО «ФИО1» представлены в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № ****** по <адрес>. Определение Октябрьского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер по совершению действий, связанных с реорганизацией или/и ликвидацией ООО «ФИО1», вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому действия по принятию решения о начале процедуры добровольной ликвидации не совершены вопреки запрету суда. В период ликвидации общества ликвидатором выявлен единственный кредитор – ФИО2, размер задолженности составляет 1935350 руб. – убытки, 19159,47 – возмещение расходов. При этом вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «ФИО1» взыскано возмещение ущерба в размере 1935350 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20904,81 руб. Таким образом, у ООО «ФИО1» имеется дебиторская задолженность, соответственно, достаточно имущества для покрытия задолженности перед ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ФИО1» принято решение № ****** об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации ООО «ФИО1». Сведения об отмене ранее принятого решения о добровольной ликвидации ООО «ФИО1» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности в силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Необходимо установить вину ответчика. Истец должен доказать, что ответчики своими действиями довел должника до банкротства. Истцом таких доказательств не представлено. Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процедура несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «ФИО1» не введена.

Представитель третьего лица ООО «ФИО1» - ФИО8 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств должником возможно, когда такая ответственность допускается законом, когда кредитор обратился с требованием к основному должнику. Однако к ООО «ФИО1» с требованием никто не обращался ни в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», ни в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «ФИО1» самостоятельно выявило задолженность. Однако наделить имуществом кредитора против его воли должник не может. Письменных требований в адрес ликвидационной комиссии ООО «ФИО1» не поступало. Так как истец ссылается на обязанность ликвидатора обратиться в суд с заявлением о несостоятельности, нужно установить, были ли основания для такого обращения. Арбитражный суд ни одну из процедур согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «ФИО1» не вводил. Признаков несостоятельности не имеется. Рассмотрение заявлений о привлечении к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности имеют конкурсные управляющие. Необходимо ввести наблюдение, установить признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, провести финансовый анализ. Когда арбитражным судом будет принято решение о признании банкротом, тогда конкурсный управляющий при наличии оснований может обратиться в суд заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Необходимо установить наличие деликта, умышленное бездействие, убытки, причинно-следственную связь. В настоящее время отсутствие взыскания имеется из-за бездействия кредитора. Если кредитор не требует исполнения решения суда, то должник вправе его не исполнять. Необходимо принимать во внимание действия ликвидатора ООО «ФИО1». Он обратился в суд с иском, как только был преюдициальный акт, к лицу, которое не исполняло трудовые обязанности и в связи с действиями которого истцу был причинен вред. Решением Октябрьского районного суда <адрес> денежные средства в пользу ООО «ФИО1» взысканы с Алыпова. Кроме того, в настоящее время ООО «ФИО1» не находится в процедуре ликвидации, оно не прекратило хозяйственную деятельность, оказывает услуги по платному хранению транспортных средств. Начало процедуры ликвидации не было вызвано исковыми требованиями. Правовых и фактических оснований для удовлетворения иска нет. Ликвидация была начата до вынесения определений об обеспечении иска.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и ответчик направили в суд своих представителей. Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** России по <адрес> в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № ****** России по <адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение, компенсации морального вреда. С ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 1935350 руб., судебные расходы в сумме 19159,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «ФИО1» ФИО3 было принято решение № ****** о начале процедуры добровольной ликвидации указанного общества. В этот же день ФИО3 принято решение № ****** о назначении ликвидатором ООО «ФИО1» ФИО3 Сведения о принятии указанных решений были предоставлены в Межрайонную Инспекцию России № ****** по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в субсидиарном порядке денежную сумму, взысканную с ООО «ФИО1» упомянутым выше апелляционным определением.

Общие положение о субсидиарной ответственности установлены в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает на нарушение ответчиком как ликвидатором ООО «ФИО1» его обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «ФИО1» банкротом, ссылаясь при этом на положения ст.ст. 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 224 указанного Закона в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении указанных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Статьей 226 данного Закона предусмотрено, что нарушение перечисленных требований является основанием для отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном статьей 65 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений. В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов либо при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, одним из условий для привлечения ответчика ФИО3 как ликвидатора ООО «ФИО1» к субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества является факт выявления в процессе ликвидации признаков, установленных в ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, истец не представил суду доказательств отсутствия у ООО «ФИО1» имущества, достаточного для выплаты ФИО2 денежной суммы, взысканной в его пользу вышеуказанным апелляционным определением. Сам факт неисполнения решения суда об отсутствии имущества не свидетельствует. Необходимо также учитывать, что в случае привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, размер ответственности ликвидатора определяется исходя из разницы между размером требования кредитора и денежными средствами, имеющимися у ликвидируемой организации и вырученными от продажи ее имущества. В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ООО «ФИО1» не обладало имуществом, в счет которого могли бы быть удовлетворены требования ФИО2 (хотя бы частично). Более того, как видно из представленных суду документов, в процессе ликвидации ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ООО «ФИО1» взыскано возмещение ущерба в размере 1935350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20904,81 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе ликвидации ООО «ФИО1» приобрело имущественное право требовать уплаты денежной суммы с ФИО7 (дебиторскую задолженность), которое эквивалентно требованию ФИО2 к ООО «ФИО1», а потому данное общество признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не отвечало, следовательно, обязанности обратится в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ФИО1» несостоятельным (банкротом) у ответчика ФИО3 не имелось.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Из буквального толкования данной нормы следует, что соответствующие требования кредиторов о взыскании задолженности юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, должны быть заявлены к ликвидационной комиссии, в которой в силу п. 3 ст. 62 того же Кодекса переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и если требования отклонены либо не рассмотрены, кредитор вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении спорного требования за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Между тем, ФИО2 с какими-либо требованиями к ликвидатору ООО «ФИО1» не обращался, получив исполнительный лист о взыскании денежной суммы с ООО «ФИО1», не предъявил его как ликвидатору, так и в службу судебных приставов.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время ввиду принятия ФИО3 как единственным участником ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ решения об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о добровольной ликвидации ООО «ФИО1», ликвидация данного общества прекращена. Данное юридическое лицо является действующим. Это обстоятельство само по себе исключает возможность применения положений ст.ст. 224, 226 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в субсидиарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ И.В. Кайгородова

Копия верна. Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-№ ******

Судья И.В. Кайгородова

Секретарь