ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2018 года г. Раменское
Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.,
При секретаре Ландыревой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса объектов, приведении занятой части земельного участка в первоначальное положение путем выравнивания плодородного слоя земли с существующим уровнем поверхности, взыскании убытков и расходов на представителя, -
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с учетом уточненных требований к ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса объектов, об обязании привести занятую часть земельного участка в первоначальное состояние путем выравнивания плодородного слоя земли с существующим уровнем поверхности земли, взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1699кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Ответчик использовал часть принадлежащего ему земельного участка, на которой возвел объект: комплектное распределительное устройство наружной установки КРН <номер> (КРН-6) с прокладкой от него кабельной линии электропередачи 0,4кВ, то есть принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах его земельного участка. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «ГеоПлюс», согласно которому, возведенный ответчиком объект располагается в границах принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, для присоединения КРН <номер> к электрической магистрали ОАО «МОЭСК», ответчик установил ответвительную опору воздушной линии электропередачи 6кВ с подкосом, на расстоянии от границы его земельного участка менее 1 метра. Возведение указанных объектов создает реальное препятствие для установки ограждения по границам его земельного участка, проезда на территорию автотранспорта и угрозу пользования данным земельным участком. Использование ответчиком земельного участка истца, имеющим иное целевое назначение для строительства на нем линейного объекта без разрешения его собственника является незаконным, а постройки являются самовольными. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком, но ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик - ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», представитель не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика указывал, что не отрицают, что объект находится на земельном участке истца, но это произошло еще до постановки участка на кадастровый учет. Фактически это произошло не по их вине.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.
Третье лицо – ПАО «МОЭСК», представитель не явился, извещен. Мнение не предоставлено.
Третье лицо – ОАО «Мосэнергосбыт», представитель не явился, извещен. Мнение не предоставлено.
Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указано, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, истцу ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от <дата>. принадлежит земельный участок площадью 1699кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.(л.д.14)
Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком возведены объекты : комплектное распределительное устройство наружной установки КРН <номер>(КРН6), кабельная линия электропередачи 0.4кВ, ответвительная опора воздушной линии электропередачи 6кВ с подкосом, в обоснование доводов предоставил заключение кадастрового инженера. (л.д.35)
По ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.
Согласно выводов эксперта, при проведении натурного осмотра было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на местности не закреплены, отсутствуют элементы фактического землепользования.
Эксперт указывает, что согласно проведенным исследованиям было установлено, что границами земельного участка истца согласно правоустанавливающим документам, являются границы, установленные в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН.
В заключении указано, что при проведении натурного осмотра, а также согласно пояснениям представителя ответчика было установлено, что в настоящее время для электроснабжения АЗС <номер> используются следующие объекты: КРН <номер>(КРН6), подземная кабельная линия электропередачи 0.4кВ, ответвительная опора <номер> воздушной линии электропередачи 6кВ. Указанные выше объекты используются для электроснабжения только АЗС <номер>. Из анализа построений, представленных на чертеже <номер>.1 установлено, в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, расположено КРН <номер> (КРН-6), площадь участка занятая указанным сооружением составляет 3кв.м. Кроме того, на расстоянии менее 1м от кадастровых границ земельного участка истца расположена ответвительная опора <номер> воздушной ЛЭП 6кВ с подкосом, а также в границах участка расположена подземная кабельная линия 0.4кВ, следовательно, часть земельного участка истца находится в охранной зоне исследуемой воздушной ЛЭП и подземной КЛ.
Эксперт указал, что в рамках проведения исследований было установлено местоположение объектов электроснабжения (КРН <номер> и опора <номер>) в соответствии со схемой согласования местоположения объектов электроснабжения. Иных документов(проектной документации, актов выбора земельных участков, проекта межевания), позволяющих определить проектное местоположение объектов электроснабжения АЗС <номер> не представлено.
Исследовав имеющиеся в деле документы, эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение объектов электроснабжения, а именно комплектное распределительное устройство наружной установки КРН <номер>(КРН6), кабельная линия электропередачи 0.4кВ, ответвительная опора <номер> воздушной линии электропередачи 6кВ с подкосом, опора <номер> (53) воздушной линии электропередач 6кВ не соответствует согласованному расположению объектов электроснабжения, представленных на схеме согласования. При этом, фактически объекты электроснабжения расположены на расстоянии более 130м от согласованного местоположения..
Эксперт указывает в заключении, что исследуемые опоры (<номер> и <номер>), кабельная линия и КРН <номер> (КРН -6) являются элементом линии электропередач, которые обеспечивают электроснабжением АЗС <номер>. Указанные объекты не являются самостоятельными объектами недвижимости, так как объектом недвижимости считается в целом линия электропередач (ст.133ГК РФ и ст.1ГрК РФ).В материалах дела представлены технические условия ОАО «МОЭСК» от <дата> №<номер> (3242), акт разграничения балансовой принадлежности от <дата> и акт о выполнении технических условий от <дата><номер> в отношении исследуемых объектов электроснабжения. Следовательно, демонтаж исследуемых объектов невозможен, поскольку это повлечет утрату функциональности объектов электроснабжения АЗС <номер>.
Также экспертом в заключении отражено, что учитывая, что фактическое расположение объектов электроснабжения не соответствуют местоположению, определенного по схеме согласования (координаты представлены в таблице <номер>), то необходимо осуществить перенос объектов электроснабжения в соответствии с согласованным местоположением. При этом, согласно построениям, согласованное местоположение объектов электроснабжения АЗС <номер> расположено в границах участков третьих лиц, не являющихся предметом настоящих исследований.
Таким образом, для осуществления переноса объектов электроснабжения в соответствии с согласованным местоположением необходимо проводить дополнительные мероприятия по согласованию местоположения и соблюдению технических условий с собственниками земельных участков.
В судебном заседании был допрошен эксперт, который поддержал свое заключение в полном объеме.
Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец заявил требования об обязании демонтажа и переноса объектов.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.
Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Согласно п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.
Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Соответственно, ввиду того, что экспертом в заключении указано, что демонтаж исследуемых объектов невозможен, поскольку это повлечет утрату функциональности объектов электроснабжения АЗС <номер>, так как исследуемые опоры (<номер> и <номер>), кабельная линия и КРН <номер> (КРН -6) являются элементом линии электропередач, которые обеспечивают электроснабжением АЗС <номер>, требования истца об обязании демонтировать объекты комплектного распределительного устройства наружной установки КРН <номер> (КРН6), кабельной линии электропередачи 0,4кВ, ответвительной опоры <номер> воздушной линии электропередачи 6 кВ с подкосом, удовлетворению не подлежат.
Тем не менее, подлежат удовлетворению требования истца об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса комплектного распределительного устройства наружной установки КРН <номер> (КРН6), кабельной линии электропередачи 0,4кВ, ответвительной опоры <номер> воздушной линии электропередачи 6 кВ с подкосом с учетом всех соответствующих согласований и соблюдением технических условий, что подтверждается выводами эксперта.
Также подлежит удовлетворению требования истца об обязании ответчика после проведения работ по переносу объектов привести занятую часть земельного участка, принадлежащего истцу в первоначальное положение путем выравнивания плодородного слоя земли с существующим уровнем поверхности.
Истец также просил о взыскании с ответчика расходов по проведению геодезических работ с предоставлением исполнительной съемки и заключения в сумме 6 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что расходы в сумме 6 000 рублей в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд исходит из категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и собранного материала, а потому считает, что в данном случае, разумной и справедливой будет являться в размере 15 000 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса комплектного распределительного устройства наружной установки КРН <номер> (КРН6), кабельной линии электропередачи 0,4кВ, ответвительной опоры <номер> воздушной линии электропередачи 6 кВ с подкосом с учетом всех соответствующих согласований и соблюдением технических условий.
Обязать ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» привести занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 в первоначальное положение путем выравнивания плодородного слоя земли с существующим уровнем поверхности.
Взыскать с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу ФИО1 расходы по проведению геодезических работ с предоставлением исполнительной съемки и заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа комплектного распределительного устройства наружной установки КРН <номер> (КРН6), кабельной линии электропередачи 0,4кВ, ответвительной опоры воздушной линии электропередачи 6 кВ с подкосом – отказать.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено <дата>.