Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и согласно уточненным исковым требованиям, просили о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 50 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.05.2019 года по 26.06.2019 года в размере 50 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, а именно: уплаченную государственную пошлину в размере 3 200 рублей; взыскании с ФИО5 в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» судебные расходы, а именно; уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; Обязании ФИО2 вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль марки «Mercedes Benz» <данные изъяты>, ссылаясь на то, что между ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.1. Договора ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Согласно п. 1.2. договора, предметом лизинга являлось транспортное средство марки «Mercedes Benz» <данные изъяты> Цена предмета лизинга составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, для реализации договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом. Данное условие сделки были установлены п. 1.3 Договора, в соответствии с которым ответчик являлся продавцом автомобиля, который продал ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» по Договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей (Приложение № 3 к Договору), денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля от ФИО2 к ООО «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства: <данные изъяты>. После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга —ДД.ММ.ГГГГ. Однако у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей. Наряду с этим, ответчиком не была оплачена сумма выкупного платежа за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом требований разумности и соразмерности считаем возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 50 000 рублей. Кроме того, в настоящее время ответчик продолжает использование автомобиля в своих целях. ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» ответчику была отправлена претензия с требованиями о выплате образовавшейся задолженности и возврате лизингового автомобиля. Также, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 принял право финансового требования к ФИО2 по договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между сторонами договора уступки права требования, а также с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, данные основания и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель соистцов по доверенностям ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя соистцов, руководствуясь 233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя соистцов, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды, в том числе к финансовой аренде (лизингу), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ФИНЛАИН-ЛИЗИНГ» и ФИО2 был заключен Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.1. Договора ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1.2. договора, предметом лизинга являлось транспортное средство марки «Mercedes Benz» <данные изъяты>

Цена предмета лизинга составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для реализации Договора возвратного лизинга истец сначала купил у ответчика указанное выше транспортное средство, а затем передал ему в лизинг с последующим выкупом.

Факт передачи автомобиля от ФИО2 к ООО «ФИНЛАЙН- ЛИЗИНГ» подтверждается Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

О продаже автомобиля ответчик проставил соответствующую отметку в паспорте транспортного средства<данные изъяты>

После совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, а так же подписания договора возвратного лизинга транспортного средства, автомобиль был передан истцом ответчику по Акту приемки-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлены в графике платежей. Срок лизинга составил <данные изъяты> с момента подписания акта приемки- передачи. Выкупная цена транспортного средства подлежала выплате ответчиком в конце срока лизинга-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. Договора, за нарушение сроков оплаты Лизингодатель за каждый день просрочки вправе требовать с Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3 (трех) процентов от цены предмета лизинга.

Однако у ответчика на 23 августа 2018 года образовалась задолженность по ежемесячным лизинговым платежам в размере 50 000 рублей.

Наряду с этим, ответчиком не была оплачена сумма выкупного платежа за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с установленным Графиком, на сумму лизинговых платежей подлежит начислению неустойка в размере, установленном пунктом 6.1. Договора. Размер неустойки за период с 24.05.2019 года по 26.06.2019 года <данные изъяты> составило 51 000 рублей. С учетом требований разумности и соразмерности истец считал возможным снизить размер неустойки до размера основного долга 50 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности либо возврате лизингового автомобиля, однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если расторжение вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором его обязательств, последний должен возместить арендодателю убытки (ст. ст. 393, 453 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. указанного Договора, ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» передало, а ФИО1 принял право финансового требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» к ФИО2 по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ФИО1 является новым кредитором по финансовым обязательствам ответчика по Договору возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО1 договоре уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требовал произвести оплату задолженности новому кредитору – ФИО1

Однако, до настоящего времени ответы на претензии истцов не получены, денежные средства не возвращены ФИО1, автомобиль не возвращен ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ».

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 24 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 50 000 рублей, а также в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей, что подтверждается чеком а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что также подтверждается чеком и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, с ответчика в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обязании ФИО2 вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» спорный автомобиль в силу расторжения заключенного между ними договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ», ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании задолженности и возврате имущества – удовлетворить.

Расторгнуть Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «ФИНЛАЙН-ЛИЗИНГ» автомобиль марки «Mercedes Benz» <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: