Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому бюджетному учреждению «Издательский дом «Регион» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Краевому бюджетному учреждению «Издательский дом «Регион» ( далее КБУ ИД «Регион») об оспаривании приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Просит отменить дисциплинарные взыскания наложенные приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и №-к от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности видеооператора в отделе видеооператоров телекомпании «Катунь 24». Приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве нарушения вменяется нарушение норм профессиональной этики по отношению к работникам учреждения. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности явился конфликт, произошедший на рабочем месте между ФИО1 и другим видеооператором ФИО4 С дисциплинарным взысканием не согласен, полагает, что в событии, послужившим причиной применения дисциплинарного взыскания отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как истец не совершал каких либо действий, прямо запрещённых трудовым договором или вытекающих из смыла соблюдения трудовой дисциплины, предусмотренной ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились докладные автора программы «....» ФИО5 и главного режиссера ФИО10, согласно которых при съемке ДД.ММ.ГГГГ материалов для программы «....» часть файла записана с задуванием ветра, что отразилось на качестве отснятого материала и послужило причиной частичного использования видеоматериала. Полагает, что вины истца в данном случае нет, поскольку съемка производилась в поле, видеооператор не был обеспечен необходимым набором оборудования для обеспечения технического контроля аудиосоставляющей снимаемого материала. Более того, выход программы в эфир был согласован с главным редактором, что свидетельствует о том, что при согласовании каких либо проблем с материалом не было, материал вышел в эфир. При самостоятельном просмотре видеофайла истцом также не отмечено брака, речь интервьюера в данной видеозаписи не нарушена, четко слышима на протяжении всего процесса записи, который проходил в полевых условиях. Следовательно, решение о привлечении к дисциплинарной ответственности появилось позже и не связано с недостатками в работе, а продиктовано другими обстоятельствами. В частности, причиной дискриминации в отношении истца является публикация видеозаписи в социальной сети, снятой ФИО1 на мобильный телефон, где запечатлён сотрудник управления по печати и информации при .... в состоянии алкогольного опьянения. Со стороны руководства КБУ ИД «Регион» высказывались требования об удалении этой публикации. После отказа предлагалось уволиться по собственному желанию.

В судебное заседание ФИО1 требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец принят на должность видеооператора в отдел видеооператоров. Трудовой договор является срочным, заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию срока действия договора с истцом был заключен новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях ранее заключенного договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом КБУ ИД «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение норм профессиональной этики по отношению к работникам учреждения, на основании абз. 11, п. 7.2 главы 7 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 8, Главы 3 Трудового договора с ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом по тем же основаниям дисциплинарное взыскание в виде замечания было применено к ФИО4

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как следует из объяснительных, представленных в материалы дела, а также пояснений сторон, основанием для привлечения ФИО1 и ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужил произошедший между ними конфликт на рабочем месте.

Так, из представленной в материалы дела докладной ФИО4 на имя главного редактора Телеканала Катунь 24 следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 находился в операторской, сел за свободный стол, чтобы заполнить ведомости. Вошедший в кабинет ФИО1 возмутился, стал утверждать, что ФИО4 сидит за его столом, просил освободить место. На обоснованный отказ и просьбу дать возможность дописать ФИО1 схватил Фукса за шиворот и скинул со стола. При этом вел себя неадекватно, употреблял грубые выражения, заявляя, что бы ФИО4 его стол никогда не занимал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил обстоятельства, изложенные в докладной, указав, что со стороны ФИО1 к нему была применена физические сила, во время «скидывания» со стула ФИО4 упал на пол, у него слетела обувь.

Из представленной в материалы дела объяснительной ФИО1 на имя работодателя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете №, где базируется весь состав операторского отдела. Он занял один из столов разместив на нем свой ноутбук, стал просматривать видеозаписи. В процессе просмотра возникала необходимость отучиться, после того, как вернулся в кабинет обнаружил, что на его месте сидит ФИО4 и раскладывает какую-то документацию. Поскольку ФИО1 уже начал работать за данным рабочим местом ранее, он попросил ФИО4 пересесть за соседний стол, которых в кабинете четыре. ФИО4 в грубой форме отказался это сделать, оскорбив нецензурной бранью, снабдив пояснением, что ФИО1 молод, чтобы ему указывать. При этом ФИО8 схватил руками ноутбук, принадлежащий ФИО1 и пытался его скинуть со стола. Защищая свое имущество, ФИО1 схватил Фукса за руку, он встал со стула и продолжал угрожать расправой все же перешел за соседний стол. На этом событие было исчерпано.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в объяснительной, дав аналогичные пояснения.

Из письменных объяснительных ФИО9, ФИО7, являвшихся непосредственными свидетелями конфликта следует: из объяснительной ФИО9 следует, что он явился невольным свидетелем конфликта между ФИО1 и ФИО4 может пояснить, что парни погорячились. Начало не видел, когда зашел, они уже сидели за разными столами.

Из объяснительной ФИО7 следует, что ФИО4 сел за стол, где находились личные вещи ФИО1, после чего ФИО1 сказал, что ему нужно поработать за этим столом, так как у него там личные вещи. ФИО2 аргументировал тем, что 10 операторов и три стола, хотя соседний стол был свободен. После словесной перепалки ФИО1 вытащил Анатолия Даниловича из-за стола, после чего была еще одна обоюдная словесная перепалка. Полагает, что виноваты оба, один спровоцировал, а другой не смог удержать себя в руках.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, изложенное в объяснительной поддержал, дав аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 в отношении ФИО4 была применена физическая сила, когда он его вытаскивал его из-за стола, при этом пояснил, что ФИО4 на пол не падал.

Согласно абз. 8 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и КБУ «ИД «Регион» работник обязан, в том числе, соблюдать нормы профессиональной этики по отношению к другим работникам Учреждения, посетителям, клиентам.

В соответствии с п. 1.6 Должностной инструкции видеооператора краевого информационного телеканала «Катунь 24», с которой ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью, видеооператор должен знать этику делового общения.

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка КАУ ИД «Регион» предусмотрена обязанность работника вести себя корректно, достойно, не допуская отклонений от признанных норм делового общения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из пояснений истца, ответчика в КБУ ИД «Регион» внутренними нормативными актами не закреплены правила поведения работника.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу общепризнанных норм и правил делового общения, применение физической силы на рабочем месте в отношении другого сотрудника, оскорбления, в том числе и взаимные, другого сотрудника в присутствии иных работников учреждения, является безусловным нарушением норм этики делового общения, общепринятых норм и правил поведения работника при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд учитывает, что в данном случае, обязанность работника соблюдать нормы профессиональной этики по отношению к другим работникам Учреждения является не только общеизвестной и принятой в обществе, но и предусмотрена должностной инструкцией, трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка.

Принимая во внимание, что в момент конфликта с ФИО4ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей, на рабочем месте в присутствии других сотрудников учреждения, факт применения физической силы, взаимных оскорблений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений установленного порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено, поскольку перед изданием Приказа от истца получены письменные объяснения, после издания Приказа истец своевременно ознакомлен с его содержанием под роспись, что истцом не оспаривалось. Сроки применения рассматриваемого дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдены.

Суд полагает, что в данном случае работодателем оценена тяжесть проступка, поскольку применен минимальный вид дисциплинарного взыскания, установленный ст. 192 ТК РФ.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о том, что применение дисциплинарного взыскания связано с негативным, предвзятом отношении работодателя именно к ФИО1, поскольку к дисциплинарной ответственности в данном случае привлечены как ФИО1, так и ФИО4, то есть обе стороны конфликта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ№-к.

Разрешая требования истца в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что приказом КБУ ИД «Регион» от ДД.ММ.ГГГГ№-к к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непрофессиональный подход к своим должностным обязанностям (брак по звуку исходного материала в заказной программе «....» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необеспечением ветрозащиты микрофонной петлички в точке съемки незащищенной от ветра.

Как следует из докладной автора программы «....» ФИО5 на имя руководителя, в съемках видеооператора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на полях овощеводческого хозяйства файл оказался с браком. Эта была запись интервью руководителя предприятия в полевых условиях, был сильный ветер. В монтаже режиссер программы «....» ФИО10 оценил звук в файле как бракованный, в связи, с чем звук из указанного файла был взят для программы в ограниченном объеме, часть звука пришлось заместить съемками из архива. Программа «....» с этими съемками вышла в эфир ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.84/.

Согласно служебной записки главного режиссера ФИО10 на имя руководителя, работая над заказным сюжетом в программе «....» ДД.ММ.ГГГГ столкнулся с браком по звуку исходного материала. Основной иннервируемый, директор компании заказчика был записан в ветреную погоду без ветрозащиты микрофонной петлички в точке съемки незащищенной от ветра. Оператор не проконтролировал качество своей работы, в итоге часть синхрона записана с задуванием ветра.

Из объяснительной ФИО1 /л.д.93/ следует, что при самостоятельном просмотре файла ДД.ММ.ГГГГ им было отмечено наличие дополнительного звучания от ветра, которое никоем образом не влияет на общее качество звука, речь интервьюера в данной видеозаписи не нарушена, четко слышна на протяжении всего процесса записи, который проходил в полевых условиях. Также указал, что техническое обеспечение отдела видеооператоров находится на низком уровне, что также могло явиться причиной наличия в звуке задувания ветра.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные доводы подтвердил, кроме того указал, что передача «....» с использованием осуществленной им видеозаписи вышла в эфир в назначенное время, доводы ответчика о невозможности использования материала в связи с его браком ни чем не подтверждены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что является звукорежиссером в КБУ ИД «Регион» им была прослушана видеозапись, осуществленная ФИО1 для программы «....». При прослушивании на одном канале по уровню громкости звука было все нормально, но с точки зрения качества записи был брак, так как слышно задувание ветра. На другом канале по звуку было все хорошо, но были слышно посторонние звуки, разговоры оператора и журналиста. В данном случае, технически исправить данные недостатки не представилось возможным. Также пояснил, что брак в записи определяется на основании субъективного мнения режиссера, звукорежиссера, в случае если запись нельзя технически доработать. Полагал, что при достаточном уровне профессионализма видеооператора, можно произвести качественную запись в любых условиях.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что в данном случае в действиях ФИО1 отсутствует состава дисциплинарного проступка, в том смысле в каком он предусмотрен ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Объективной стороной дисциплинарного проступка является само противоправное поведение работника, то есть поведение, которое осуществляется в нарушение требований действующего законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя. Обязательным условием для привлечения к ответственности является наличие вины работника, без установления которой применение к работнику дисциплинарного взыскания недопустимо.

Суд полагает, что в данном случае ФИО1 должностные обязанности выполнял надлежащим образом, он выехал на съемку, осуществлял свои трудовые функции, производя видеосъемку в рамках работы над авторской программой.

То обстоятельство, что часть звука в съемке, имеет посторонние шумы, по мнению суда, является рабочим моментом, возникновение которого возможно в ходе технического процесса съемки. Сам процесс съемки, в силу общеизвестных обстоятельств, является творческим процессом, зависит от уровня профессионализма, как видеооператора, так и от технических возможностей технического оборудования, на котором осуществлялась съемка, условий в которых осуществляется съемка.

Превышение уровня шума в части записи в данном случае не может расцениваться как дисциплинарный проступок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно, с целью сделать невозможным использование в дальнейшем видеоматериала, осуществил не качественную съемку, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, истец указанное обстоятельство отрицал.

Более того, как следует из письменных документов и не оспаривалось, в том числе стороной ответчика, передача «....» с использованием видеоматериала который отснят ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вышла в эфир в установленное время. Доказательств того, что материал был использован не в полном объеме, либо использован не в полном объеме не по задумке автора программы, а именно в связи с имеющимся браком материала, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает вынесенный в отношении ФИО1 приказ от 28.06.2016г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного конкретного дела, тяжесть наступивших последствий, характер и степень нравственных страданий истицы, имущественное положение ответчика, в связи с чем считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения «Издательский дом «Регион» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого бюджетного учреждения «Издательский дом «Регион» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Кайгородова