Гражданский кодекс часть 1

Истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО2 и ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оформление полномочий представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представив письменные возражая относительно удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины г/н №, под управлением ФИО2 и автомашины г/н № под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом по делу об административном правонарушении, материалами дела, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего 13 июля 2011 года ДТП.

ЗАО «МАКС» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме рубля.

Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной автоэкспертным бюро «Авто Плюс». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций.

При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной.

Ввиду изложенного, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть рублей (из расчёта: рублей –лимит ответственности страховщика - рубля- выплаченное страховое возмещение).

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать размер ущерб превышающий лимит ответственности страховщика, то есть рублей (из расчета: рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– рублей –страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате страховщиком).

Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, то есть рублей.

Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере рублей.

Суд возлагает расходы по уплате госпошлины, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также составление нотариальной доверенности пропорционально размеру подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, то есть 68% с ЗАО «МАКС», 32% с ФИО2

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оформление полномочий представителя рублей.

С ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оформление полномочий представителя рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рубль, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оформление полномочий представителя рублей, а всего – рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы на проведение экспертизы в размере рублей, расходы на оформление полномочий представителя рубля, а всего – рублей.

Ответчики вправе подать в суд (248600 <...>) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано также в Калужский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько