Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО17 к ФИО8 ФИО18, ООО «Международный бизнес центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 ФИО19 (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО20, ООО «Международный бизнес центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что истец является арендатором помещения, находящегося на 1 этаже торгово-офисного комплекса «Корзинка», жилого здания по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором аренды №Л-14 от 01 октября 2013 года и дополнительным соглашением № 2 от 01 августа 2015 года. На арендуемой площади истец занимается ремонтом сотовых телефонов, а также продажей аксессуаров и запасных частей к ним. Согласно поэтажному плану здания арендуемая площадь ИП ФИО1 располагается под собственником 2-го этажа, ФИО8 ФИО21, которым управляет ООО «Международный бизнес центр».10 октября 2015 года арендуемая площадь была затоплена водой собственником 2-го этажа по причине прорыва системы отопления в ООО «Международный бизнес центр». На момент затопа, ФИО1 арендовал помещение у ИП ФИО6 12 октября 2015 года был составлен акт при участии представителей ООО «ЖК Азамат», ООО «УК ЖКХ Московского района», ООО «Корзинка» в котором было установлено, что из-за порыва розлива отопления диаметром 25 мм в ООО «Международный бизнес-центр» произошло затопление нежилого помещения на 1 этаже жилого дома. Также указано, что ООО «Международный бизнес-центр» имеет индивидуальный тепловой узел, который не является общедомовым имуществом. Таким образом, был доказан факт вины в затоплении ООО «Международный бизнес-центр». При затоплении был также составлен акт от 12.10.2015 г. представителями ООО «Международный бизнес-центр», арендаторами ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Сомсон», ИП ФИО1, в котором было отражено, что имущество ИП ФИО1 пострадало. К акту был приложен перечень пострадавшего имущества на 6 листах. Акт был подписан и пострадавшее имущество подтверждено представителями «Международный бизнес-центр» главным инженером ФИО4, юристом ФИО5 Позднее стало известно, что «Международный бизнес-центр» произвело ремонт потолочного покрытия помещения, принадлежащего ИП ФИО6. Потолочное покрытие ремонтировалось над арендуемой площадью ФИО1 В результате затопления ИП ФИО1 были причинены убытки в размере 130 219 рублей, которые включают в себя стоимость пришедшего в негодность имущества. Расчетная стоимость поврежденного имущества рассчитана в отчете № 117 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят> составленным ООО «Первая юридическая компания» оценщиком ФИО7 При проведении оценки были оповещены все заинтересованные лица телеграммой. Стоимость оценки составила 7 000 руб., стоимость почтовых расходов 708 рублей 80 копеек. 26 ноября 2016 года ответчику два раза была направлена претензия, в которой был дан срок возместить ущерб в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия была получена 29 ноября 2016 года, но до настоящего момента ущерб так и не возмещен. 25 мая 2017 года ФИО8 была выслана претензия по поводу затопа, но претензия вернулась обратно к адресату. До настоящего момента ущерб так не возмещен. На основании вышесказанного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Международный бизнес-центр» причиненный ущерб в размере 130 219 рублей; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Международный бизнес-центр» проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 932 руб. 23 коп.; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Международный бизнес-центр» стоимость оценки ущерба в размере 7 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО8 и ООО «Международный бизнес-центр» стоимость почтовых расходов, потраченных на отправку извещений в размере 1 138 руб. 80 коп.; взыскать солидарно с ООО «Международный бизнес-центр» в пользу истца сумму расходов, потраченные на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО8 причиненный ущерб в размере 130 219 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 8 931 руб. 23 коп.; стоимость оценки ущерба в размер 7 000 руб.; стоимость почтовых расходов, потраченных на отправку извещений в размере 1 138 руб. 80 коп.; взыскать сумму расходов, потраченные на услуги представителя в размере 20 000 рублей; сумму, потраченную на государственную пошлину в размере 3 983 рубля.

Истец не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Гиндуллина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Международный бизнес-центр» ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования не признал, по основаниям письменного возражения.

Ответчик ФИО8 не явилась, представила возражение на иск.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ Московского района» ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Азамат» не явились, извещены.

Третье лицо ФИО6 не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что 01 октября 2013 года между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № Л-14.

Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение пользование нежилое торговое помещение № <номер изъят>, расположенное в универсаме «Корзинка» по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> предназначенная для организации в нем деятельности по продаже только нижеследующей продукции: ремонт сотовых телефонов и т.д.(п.1.1).

Настоящий договор действует с момента подписания и до 01 сентября 2014 года (п.д.1.2).

Арендодатель утрачивает право пользования объектом на вест срок действия договора (п.1.3).

В случае любой аварии, произошедшей без вины сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, стороны солидарно участвуют в ликвидации ее последствий (п.6.5).

В случае аварии, произошедшей по вине одной из сторон и приведшей к нанесению ущерба объекту, такая сторона ликвидирует ее последствия и возмещает ущерб за свой счет (п.6.6).

01 октября 2013 года сторонами подписан акт приемки-передачи нежилого помещения к договору аренды № 1-14 от 01 октября 2013 г.

Сторонами к договору аренды № Л-14 от 01 октября 2013 г. приложены правила внутреннего распорядка в сети магазинов «Корзинка».

01 августа 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору аренды №Л-14 от 01 октября 2013 года, о том, что стороны пришли к соглашению о продлении срока действия аренды № Л-14 от 01 октября 2013 на 11 месяцев, срок действия договора устанавливается с 01 августа 2015 года до 01 июля 2016 года.

10 октября 2015 года арендуемая площадь была затоплена водой собственником 2-го этажа по причине прорыва системы отопления в ООО «Международный бизнес центр».

12 октября 2015 года в комиссии, главного инженера ООО «Международный бизнес центр», главного энергетика ООО «Международный бизнес центр», юриста ООО «Международный бизнес центр», ИП ФИО6, ФИО1, ООО «Семсон», ИП ФИО11, ИП ФИО2, энергетика ФИО12 был составлен акт.

Акт составлен на пяти листах и подписано комиссией.

12 октября 2015 года комиссия в составе начальника участка ООО «ЖК Азамат», инженера ООО УК ЖКХ Московского района, энергетика ООО «Корзинка» составили акт по обращению не жилого помещения магазин «Корзинка» по адресу: <адрес изъят>. Установлено, что 10 октября 2015 года из-за порыва разлива отопления 25 мм в ООО международном бизнес центре, расположенном на <адрес изъят> произошло затопления не жилого помещения расположенного на 1 ом этаже данного жилого дома магазин «Корзинка», пострадало потолочное покрытие пл. 36 кв.м. А так же установлено, что ООО «Международный бизнес-центр» имеет индивидуальный тепловой узел, который не является общедомовыми имуществом.

В результате затопления ИП ФИО1 были причинены убытки в размере 130 219 рублей, которые включают в себя стоимость пришедшего в негодность имущества. Расчет стоимость поврежденного имущества рассчитана в отчете №177 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес изъят>», составленным ООО «Первая юридическая компания» оценщиком ФИО7

Определяя размер материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии с которой стоимость ущерба составляет 130219 рублей.

В письменном отзыве, представленный представителем ФИО8, указывается, что истцом в качестве доказательств его прав на испорченное в результате залива имущество, перечисленное, в том числе, и в отчете оценщика, были представлены товарные чеки и товарные накладные. Однако, в одних названных документах отсутствуют расшифровки подписей, в других-подписи получателя, что ставит под сомнение факт принадлежности перечисленного товара истцу, и дает ответчику 2 основание полагать о недопустимости и этих представленных истцом доказательств. Мстцом в материалы дела не представлены выписки (копии страниц) из Книги учета доходов и расходов, подтверждающие проведение истцом соответствующих операций в отношении якобы принадлежащего ему товара. То есть не представляется возможным определить принадлежность указанного в отчете оценщика имущества именно истцу, а также допустимые доказательства (техническое исследование) невозможности дальнейшего использования приведенных в отчете техники и оборудования (принтеры Canon MF 4430, Brother 1512 R, приставка DRE 4000, кабели, телефонные аккумуляторы и прочее имущество, перечисленное в отчете оценщика). Залив офисного помещения согласно указанному акту произошел 12.10.2015 г. Оценка же рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, согласно отчета оценщика, произведена лишь 07.11.2016 года, то есть через год. При этом не все представленные к осмотру вещи истца (имущество) имеют серийные заводские номера, а поэтому сложно идентифицировать, являются ли указанные вещи имуществом, подвергшимся затоплению. Поскольку по указанному выше обстоятельствам невозможно установить сумму причиненного истцу ущерба то, по мнению ответчика 1, невозможно определить и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичные письменные возражения были представлены представителем ответчика ООО «Международный бизнес центр».

Указанные в письменном возражении доводы представителей ответчиков подлежат отклонению.

В судебном заседании ответчики не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба.

Таким образом, суд принимает расчет стоимости поврежденного имущества, рассчитанного в отчете №117 от 07 ноября 2016 года, представленного истцом.

Отчет №117 от 07 ноября 2016 года содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, с учетом фактических повреждений имущества и выводом о реальной стоимости ущерба.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО8 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Право собственности зарегистрировано 11 октября 2008 года, №16-16-01/245/2008-524.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вред имуществу истца был причинен в результате порыва розлива отопления.

Так как нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> имеет индивидуальный тепловой узел, который не является общедомовым имуществом, сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО8, как с собственника нежилого помещения.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленное истцом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]





Итого:

В соответствии с частью 1 ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета задолженности, процентов, не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца, суммой ущерба, процентов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 130219 рублей и сумму процентов в размере 8931 рубль 23 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках рассмотрения данного дела истец заключил договор на оказание юридических услуг от 09 января 2017 года.

В Советском районном суде г. Казани интересы истца представляла юрист Гиндуллина А.В., за оплату услуг истец понес затраты в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и приходным кассовым ордером от 17 января 2017 года.

Суд признает такие расходы истца необходимыми для защиты своего нарушенного права.

При определении суммы, подлежащей возмещению, суд считает необходимым учесть разумные пределы возмещения данных расходов, о чем прямо указано в статье 100 ГПК РФ, в частности, общий срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции, степень участия представителей истца в судебном разбирательстве, характер и сложность спора, удовлетворение иска.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 ФИО22 расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ФИО8 ФИО23 также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3 983 руб.

Наряду с изложенным, как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец урегулирования досудебного порядка ответчикам отправила извещение о принятии участие в осмотре и проведения оценки помещения в результате залива.

При таких обстоятельствах понесённые истцом судебные расходы в размере 1 138 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ФИО8 ФИО24 в пользу истца.

В рамках данного гражданского дела истец провел за свой счет экспертизу. Стоимость оценки составила 7 000 рублей.

Понесённые истцом судебные расходы в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ФИО8 ФИО25 в пользу истца.

С ответчика - ФИО8 ФИО26 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 766 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к ФИО8 Второй ответчик ООО «Международный бизнес центр» из числа ответчиков истцом не исключен, требования к указанному ответчику не предъявлены, в связи с чем, исковые требования к ООО «Международный бизнес центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО27 в пользу ИП ФИО1 ФИО28 причиненный ущерб в размере 130219 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8931 рубль 23 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 1138 рублей 80 копеек, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины в размере 3983 рубля.

В удовлетворении иска ИП ФИО1 ФИО29 к ООО «Международный бизнес центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением офисного помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республике Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна, судья: Р.С. Гараева