Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 906 рублей 25 копеек.

Свои требования мотивирует свои тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и ООО «Юкон» был заключен договор страхования имущества, объектом которого являются имущественные права страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - магазином, общей площадью 81,4 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, д. Алачково. Истец является выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере 50%. В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин сгорел. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поджог не является страховым случаем по указанному полису. Истец с указанным отказом не согласился, указывает, что имущество было застраховано на сумму 1 500 000 рублей, просит взыскать в его пользу 50% указанной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 86), представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель СОАО «ВСК», в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, также просил в иске отказать (л.д. 25-28).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества №V140R0005 между СОАО «ВСК» и ООО «Юкон», выгодоприобретателями по договору являются ФИО3 (50%) и ФИО1 (50%) (л.д.7-9).

Согласно указанному договору предоставляется страховая защита от утраты или повреждения имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение и повреждение застражованного имущества, наезда транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ путем поджога неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества подожгло магазин по адресу: <адрес>, д. Алачково, принадлежащий ООО «Юкон», причинив значительный ущерб в размере 400 000 рублей, о чем представлено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юкон» обратилось в Компанию с Заявлением на выплату страхового возмещения по имуществу физических лиц, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сгорело здание магазина. Заявленное событие было подтверждено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало ООО «Юкон» в выплате страхового возмещения, поскольку «поджог» не является страховым случаем (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Данные условия обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, которые вручены страхователю при заключении договора под роспись.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение в том числе и об определенном имуществе (объект страхования); о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами № добровольного страхования имущества граждан (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования, данные правила были вручены Истцу, что подтверждается подписью в полисе (о чем свидетельствует раздел особые условия, приложения договора страхования имущества №V140R0005 ), в силу положения п. 2 ст. 943 ГК РФ Правила страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

Заключая Договор страхования на условиях Правил страхования стороны договорились о следующим:

- в графе «страховой случай» предусматривает, что страховая защита предоставляется в результате наступления поименованных событий, в том числе «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

При этом в графе «страховой случай» предусмотрено, что указанные события «страховые риски», на случай наступления которых производится страхование по настоящему Договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах Раздела 15 Правил 14/4.

В соответствии с п. 15.1.3.15.1.3.2 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», не является застрахованным риском и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (л.д. 65).

В силу п.15.8.2.1 правил страхования имущества в целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей: по ст. 167 («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»), ст. 213 («Хулиганство»), ст. 214 («Вандализм»),ст. 330 («Самоуправство») УК РФ (л.д. 72).

Исходя из положений статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" поджогом является уголовно наказуемое умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества с применением огня.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, представленные истцом документы компетентного органа установившего причину пожара - поджог не требуют дальнейшего доказывания (ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, что стороны согласились с установлением поджога в качестве причины возникновения пожара, суд при квалификации наступившего пожара руководствуется условиями страхования, непосредственно регулирующими этот страховой риск.

Из вышеизложенного следует, что пожар вследствие поджога неустановленным лицом, сказывается на отсутствии обязанности страховщика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованное имущество было повреждено, является страховым случаем.

Отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены, что являются страховым случаем, а что не являются страховым случаем.

В соответствии с п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с Правилами страхования Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если наступившее событие не является страховым случаем.

Вышеуказанные положения Правил страхования не противоречат нормам гражданского законодательства, в частности п. 2 ст. 1, ст.ст. 421, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в Определениях от 15.07.2008г. № 562-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 20.11.2008г. № 1006-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так в обосновании жалоб указано, что вышеуказанные нормы ГК РФ не соответствуют ст.ст. 19,34, 35 и 55 Конституции РФ, т.к. «...содержащиеся в них законоположения позволяют считать включенными в договор страхования те или иные правила страхования при отсутствии определенно выраженного согласия страхователя, а также предоставляют страховщику возможность произвольно устанавливать в правилах страховании основания освобождения его от обязанности по выплате страхового возмещения - без определения в федеральном законе условий, предопределяющих такую возможность».

Отказывая в принятии жалоб, Конституционный суд РФ указал, что «Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя». При этом: «...Гражданско-правовой принцип свободы договора вытекает из Конституции Российской Федерации, его ограничение возможно, лишь, если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), и относится к исключительной компетенции законодателя».

Исходя из смысла, придаваемого положениям ст. 964 ГК РФ Конституционным судом РФ, данная норма содержит открытый перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения, который может быть изменен (дополнен) соглашением сторон.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны согласовали, что такое событие как «поджог» исключен из договора страхования, в частности из групп рисков «пожар» и «противоправные действия третьих лиц».

Доводы истца о том, что в пользу ФИО3 заочным решением была взыскана страховая сумма в размере 750 000 рублей не имеют правового значения в силу следующего.

Действительно, заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с САО «ВСК» была взыскана страховая сумма в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 937 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля. Заочное решение суда вступило в законную силу (л.д. 22-24).

Указанное решение не имеет в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 не являлся стороной указанного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Т.Н. Митрофанова