Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с названным иском, в обоснование указав, что на основании решения Первореченского районного суда <адрес> от дата, определения Первореченского районного суда <адрес> от дата, определения Первореченского районного суда <адрес> от дата, определения Первореченского районного суда <адрес> от дата выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства, в ходе которых судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> ненадлежащим образом исполнялись обязанности по установлению должника и взысканию денежных средств. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> нарушены права и законные интересы истцов. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2, ФИО4 материальный ущерб в размере 1 175 610, 64 рублей.

В судебном заседании ФИО2 в своих интересах и интересах ФИО4, его представитель поддержали заявленные требования. Суду пояснили, что вред был причинен в результате несвоевременного установления имущества должника - <адрес> в <адрес>, и обращения на него взыскания.

ФИО1, УФССП ФИО1 по <адрес> исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что судебными приставами-исполнителями осуществлены все предусмотренные законом меры с целью исполнения судебных актов. По доводу истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по вскрытию дома и аресту имущества пояснила, что право собственности ФИО1 на дом не зарегистрировано, ФИО7 в доме не проживает, что установлено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительный действий. А следовательно, отсутствовали основания для принятия такой крайней меры - как вскрытие жилого дома, при том, что вплоть до дата производились взыскания по исполнительным производствам.

Представитель третьего лица - УФК по <адрес> исковые требования не признала, суду пояснила, что возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В соответствии со статье 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрений некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что решением Первореченского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, взыскано с ФИО1. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда, расходы на погребение и расходы по оплате услуг ФИО1 в общей сумме 381 538 рублей. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, расходы на погребение в общей сумме 476 840 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа № от дата, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, возбужденно исполнительное производство № в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО1. Установленное у должника имущество реализовано, денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю. Поскольку наличие иного имущества не установлено, постановлением от дата исполнительное производство окончено исполнительный документ возвращен взыскателю.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа № от дата, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, возбужденно исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> неоднократно направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. На установленные у должника денежные средства обращено взыскание, денежные средства перечислены взыскателю. Постановлением от дата объявлен розыск должника. Постановлением от дата исполнительное производство приостановлено.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа № от дата, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение, возбужденно исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> неоднократно направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Установленные у должника денежные средства перечислены взыскателю. Постановлением от дата объявлен розыск должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО1 Установленное у должника имущество реализовано, денежные средства от реализации имущества перечислены взыскателю. Поскольку наличие иного имущества не установлено, постановлением от дата исполнительное производство окончено.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от дата взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 индексация взысканных денежных средств в сумме 82 815, 45 рублей и 103 501, 40 рублей соответственно.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании индексации взысканных денежных средств, возбужденно исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП) в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> неоднократно направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО7, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. На установленные у должника денежные средства обращено взыскание, денежные средства перечислены взыскателю. Постановлением от дата объявлен розыск должника.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от дата взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 индексация взысканных денежных средств в сумме 34 161, 14 рублей и 42 433, 01 рублей соответственно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> неоднократно направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО7, вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Денежные средства не перечислены в связи с невозможностью взыскания.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> неоднократно направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. На установленные у должника денежные средства обращено взыскание, денежные средства перечислены взыскателю. Постановлением от дата исполнительное производство приостановлено.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от дата взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО4 индексация взысканных денежных средств в сумме 14 342, 13 рублей и 22 603, 30 рублей соответственно.

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании индексации взысканных денежных средств, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО2

дата судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Первореченским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании индексации взысканных денежных средств, возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. в пользу взыскателя ФИО4

Таким образом, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были приняты, установленные гл. 7 и 8 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, а именно: направлены запросы в информационные и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации в целях установления наличия денежных средств и имущества должника, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления о розыске должника и его имущества, о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по осмотру жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 зарегистрирован, вскрытию жилого помещения в целях установления имущества должника, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрированы.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП ФИО1 по <адрес> осуществлен выход по адресу регистрации должника, установлено, что дом пустой, заброшенный, жильцы выехали более трех лет назад, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от дата, от дата, от дата.

Необходимость вскрытия квартиры должника как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации, в частности статьи 25 Конституции Российской Федерации, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела со стороны истца не предоставлены доказательства о наличии правовых оснований по вскрытию жилого помещения при отсутствии сведений о собственнике жилого дома и проживании в жилом доме должника, в том числе, исходя из предмета исполнения исполнительного документа (взыскание денежных средств), при том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись иные исполнительные действия, в результате которых производились взыскания.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», обратить внимание судов на то, что статьей 139 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при отсутствии предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (в частности, статьей 15 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", частью 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") оснований для ограничения конституционного права на неприкосновенность жилища.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

В нарушение указанных требований, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения истцам вреда противоправными действиями, наличия незаконных, противоправных действий должностных лиц службы судебных приставов и их вины, причинной связи между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением вреда.

Довод истца о том, что решением Михайловского районного суда от дата признано незаконным бездействие УФССП ФИО1 по ПК по ненадлежащему извещению и ознакомлению взыскателя с постановлением, принятым по результатам рассмотрения жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя, само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий должностных лиц службы судебных приставов и причинении вреда истцу в смысле требований статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о причинении истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4 о возмещении убытков.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении №-О от дата указал на то, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В данном случае истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.

В настоящее время исполнительное производства в отношении должника не окончены, исполнительные действия производятся, возможность взыскания долга в пользу истцов не утрачена, кроме того, не установлена причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то суд приходит к выводу об отсутствии основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина