Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жилиной Екатерины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Петлес» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Жилина Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Петлес» вернуть денежные средства за непоставленный товар в сумме 141 000 рублей, взыскать неустойку в размере 74 025 рублей, штраф. В обоснование заявленных требований истица указала, что 08 июня 2020 года между сторонами был заключен Договор поставки № 459, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 14 рабочих дней передать в собственность истца деревянную лестницу. 08 июня 2020 года истец произвел оплату товара на сумму 141 000 рублей, однако ответчик принятые обязательства не исполнил, после получения претензии истца денежные средства также возвращены не были.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания дела не содержит указания на уважительные причины неявки ответчика, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 08 июня 2020 года между ООО «Петлес» (Продавцом) и Жилиной Е.В. (Покупателем) заключен Договор поставки № 459, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя изделия в соответствии с Приложением № 1 (Спецификация) к настоящему договору, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации товаром являлась лестница стоимостью 113 000 рублей. Также по условиям спецификации изделие подлежало покрытию лаком, что оценено в 16 000 рублей, стоимость доставки определена равной 0, стоимость монтажа – 12 000 рублей, общая сумма заказа – 141 000 рублей.

Проанализировав условия договора поставки, учитывая положения абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяется действие законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая содержащиеся в договоре условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства (обязанность поставщика поставить товар, смонтировать его, передать в собственность покупателя, а покупателя принять и оплатить товар, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статей 421, 454, 464 ГК РФ, Договор поставки № 459 от 08 июня 2020 года, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе условия договора купли-продажи товара и поставки и монтажа товара.

Истицей была произведена оплата по договору на сумму 141 000 рублей – л.д. 5.

В соответствии с п. 5.1.2 заключенного сторонами договора поставки изготовление, доставка и сборка (монтаж) товара должны были быть осуществлены в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты продавцу при условии согласования рабочих чертежей. Из приложения № 2 к договору следует, что составленный ответчиком рабочий чертеж согласован истицей.

Таким образом, срок исполнения договора наступал для ответчика 21 июня 2020 года.

27 июля 2020 года Жилина Е.В. обратилась к ответчику с претензией по факту нарушения срока поставки товара, просила возвратить уплаченные по договору денежные средства и оплатить неустойку.

В ответе на претензию ответчик указал, что произведет возврат истице денежных средств в размере 141 000 рублей в срок до 30 сентября 2020 года.

Доказательств выплаты истцу денежных средств ответчиком суду не представлено, истица отрицала факт получения денег от ответчика.

Таким образом, учитывая вышеустановленные обстоятельства, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ею по договору № 459 08 июня 2020 года, в размере 141 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 г.г., период неустойки заявлен истицей правильно, поскольку обязательство по поставке товара подлежало исполнению не позднее 21 июня 2020 года, однако расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку стоимость лестницы с покрытием согласно договору определена равной 129 000 рублей, на услуги по монтажу лестницы не распространяется ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой.

Таким образом, размер неустойки за период с 30.06.2020 по 12.10.2020 г.г. составит 129000*0,5%*105 дн. = 67725 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, сопоставив объем ответственности с последствиями нарушения права истца, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (141 000+30000)/2 = 85 500 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 25 %, что составит 42 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 287 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилиной Екатерины Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петлес» в пользу Жилиной Екатерины Валентиновны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 141 000 рублей, неустойку по состоянию на 12.10.2020 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 42 750 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петлес» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 5 287 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Санкт – Петербургский городской суд через суд, принявший решение.

Судья Смирнова Е.В.