Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 177000 рублей, морального вреда в размере 300000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей и расходов по оплате доверенности, мотивируя тем, что с 10 сентября 2014 г. по 19 сентября 2014 года включительно, ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное У УК РФ, в результате которого, ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 177000 рублей. Ответчик тайно совершила кражу денежных средств с его карты в вышеуказанной сумме. Для осуществления задуманного его отравила каким-то препаратом, и на скорой помощи отправила в больницу, где он находился в указанный период времени. Карта, сотовый телефон остались дома у ФИО4, она имела к ним доступ. С целью скрыть снятие денежных средств ФИО4 позвонила в сотовую компанию, где обслуживается его сотовый телефон, со своего телефона и установила блокировку его сотового телефона, в связи с чем, на его сотовый телефон не приходили CMC сообщения о снятии денег через банкоматы. Осуществив блокировку его сотового телефона, тайно сняла в разных банкоматах деньги. Один из банкоматов произвел видео фото фиксацию ФИО4 в момент снятия денег с его карты из банкомата. При обращении в полицию после обнаружения кражи, ему предоставили видео фото запись снимавшего деньги, в ком он опознал ФИО4. После чего, ему стал звонить его внук, муж ФИО4 и просить забрать заявление, обещал вернуть деньги. В последствии разорвал с ним все общение. В настоящий момент родственные отношения не поддерживаются. Размер материального ущерба составляет 177000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред принадлежащим ему неимущественным правам, так он претерпел моральный вред, нравственные страдания, в виде глубокого разочарования, разрыв родственных отношений с его внуком, мужем ФИО4. На карте хранились денежные средства, поступающие от пенсионных выплат, денежные средства были похищены в полном размере, в результате ему не на что было жить, он некоторое время голодал. В рамках проведения следственных действий ФИО3 неоднократно приезжал в город Красноярск по вызову следователя в данной связи понес расходы. Так же вынужден был прибегнуть к помощи юридического агентства, где за услуги оплатил денежные средства в размере 70000 рублей. Размер компенсации морального вреда оценивается им в сумме 300000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства, суду дополнительно пояснил, что моральный вред заключается в том, что со ФИО3 перестали общаться родственники, в связи с отсутствием денег он голодовал какое-то время. Также он просит взыскать расходы по оплате доверенностей в размере 1500 рублей и 1000 рублей.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен заказными письмами по всем известным адресам, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает её надлежаще извещённой, поскольку она уклоняется от явки в суд.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что согласно постановления от 19 октября 2015 года уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного У УК РФ, прекращено в соответствии с подпунктом 1 п.6 Постановления Государственной Думы № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствии с указанным постановлением преступление ФИО4 было совершено при следующих обстоятельствах:

В сентябре 2014 года ФИО4 проживала по адресу Х совместно со своим супругом С.В. и его дедушкой ФИО3, который приехал к ним в гости. 10.09.2014 ФИО3 госпитализировали в больницу, однако его вещи и документы остались в квартире ФИО4, расположенной по указанному адресу. В этот же день у ФИО4, достоверно знающей, что у ФИО3 имеется банковская карта. на которой последний хранит денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты, последнего. Действуя в рамках своего преступного умысла 10.09.2014 примерно в 14 часов, точное время следствием не установлено. ФИО4 действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в больнице и за ее действиями никто не наблюдает, взяв из документов ФИО3 тайно похитила карту банка «Кедр» и пин-код, принадлежащие последнему, не представляющие для него материальной ценности. После чего, ФИО4, действуя в рамках своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете № У карты банка «Кедр», принадлежащем ФИО3. С указанного счета ФИО4 были сняты денежные средства в общем размере 177000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 177000 рублей.

Как установлено в судебном заседании указанный материальный ущерб ФИО5 возмещен не был, в связи с чем, со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 177000 рублей.

Что касается возмещения морального вреда, то статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением прав истца, которые носят имущественный характер и не предусмотрено законом, то моральный вред компенсации не подлежит. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцу, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Ретэн» и ФИО3 20.02.2015 года был заключен договор № 00053 на оказание юридических услуг, которые включают в себя: представление интересов в полиции, суде, согласно выданной доверенности. Стоимость услуг по договору составила 35000 рублей.

20.10.2015 года был заключен еще аналогичный договор за № 00053А, стоимость услуг по договору также составила 35000 рублей.

Из указанных договоров не следует, что они заключались в связи с данным гражданским делом. Кроме того, договор был заключен с ООО «Ретэн», а интересы ФИО3 по доверенности представлял ФИО2.

Также следует отметить, что из текста доверенностей не следует, что они были выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд считает, что судебные расходы на юридические услуги в размере 70000 рублей, а также расходы на составление доверенностей возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 177000 рублей 00 копеек (сто семьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), а также, госпошлину в доход бюджета в размере 4740 рублей 00 копеек (четыре тысяч семьсот сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова