Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФКУ ИК-2 У. Р. по Республике Бурятия ФИО3, представителей ответчика УФСИН по РБ ФИО4, ФИО5, помощника прокурора района Алсагаевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, УФСИН России по Республике Бурятия, ФИО1 просит восстановить в должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец по контракту от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УФСИН России по Республике Бурятия в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия. Приказом врио начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен со службы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в ОВД за нарушение условий контракта со стороны сотрудника. Основанием для решения вопроса об увольнении ФИО6 послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УФСИН России про РБ. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. № Инструкции истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, не была проведена с ним беседа об основаниях увольнения, разъяснении льгот, гарантий и компенсаций, материально-бытовом обеспечении, в нарушение п. № Инструкции до увольнения не выдано направление для освидетельствования на ВВК. В день увольнения он был ознакомлен с заключением служебной проверки, однако, он, будучи в стрессовом состоянии, не понял сути и основание увольнения, поэтому он письменно указал, что не согласен с заключением. Истец уволен без разъяснения основания увольнения, при увольнении ему на выдали трудовую книжку, расчет при увольнении и предписание о постановке на воинский учет. ДД.ММ.ГГГГ он письменно заявил о выдаче заключения служебной проверки с целью ознакомления с основанием увольнения, однако до настоящего времени заключение не выдано, также как трудовая книжка. В соответствие со статьями 234 и 394 ТК РФ истец в связи с незаконным увольнением вправе получить компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Определением суда принято к рассмотрению заявление истца об увеличении требований, согласно которому истец ранее заявленные требования увеличил требованиями о признании незаконными служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, просит взыскать указанную компенсацию в размере 68124,76 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 исковое заявление с учетом его увеличения поддержали полностью, представитель истца представил письменные пояснения. Суду пояснили, что увольнение ФИО6 является незаконным, произведенным в отсутствие основания увольнения и с нарушением установленного порядка увольнения.

Приказом о назначении служебной проверки, заключение по которой явилось основанием для увольнения ФИО6, назначено проведение служебной проверки по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет видео под названием «<данные изъяты>». Между тем, Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрены основания назначения проверки ( п. 1 раздел 2 Инструкции). В нарушение Инструкции в приказе о назначении проверки и в заключении служебной проверки не содержатся правовое обоснование назначения служебной проверки, то есть в отношении кого назначена проверка, факт нарушения служебной дисциплины со ссылкой нарушенных нормативных актов, установленный до принятия решения о проведении служебной проверки.

В нарушение требований п. № раздела № Инструкции заключение служебной проверки не содержит доказательств совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, служебной проверкой не установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка: время, место, способ совершения проступка. Выводы комиссии о совершении ФИО6 дисциплинарного проступка, о производстве им записи, копировании и размещении в интернете видеоролика носят предположительный характер, не основаны на доказательствах. IP адрес, с которого произведено размещение видеоролика под названием «<данные изъяты>», не установлен. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные с IP адреса ФИО6, не являлись дисциплинарным проступком и основанием проведения служебной проверки. МВД РБ, которое сообщило о принадлежности IP адреса ФИО6, не обладает правами по идентификации выделенных IP адресов. В соответствие со ст. 186.1 УПК РФ получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами допускается только на основании решения суда. В нарушение ст. 23 Конституции РФ, предусматривающей право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, УФСИН РФ по РБ запросил сведения о владельце IP адреса. Выписка из ЕГРП не является подтверждением проживания ФИО6 по указанному в ней адресу. Истец уволен с должности с нарушением установленного порядка увольнения, а именно: приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан врио начальника ИК-2, который не являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, то есть УФСИН РФ по РБ, истец при увольнении не был уведомлен о предстоящем увольнении, не была проведена с ним беседа, до увольнения не выдано направление для освидетельствования на ВВК, не истребовано письменное объяснение о проступке, копия приказа об увольнении не вручена ФИО6, в день увольнения не выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. Трудовая книжка выдана только ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ Акт об отказе от подписания документов, составленные с периодичностью в 2 минуты, не соответствуют действительности и в присутствии ФИО6 не составлялись. В отношении ФИО6 состоялись два приказа о наложении дисциплинарного взыскания за совершение одного проступка, что недопустимо законом. Просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения ответчика, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет в <данные изъяты> было размещено видео под названием «<данные изъяты>», снятое видеорегистратором сотрудника ИК-2 ДД.ММ.ГГГГ во время утреннего развода и инструктажа дежурной смены, проведенного и.о. заместителя начальника ИК-2 ФИО7, с комментариями: «<данные изъяты>». По указанному факту в соответствие с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ организована и проведена служебная проверка. Приказом УФСИН России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ за № назначена служебная проверка, установлен срок проведения проверки, проведение проверки поручено комиссии. По окончании проверки комиссией подготовлено заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по РБ ФИО8 Согласно заключению служебной проверки комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ИК-2 ФИО1 в нарушение пп. 5, 11 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пп. 8,9,10 п. 1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произвел на служебный видеорегистратор запись утреннего развода и инструктажа дежурной смены, проведенного и.о. заместителя начальника ИК-2 ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись IP-адресом №, выделенным его супруге ФИО9, выложил видеозапись инструктажа дежурной смены ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в Интернет на сервисе видеохостинга <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» для просмотра неограниченному кругу лиц. Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности, с учетом предшествующего поведения, наличия непогашенного дисциплинарного взыскания – замечания уволить из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, с чем согласился начальник УФСИН России по РБ ФИО8 и утвердил заключение служебной проверки. ФИО6, будучи ознакомленным с заключением служебной проверки, с соблюдением установленного порядка увольнения из уголовно-исполнительной системы уволен из органов уголовно-исполнительной системы на основании приказа врио начальника ИК-2 ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника. Применение крайней меры дисциплинарного взыскания – увольнение соответствует тяжести совершенного сотрудником проступка, степени его вины, назначено с учетом непогашенного дисциплинарного взыскания. В связи с отказом ФИО6 от получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ ответчик по исходящему № направил заказным письмом уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Таким образом, увольнение ФИО6 произведено в соответствии с действующим законодательством, каких-либо нарушений, влекущих признание увольнения необоснованным или незаконным, не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика УФСИН России по Республике Бурятия по доверенностям ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что по требованиям истца об оспаривании увольнения УФСИН России по Республике Бурятия является ненадлежащим ответчиком, требование истца о признании служебной проверки незаконным является необоснованным. Служебная проверка проведена в соответствие с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС и по приказу врио начальника УФСИН РФ по РБ ФИО11 о назначении служебной проверки по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет видео под названием «<данные изъяты> Прокуратура». Комиссия провела проверку, установила факт размещения сотрудником ФКУ ИК-2 У. Р. по Республике Бурятия ФИО6 в нарушение условий контракта служебной информации в сети интернет, предложила начальнику колонии уволить ФИО6 за нарушение условий контракта. Оснований для признания служебной проверки незаконным не имеется. Просят в иске отказать.

Выслушав названных лиц, заключение помощника прокурора района Алсагаевой Е.К., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Прохождение службы сотрудником уголовно-исполнительной системы регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 4202-1 от 23 декабря 1992 года, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 06 июня 2005 года N 76, Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12 апреля 2012 года N 198, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205.

В соответствии со ст. № указанного Положения о службе служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Согласно ст. 38 Положения о службе за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта на основании п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФКУ «ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности по контракту на срок 5 лет.

Приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по п. "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, проведенной по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет на сервисе видеохостинга <данные изъяты> видео под названием «<данные изъяты>».

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что проверка проводится, в том числе при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Решение о проведении проверки принимается должностными лицами учреждения и органов УИС.

По факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет видео приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена служебная проверка, создана комиссия для ее проведения. С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется подпись истца на приказе.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по Республике Бурятия ФИО8, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ИК-2 ФИО1 в нарушение пп. 5, 11 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и пп. 8,9,10 п. 1 ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» произвел на служебный видеорегистратор запись утреннего развода и инструктажа дежурной смены, проведенного и.о. заместителя начальника ИК-2 ФИО7, и ДД.ММ.ГГГГФИО6, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись IP-адресом №, выделенным его супруге ФИО9, выложил видеозапись инструктажа дежурной смены ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ в интернет на сервисе видеохостинга <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» для просмотра неограниченному кругу лиц. Комиссия пришла к выводу о виновности ФИО6 в совершении дисциплинарного проступка и предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника, с чем согласился начальник У. Р. по РБ ФИО8, утвердив заключение комиссии.

ФИО6 ознакомлен с заключением служебной проверки, что подтверждается его подписью в заключении об ознакомлении и несогласием с проверкой.

Несмотря на то, что истец не согласен с заключением служебной проверки, суд приходит к выводу, что материалами служебной проверки установлен факт нарушения ФИО6 условий контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РБ» и ФИО6 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на срок 5 лет, по условиям которого последний принят на вышеуказанную должность и обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом ( п.№ Контракта), соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, Присяги, внутренний распорядок (п.№), основанием досрочного его расторжения является нарушение условий Контракта (п. №).

При поступлении на службу ФИО6 принял Присягу и поклялся хранить государственную и служебную тайну.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе (пп.5) использовать в неслужебных целях информацию, предназначенные только для служебной деятельности.

Подпунктами 8,9 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещено: использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам (п.8), разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей (п.9).

Согласно Должностной инструкции младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности по контракту, утвержденной начальником колонии ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО6, в его обязанности наряду с другими обязанностями вменена обязанность при несении службы использовать портативный видеорегистратор в соответствие с Методическими рекомендациями «О порядке применения носимых видеорегистраторов при несении службы сотрудниками дежурных смен исправительных учреждений» от ДД.ММ.ГГГГ№. С должностной инструкцией и Методическими рекомендациями ФИО6 был ознакомлен, подписал и получил копию должностной инструкции, в тетради по служебной подготовке собственноручно записал об изучении методических рекомендаций применения регистраторов при несении службы.

Методические рекомендации регламентируют применение видеорегистраторов только в отношении осужденных, порядок хранения накопителей информации видеорегистраторов с пометкой «для служебного пользования», также регламентируют хранение, копирование и использование полученной информации в соответствие с Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения федеральных органах исполнительной власти, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в учреждениях и органах УИС» (п. 15). Указанное Положение запрещает разглашение ( распространение) служебной информации ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица, предусматривает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности за разглашение служебной информации.

Факт видеозаписи ФИО6 на служебный видеорегистратор инструктажа дежурной смены ДД.ММ.ГГГГ и размещение видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ в интернет на сервисе видеохостинга <данные изъяты> под названием «<данные изъяты>» для просмотра неограниченному кругу лиц установленным материалами служебной проверки: суточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 определен на пост № Производственная зона, видеозаписью инструктажа, размещенного в интернете, из которого виден номер видеорегистратора, которым производилась запись, расположение в строю сотрудника, снимавшего видео, стоя за спиной сотрудника ФИО6, письменными объяснениями сотрудников колонии ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, которые в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, пояснили, что из видео видно, что сотрудник, производивший видеозапись инструктажа ДД.ММ.ГГГГ стоял в строю за сотрудником колонии ФИО6, в этот день в строю за ФИО6 стоял инспектор по производственной зоне ФИО6, который, как полагают свидетели, произвел видеозапись инструктажа. При этом свидетель ФИО13 дополнила, что на инструктаже она видела ФИО6, стоявшего в строю за ФИО6, и слышала со стороны ФИО6 характерный звук включения видеорегистратора, уверена, что видео произвел ФИО6, с которым неприязненных отношений у нее нет, причин оговаривать истца она не имеет.

Факт размещения ФИО6ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи инструктажа дежурной смены доказан совокупностью вышеназванных доказательств и сведений, поступивших из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, об обращении ФИО16ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа с комментариями о незаконном водворении в ШИЗО, а также аналогичных сведений, поступивших ФИО17, также об обращении ФИО16ДД.ММ.ГГГГ с комментариями по вопросу отбывания наказания осужденными в ФКУ ИК-2. При сравнении содержания указанных обращений с комментариями к видеозаписи, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в интернете в сервисе видеохостинга <данные изъяты>, видно, что обращения и комментарии идентичны, из чего следует вывод, что обращения и видеозапись с комментариями произведены одним лицом.

Суд, исходя из указанных доказательств, с учетом материалов служебной проверки о принадлежности IP адреса №, с использованием которого поступило обращение в УФСИН России, супруге ФИО6 - ФИО9, проживающей по сведениям УФРС по РБ в принадлежащем ей жилом доме адресу: <адрес>, нахождения ФИО6 в свойстве с ФИО16, который является сыном ФИО9, приходит к выводу, что ФИО6 произвел с использованием служебного видеорегистратора видеозапись инструктажа дежурной смены колонии и разместил видеозапись в интернете, своими действиями разгласил служебную информацию, не подлежащую разглашению, нарушил условия контракта, а именно: пункты №, № Контракта, совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем, имелись основания для его увольнения по пункту "д" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Суд не принимает довод истца и его представителя о том, что в приказе о назначении проверки и в заключении служебной проверки не содержится правовое обоснование назначения служебной проверки, то есть в отношении кого назначена проверка, факт нарушения служебной дисциплины со ссылкой нарушенных нормативных актов, установленный до принятия решения о проведении служебной проверки, поскольку п. 2 Инструкции об организации проведения служебных проверок предусмотрено, что проверки проводятся также для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта, по служебной проверке, назначенной по факту дисциплинарного проступка, следовало установить лицо, разместившее в интернете служебную информацию. ФИО6 был ознакомлен с назначением служебной проверки, также был ознакомлен с заключением служебной проверки, поэтому его право на нарушено тем, что он не указан в приказе о назначении служебной проверки.

Безоснователен довод истца о том, что решение о проведении служебной проверки принято и служебная проверка проведена УФСИН России по РБ, который не является лицом полномочным решать и проводить служебную проверку, поскольку в соответствие п. № раздела № Инструкции об организации и проведении служебных проверок решение о проведении проверки принимается также начальниками территориальных органов ФСИН России – в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИНи подведомственных ему учреждений УИС. В данном случае ФСИН России правомерно решил и провел служебную проверку в отношении сотрудников подведомственного ему учреждения ФКУ ИК-2.

Таким образом, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена полно, объективно, в установленном порядке, с заключением служебной проверки ФИО6 ознакомлен. Оснований не доверять ее выводам у суда не имеется.

Порядок применения дисциплинарных взысканий закреплен в ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, согласно которой до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки. Дисциплинарное взыскание объявляется сотруднику, подвергнутому взысканию, по расписку.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени его вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (пункт 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел).

Из дела следует, что на требование письменного объяснения ФИО6 отказался от дачи объяснения, о чем составлен акт об отказе от объяснения. Факт отказа от объяснения в совокупности с письменными доказательствами: актом об отказе и письменным пояснением на заключении о несогласии с ним подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15, которые суду пояснили, что ФИО6 ознакомился с заключением служебной проверки, отказался от дачи письменного объяснения, вышел из кабинета.

Приказами врио начальника ФКУ «ИК-2 УФСИН России по РБ» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, условий контракта младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы, основанием послужило заключение служебной проверки о нарушении условий контракта. Указанные приказы нельзя рассматривать в виде отдельных наказаний за один дисциплинарный проступок, поскольку приказы вынесены в один день, результатом приказов является привлечение ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вынесение двух приказов обусловлено тем, что в приказе об увольнении № указан стаж работы в органах УИС.

Дисциплинарное взыскание ФИО6 в связи проведением служебной проверки наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее одного месяца со дня окончания проверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО6 привлечен к ответственности в срок, предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел.

Приказ об увольнении объявлен ФИО6, который отказался от подписи в получении копии приказа об увольнении, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО10, ФИО19 ФИО10 обьявил ФИО6 приказ об увольнении, последний взял приказ и вышел из кабинета, отказавшись расписаться в получении копии приказа. Суд, оценив указанные доказательства соблюдения порядка увольнения сотрудника, принимает их, поскольку иных опровергающих доказательств не представлено.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО6, в связи с нарушением условий контракта, соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины. Условия контракта обязаны соблюдать обе стороны договора, неисполнение условий контракта одной стороной договора влечет нарушение прав другой стороны, непризнание ФИО6 допущенного нарушения не исключает нарушение в будущем условий контракта. Увольнение истца произведено с учетом прежнего поведения сотрудника, непогашенного дисциплинарного взыскания - замечания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. № Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение №), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением.

Довод истца о не доведении уведомления о предстоящем увольнении является необоснованным, поскольку в соответствие со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ ФИО6, увольняемый за нарушение условий контракта, не подлежал уведомлению. Также является необоснованным довод истца о том, что его в соответствии с п. № названной Инструкции не направили на ВВК, не провели с ним собеседование, поскольку истец отказался подписать лист собеседования, отказался от направления на ВВК, об отказе от собеседования и направления на ВВК составлены акты, подписанные ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

ФИО6 отказался от получения трудовой книжки, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении трудовой книжки. Ответчик направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В подтверждение отправления уведомления суду представлена квитанция заказного письма. Исходя из доводов ответчика, он направил уведомление по адресу, указанному в копии паспорта в личном деле работника о регистрации его по месту жительства. В настоящее время паспорт вручен истцу, оснований для привлечения работодателя к ответственности не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей № Положения о службе в органах внутренних дел, соблюден, ФИО6 уволен с должности при наличии основания к увольнению и с соблюдением установленного порядка увольнения.

ФИО6 не подлежит восстановлению в прежней должности, поэтому во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует ему отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, У. Р. по Республике Бурятия о признании незаконными служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева