Гражданский кодекс часть 1

06 марта 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Гариповой О.Ю о взыскании денежных средств, обращении взыскания на строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее Банк «Возрождение» (ОАО)) обратился в суд с иском к ответчику Гариповой О.Ю. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на строения, взыскании судебных расходов (л.д.3-7). Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 26475 рублей 72 копейки, обратить взыскание на принадлежащие Гариповой О.Ю. на праве собственности строения – летнюю кухню площадью <данные изъяты>. и гараж площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по госпошлине.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчицей был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты №. Согласно условий договора Банк обязался осуществлять кредитование ответчика в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты>, а ответчица, использовав денежные средства, обязана была с 1 до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, уплачивать Банку суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, сумму минимального платежа в размере <данные изъяты> ссудной задолженности, но не менее <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, комиссии, суммы операций, совершенных держателем карты или третьими лицами в нарушение условий кредитного договора. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору, Банк заключил с ответчицей договор залога в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> находящихся по адресу: <адрес>. На спорном земельном участке кроме жилого дома находятся спорные летняя кухня и гараж. Поскольку ответчица не исполняла свои обязательства по договору, по иску Банка решением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Гариповой О.Ю. взыскана денежная сумма <данные изъяты> и обращено взыскание на принадлежащие Гариповой О.Ю. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу, но не исполнено до настоящего времени.

Представитель истца иск в судебном заседании поддержал.

Ответчик Гарипова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась телеграммами по последним известным суду адресам места жительства, в том числе по адресу регистрации по месту жительства – <адрес>; телеграммы ей не вручены, поскольку Гарипова О.Ю. по данным адресам не проживает (л.д.128-130). Суд полагает рассматривать дело в порядке ст.119 ГПК РФ, согласно которой суд приступает к рассмотрению дела при неизвестности места пребывания ответчика после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ОАО) и ответчицей Гариповой О.Ю. был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № (л.д.12-16). Согласно условий договора Банк обязался осуществлять кредитование ответчика в пределах кредитного лимита в размере <данные изъяты>. В обязанности ответчицы согласно условиям договора входит оплата в пользу Банка с 1 до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, суммы штрафных санкций, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, сумму минимального платежа в размере <данные изъяты> ссудной задолженности, но не менее <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, комиссии, суммы операций, совершенных держателем карты или третьими лицами в нарушение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору (л.д.17-22), согласно п. 2.5 которого ответчица обязана была выплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета: <данные изъяты> годовых от суммы ссудной задолженности по операциям по оплате товаров и услуг, <данные изъяты> годовых от суммы ссудной задолженности по операциям снятии наличных денежных средств; в случае непогашения минимального платежа в платежный период – проценты на непогашенную сумму ссудной задолженности из расчета <данные изъяты> годовых.

Поскольку Гарипова О.Ю. в нарушение условий договора не производила предусмотренные договором ежемесячные выплаты ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дмитровского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Гариповой О.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, иск был удовлетворен, договор об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с Гариповой О.Ю. в пользу Банка взыскано в счет основного долга по договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты <данные изъяты>, в счет суммы непогашенных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, и обращено взыскание на принадлежащие Гариповой О.Ю. на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 45,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.75-78).

Определением Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была исправлена описка в части указания даты образования взысканной задолженности, и указана дата образования взысканной задолженности не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитровскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д.35), решение до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых по срочной задолженности (<данные изъяты>) и процентной ставки <данные изъяты> годовых по просроченной задолженности (<данные изъяты>), расчет суммы процентов представлен (л.д.93-95, 96, 132).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истца решением суда в качестве задолженности по договору, до настоящего времени истцу не выплачена, Банк вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов вплоть до дня возврата заемных средств. Поэтому требование истца взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из общей суммы задолженности <данные изъяты> и процентной ставки <данные изъяты> годовых по срочной задолженности (<данные изъяты>) и процентной ставки <данные изъяты> годовых по просроченной задолженности (<данные изъяты>), правомерно. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суммы процентов у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с Гариповой О.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты>.

При оформлении кредитного договора обязательства ответчицы были обеспечены залогом в отношении принадлежащих Гариповой О.Ю. на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты>., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога, заключенным сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-26). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество обращено взыскание.

Истец просит обратить взыскание на расположенные на спорном земельном участке принадлежащие Гариповой О.Ю. на праве собственности строения – летнюю кухню площадью <данные изъяты> и гараж площадью <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Статья 334 ГК РФ указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку спорные летняя кухня и гараж расположены на спорном земельном участке, обремененном залогом в пользу Банка по обязательствам их собственника Гариповой О.Ю. по кредитному договору, учитывая, что размер требований Банка, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на летнюю кухню и гараж удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Статья 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.54 ч.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем порядок и способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости спорных гаража и летней кухни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистами Дмитровской торгово-промышленной палаты, согласно которого стоимость гаража <данные изъяты>, летней кухни <данные изъяты>. Данные суммы никем не оспорены.

Суд полагает возможным принять данный отчет в качестве доказательства по делу, и считает установленным, что рыночная стоимость гаража <данные изъяты>, летней кухни <данные изъяты>.

Согласно ст.54 ч.2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как в данном случае суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета об оценке, то с учетом положений ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», его начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% его рыночной стоимости, то есть в отношении гаража <данные изъяты>, летней кухни <данные изъяты>.

Поскольку соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, сторонами не заключено, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с положениями ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно путем продажи имущества с публичных торгов.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить. Суд полагает взыскать в пользу истца с ответчицы в счет расходов по госпошлине указанную сумму, согласно требованиям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.334, 348, 349, 350, 450, 809 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гариповой О.Ю в пользу Открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в счет процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Обратить взыскание на принадлежащие Гариповой О.Ю на праве собственности строения – летнюю кухню площадью <данные изъяты> и гараж площадью <данные изъяты> расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты>. с кадастровым № по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену летней кухни <данные изъяты>, гаража <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: