Гражданский кодекс часть 1

21 ноября 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретере судебного заседания Артемьевой К.О., с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Нестерова М.В. и Желвакова В.Е., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Кузнецова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СПК "Мегаполист-НТ"» к Суворовой Л. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда и по встречному иску Суворовой Л. А. к ООО СПК "Мегаполист-НТ" защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ООО СПК "Мегаполист-НТ" обратился в суд с иском к Суворовой Л.А. о взыскании задолженности в сумме <...> по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № № Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <...>., а также на оплату услуг адвоката – <...>.

В обоснование иска истец указал, что по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнил работы по ремонту частного жилого дома истца по адресу: <адрес>, на сумму <...>. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ отказалась от исполнения договора и оплаты выполненных работ. С учетом внесенного ответчицей аванса в размере <...>., долг по оплате выполненных работ составил сумму <...>. Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска ООО СПК "Мегаполист-НТ"Суворова Л.А. обратилась в суд с встречным иском о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требуя взыскания с ООО СПК "Мегаполист-НТ" излишне уплаченного аванса в сумме <...>., убытков в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование встречного иска Суворова Л.А. указала, что в связи с тем, что в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, ООО СПК "Мегаполист-НТ" по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнял работы медленными темпами, истица отказалась от дальнейшего исполнения договора и провела освидетельствование объема выполненных работ. Подрядчик был извещен о времени освидетельствования, но представителя не направил. В результате осмотра выполненных работ был составлен акт, в котором зафиксировано выполнение работ на сумму <...>., из материалов стоимостью <...>., другие расходы подрядчика – <...>. Затраты подрядчика на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № составили сумму <...> В связи с тем, что заказчиком – Суворовой Л.А. уплачен аванс в сумме <...>., то долг подрядчика по излишне полученному авансу составил <...>. После отказа от дальнейшего исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № 168, истица заключила договор с ООО <...> который завершил строительные работы, начатые ответчиком. Стоимость выполненных работ по договору с ООО СК «Бирюза» превысила стоимость работ по договору с ООО СПК "Мегаполист-НТ"» на <...>., что истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика. Кроме того, полагая нарушенными свои права как потребителя, истица заявила требования о компенсации морального вреда в размере <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО СПК "Мегаполист-НТ" поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении первоначального иска. Исковые требования Суворовой Л.А. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование первоначального иска и возражая против встречного иска суду пояснили, что до заключения договора с Суворовой были произведены замеры дома и расчеты необходимых материалов, объема работ. Расчеты производились по он-лайн калькулятору, по внешним параметрам дома. На основании ведомости работ и материалов, подписанной Суворовой, сторонами была согласована сумма договора. С Суворовой был заключен договор строительного подряда, наименование договора как «возмездное оказание услуг» не соответствует содержанию договора. В связи с дождливым и холодным летом ООО СПК "Мегаполист-НТ" не успевал закончить работы к сроку, установленному в договоре. На перенос срока сдачи выполненных работ Суворова не согласилась, отказалась от договора. ООО СПК "Мегаполист-НТ" составил акт выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – срок сдачи выполненных работ. К ДД.ММ.ГГГГ было выполнено более 30 % работ по договору, поэтому Суворова была устно приглашена в офис компании на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время она пришла, но подписать акт выполненных работ отказалась из-за неверно указанного адреса объекта. В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано выполнение работ на 70 %, а также работы выполненные дополнительно по устной договоренности с заказчицей. От подписания этого акта и оплаты фактически выполненных работ Суворова необоснованно уклонилась. Претензий к качеству работ она не предъявляла. После отказа от договора она наняла рабочих ООО СПК "Мегаполист-НТ" которые собственными силами к ДД.ММ.ГГГГ завершили строительные работы из ранее завезенных материалов, получив за работу 50 тыс. руб. Составленный Суворовой акт освидетельствования выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ односторонний, на его составление представители ООО «Мегаполис–НТ» не приглашались. Полагают, что в акте выполненных работ <...>» указаны работы, выполненные ООО СПК "Мегаполист-НТ"

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Суворовой Л.А., поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Исковые требования ООО СПК "Мегаполист-НТ" не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать. Суду пояснил, что Суворова отказалась от договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО СПК "Мегаполист-НТ" под № №, поскольку поняла, что работы не будут закончены в установленный договором срок. На приемку выполненных работ Суворова подрядчиком не приглашалась, представленный ООО СПК "Мегаполист-НТ"» акт выполненных работ не имеет юридической силы. Из-за холодного лета Суворова торопилась закончить ремонтные работы, поэтому ею был заключен договор со строительной компанией «Бирюза», которая определила объем необходимых для завершения ремонта строительных работ с учетом работ, фактически выполненных ООО СПК "Мегаполист-НТ" а также составленной им сметы. При освидетельствовании работ, выполненных ООО СПК "Мегаполист-НТ" было установлено, что подрядчиком в договоре выполненных ООО СПК "Мегаполист-НТ"», завышен объем работ и расходных материалов, так как требовалось выполнение кровельных работы на площади 70 кв.м, а в договоре с ООО СПК "Мегаполист-НТ" была предусмотрена оплата работ и материалов из расчета 100 кв.м кровли. К началу работы ООО СК «Бирюза» на строительной площадке неиспользованных материалов не было, кроме 3 банок огнезащиты. Убытки заявлены в связи с превышением стоимости работ, выполненных ООО СК «Бирюза», на стоимостью работ, обещанных, но не выполненных ООО СПК "Мегаполист-НТ"». Требование компенсации морального вреда вызвано нарушением прав потребителя на своевременное выполнение строительных работ.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 27,5 кв.м по адресу: <адрес> (далее по тексту «спорный жилой дом».

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СПК "Мегаполист-НТ" именуемый в договоре «исполнитель», и Суворова Л.А., именуемая «заказчик», договорились о том, что исполнитель принимает обязанности оказать заказчику услуги, связапнные с выполнением работ по ремонту спорного жилого дома в соответствии с приложением № – ведомостью работ и материалов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в объеме и на условиях договора (п. 1.1 договора). В п. 2.1.5 договора исполнитель обязался оказать услуги с ДД.ММ.ГГГГ, а в п. 2.1.6 стороны договорились, что услуги считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных услуг. В п. 3.1 договора стороны договорились о стоимости услуг исполнителя в <...> руб. сославшись на приложение № к договору. При этом в п. 3.3, п. 3.4 был установлен порядок оплаты услуг: 50 % от стоимости при подписании договора; 25 % - после выполнения 30 % объемов услуг, окончательный расчет 25 % – в течение трех дней после подписания акта выполненных работ заказчиком; оплата непредвиденных работ – по дополнительному соглашению (л.д. 14–15).

Сторонами договора была подписана ведомость работ и материалов в качестве приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № 168, названного сторонами договором возмездного оказания услуг. В данной ведомости: стоимость ремонта кровли спорного дома была определена в <...>., в том числе <...>. – стоимость работ, <...>. – стоимость материалов; <...>. – транспортные расходы (7 % от стоимости материалов), <...>. – расходные материалы на ремонт кровли (5 % от стоимости материалов), <...> – погрузочно-разгрузочные работы (3 % от стоимости материалов); стоимость ремонта мансарды спорного дома была определена в <...>., в том числе <...> – работы по ремонту, <...> – стоимость материалов для ремонта мансарды; <...>. – связанные с ремонтом мансарды транспортные расходы (7 % от стоимости материалов), <...>. – расходные материалы (5 % от стоимости материалов), <...>. – погрузочно-разгрузочные работы (3 % от стоимости материалов); стоимость работ по возведению фундамента была определена в <...>., в том числе <...> – работы, <...> стоимость материалов, <...>. – связанные с возведением фундамента транспортные расходы (7 % от стоимости материалов), <...>. – расходные материалы (5 % от стоимости материалов), <...>. – погрузочно-разгрузочные работы (3 % от стоимости материалов); стоимость работ на техническом этаже была определена в <...>., в том числе <...> руб. – работы, <...>. – стоимость материалов, <...>. – связанные с работами на техническом этаже транспортные расходы (7 % от стоимости материалов), <...> руб. – расходные материалы (5 % от стоимости материалов<...> – погрузочно-разгрузочные работы (3 % от стоимости материалов); стоимость работ в пристрое была определена в <...>., в том числе <...> – работы, <...>. – стоимость материалов, <...>. – связанные с работами в пристрое транспортные расходы (7 % от стоимости материалов), <...> – расходные материалы (5 % от стоимости материалов), <...>. – погрузочно-разгрузочные работы (3 % от стоимости материалов). Вся стоимость выполняемых по договору работ была определена в ведомости в <...>., в том числе <...> – стоимость всех работ, <...>. – стоимость материалов, <...>. - транспортные расходы, <...>. – стоимость расходных материалов, <...>. – расходы на погрузочно-разгрузочные работы, с учетом корпоративной скидки сумма договора составила <...>.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к данному договору – ведомости работ и материалов следует, что в рамках спорных правоотношений ООО СПК "Мегаполист-НТ" производил для Суворовой Л.А. выполнение строительных работ с целью получения материального результата – новой кровли спорного жилого дома, мансарды, фундамента, улучшений технического этажа, пристроя.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора строительного подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Стороны не отрицали в судебном заседании отказ Суворовой Л.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ООО СПК "Мегаполист-НТ" по причине того, что к ДД.ММ.ГГГГ для сторон стало очевидным, что выполнение работ не будет завершено к сроку, установленному в п.2.1.5 договора, то есть к 10.08.2014. Данные обстоятельства подтверждаются как актом выполненных работ по состоянию на 10.08.2014, составленном директором ООО СПК «Мегаполис-НТ» (л.д. 12 -13), так и актом освидетельствования от 12.08.2014, составленному Суворовой Л.А. с участием работников ООО СК «Бирюза».

Свидетель Домбровский С.Ю. суду показал, что работает в ООО СПК "Мегаполист-НТ" снабженцем, летом он занимался обеспечением строительными материалами производство ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме в <адрес>, принадлежащем Суворовой. Для возведения фундамента пристроя он доставлял на стройку: шлакоблок (количество не помнит); цемент в мешках по 50 кг (3 – 4 мешка). Для монтажа кровли дома он доставлял на строительную площадку: утеплитель «Евролайт» (количество не помнит); плиты пенопласта толщиной 100 мм (количество не помнит), парагидроветроизоляция в рулонах по 60 кв.м (8-10 рулонов); для стропильной системы – доски, брус для верхнего венца, доски на обрешетную систему, ветровые доски, панель OSB для зашивки фронтонов; для внутренней обшивки прихожей пристроя: доски «евровагонка», доски для орешетки. Для кровли завозился кровельное покрытие листовое – ондулин 108.9 кв.м с учетом допуска на нахлесты. В конце июля 2014 года кровля дома была полностью готова, фронтон был защит, утеплен, заказаны оконные конструкции – 2 шт. Была выполнена кладка шлакоблоков на цокольном этаже. Не были завершены работы по укладке шпунтовых досок на мансарде, утепление пола, установка окон, обшивка прихожей пристроя «евровагонкой». В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель находился в офисе ООО СПК "Мегаполист-НТ" когда пришла Суворова и отказалась от подряда.

В связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме выполненных работ и количестве использованных строительных материалов, доказательств того, что стороны принимали меры к извещению друг друга при установлении фактически выполненных работ суду не представлено, суд руководствуется правилами ст. 753 ГК РФ, регулирующему порядок сдачи и приемки работ по договору подряда.

Так, в силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из указанных правил основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом п. 4 ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с тем, доказательств надлежащего извещения Суворовой Л.А. о приемке результатов фактически выполненных работ после её отказа от исполнения договора, суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что подрядчик – ООО СПК "Мегаполист-НТ" не вызвал заказчика – Суворову Л.А. для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Принимая во внимание, что на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1), а признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2), суд принимает в качестве доказательства выполненных строительных акт освидетельствования проведения работ по ремонту объекта – спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Суворовой Л.А. с участием работников <...>».

Как видно из акт освидетельствования проведения работ по ремонту объекта от ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проведены следующие строительные работы: демонтаж кровли, демонтаж стропильной системы, монтаж стропильной системы, монтаж балок перекрытия полов, демонтаж фронтона, выемка грунта технического этажа, бетонирование, кладка шлакоблок, монтаж кровли. При этом использованы следующие материалы: брус 150*150 – 1 кв.м, утеплитель – 14 шт., огнебиозащита – 3 шт., ондулин – 45 л, OSB – материал – 5 шт., шлакоблок – 1 куб.м, цемент – 10 мешков, отсев – 5 мешков, доска 50*200 – 1,7 куб.м.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 710 ГК РФ определено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В связи с тем, что Суворова Л.А. не выдвигает претензий по качеству выполненных работ по демонтажу кровли, демонтажу стропильной системы, монтажу стропильной системы, монтажу балок перекрытия полов, демонтажу фронтона, выемке грунта технического этажа, бетонированию, кладке шлакоблок, монтажу кровли, то при определении цены выполненной работы, ООО СПК "Мегаполист-НТ" сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором от ДД.ММ.ГГГГ №

Довод представителя Суворовой Л.А. о том, что фактические расходы ООО СПК "Мегаполист-НТ" на производство работ по ремонту кровли значительно меньше установленной цены вследствие ошибки в сметном расчете, не имеет правового значения, поскольку при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № цена договора являлась приемлемой и устраивала обе стороны. Суворова Л.А. не была лишена возможности проверить цены и объемы работ, указанные в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № до его подписания, в том числе с привлечением сторонних специалистов.

Исследовав и оценив приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет, составленный истицей ДД.ММ.ГГГГ, суды приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы и использованы материалы на сумму <...>., в том числе: демонтаж кровли стоимостью <...>., демонтаж стропильной системы – <...> устройство мауэрлатов – <...>., монтаж стропильной системы – <...>., монтаж балок перекрытия полов – <...> монтаж кровли – <...>., демонтаж фронтона – <...>., использованы доскиа 50*200 стоимостью <...>., брус 150*150 на <...>., утеплитель – <...>., огнебиозащита – <...> ондулин – <...>., транспортные расходы на ремонт кровли составили <...> (7 % от стоимости материалов), расходные материалы – <...>. (5 % от стоимости материалов), погрузочно-разгрузочные работы – <...>. (3 % от стоимости материалов), выемка грунта технического этажа стоимостью <...>., бетонирование – <...>., кладка шлакоблока – <...>., использованы шлакоблоки на сумму <...>., цемент – <...>., отсев – <...>., сетка кладочная – <...>., транспортные расходы на работы по фундаменту – <...>. (7 % от стоимости материалов), расходные материалы – <...> (5 % от стоимости материалов), погрузочно-разгрузочные работы – <...> (3 % от стоимости материалов).

Суворовой Л.А. произведена оплата аванса в общей сумме <...>., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <...>. (л.д. 10–11).

Учитывая изложенное, установив, что Суворовой Л.А. оплата по договору строительного подряда произведена в сумме <...>., фактически выполнены строительные работы на сумму <...>., суд приходит к выводу, что Суворовой Л.А. излишне уплачен аванс по договору строительного подряда в сумме <...>., который подлежит взысканию в ООО СПК "Мегаполист-НТ" при таких обстоятельствах требование ООО СПК "Мегаполист-НТ"» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд со встречным иском, Суворова Л.А. указала, что ею понесены убытки в виде разницы между стоимостью работ, выполненных силами нового подрядчика – ООО СК «Бирюза», и стоимостью той части работ, которая ответчиком была не выполнена.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Расчет Суворовой Л.А. суммы убытков в размере <...>., подтвержден договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <...>», локальным сметным расчетом, утвержденным Суворовой Л.А. по согласованию с директором <...>», актом приемки выполненных работ от 30.09.2014.

Таким образом, разница между стоимостью работ, выполненных <...>» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью не законченных ООО СПК "Мегаполист-НТ" работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ № являются для истца убытками, связанными с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

С учетом того, что представленными доказательствами подтверждаются условия правомерности гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 397 ГК РФ, суд считает требования Суворовой Л.А. о возмещении убытков в сумме <...>. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя Суворовой Л.А. при исполнении договора строительного подряда, суд считает возможным удовлетворить требование Суворовой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда. Однако, учитывая при этом характер и объем причиненных истице нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает необходимым уменьшить размер требуемой компенсации до <...> руб., полагая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости, указанный в п. 2 ст. 1101 ГКРФ.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <...>.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Суворовой Л.А. как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного в п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...>

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО СПК "Мегаполист-НТ" к Суворовой Л. А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Суворовой Л. А. к ООО СПК "Мегаполист-НТ" о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением договора строительного подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПК "Мегаполист-НТ" в пользу Суворовой Л. А. сумму <...> в том числе <...> – излишне уплаченный аванс по договору строительного подряда, <...> – убытки, <...> – компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО СПК "Мегаполист-НТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2014 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова