Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда Калужской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Быт-Сервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

28.03.2016 г. истица ФИО2, обратившись в суд с иском к ЗАО «Быт-Сервис», просила признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты коммунальных услуг за нежилое помещение в многоквартирном доме за период с июня 2014 г. по август 2015г.; обязать сделать перерасчет и списать с лицевого счета задолженность в сумме 12023 руб. 43 коп., образовавшуюся за указанный период, выставленную в последующих квитанциях на оплату; обязать своими силами и за свой счет подключить электроэнергию в нежилое помещение, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб. и судебные издержки.

В обоснование иска ссылалась на то, что решением суда были определены доли ФИО2 и ФИО6 по <данные изъяты> в праве общей собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. 24.06.2014 г. ею было подано заявление о разделе счетов между собственниками помещения и приложено свидетельство о государственной регистрации права. С июня 2014 г. по сентябрь 2015г. она помещением не пользовалась, однако, из квитанции за сентябрь узнала, что за указанный период образовалась задолженность в сумме 22395 руб. 46 коп. ФИО6 за тот же период начислено 9070 руб. 75 коп. А также в квитанции были завышены показания счетчиков за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение. 16.09.2015 г. она оплатила свою часть задолженности за указанный период 10372 руб. 03 коп. и 17.09.2015г. обратилась к ответчику с заявлением внести соответствующие изменения в последующие счета на оплату. Ответа и соответствующих действий от ответчика не последовало. 24.03.2016г. ответчик произвел самовольное отключение электроснабжения нежилого помещения.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель ФИО4 требования о подключении электроэнергии не подержала в виду добровольного их исполнения ответчиком. В остальной части иск поддержала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что все расчеты произведены верно. Указал на то, что закон не предусматривает освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг на том основании, что собственник не пользовался помещением, либо не получал квитанций на оплату. Учет задолженности велся с 2014г., на 01.01.2016г. задолженность составила 14440 руб. 77 коп., о наличии таковой содержались сведения в квитанциях. Истцу направлялись уведомления с требованием оплаты задолженности и предупреждением об отключении электроэнергии. Поскольку задолженность не была погашена, а ЗАО «Быт-Сервис» закупает электроэнергию для оказания коммунальных услуг населению и несет в связи с этим реальные расходы, ответчик прекратил подачу электроэнергии.

Третьи лицо – ФИО6 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Обнинского городского суда Калужской области от 06 ноября 2013 г., вступившего в законную силу 20 февраля 2014 г., за ФИО2 признано право на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; право собственности на оставшуюся долю признано за ФИО6

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №15 г. Обнинска Калужской области от 24 сентября 2014 г. с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскано 47719 руб. 64 коп., что составило половину расходов, понесенных ею по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное нежилое помещение. При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что ФИО2 с сентября 2013 г. по май 2014 г. несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 28961 руб. 21 коп.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что ответчик осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатирует многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В том числе обеспечивает подачу населению указанного дома коммунальных услуг и техническое обслуживание, которые собственники помещений обязаны оплачивать.

Судом установлено из оригинала квитанции, выставленной за май 2014г. с долгом в сумме 5008 руб. 72 коп., что оплата произведена истицей ФИО2 11.06.2014г. в полном объеме в указанной сумме. Долгов нет.

Как видно из материалов дела, 24.06.2014г. истица обратилась к ответчику с заявлением о разделении счетов, приложив к нему копию свидетельства о праве.

21.09.2015г. истица обратилась к ответчику с требованием внести соответствующие изменения в счета за жилищно-коммунальные услуги и аннулировать задолженность с сентября 2015г. Просила вычесть 5461 руб.08 коп. в связи с тем, что фактическое показание счетчиков меньше учтенных ответчиком при начислении, о чем приложила акт проверки показания приборов учета от 14.09.2015г. А также распредеилить долг поровну, признать ее долг 10372 руб. 03 коп. погашенным.

Ответа не последовало.

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счету истицы следует, что в июле 2014г. в счет были включены суммы 9227 руб. 40 коп. и 993 руб. 70 коп. начисленные за употребление электроэнергии, которые во всех последующих квитанциях выставлялись в качестве неоплаченного долга.

Истица оспаривала правомерность включения указанных сумм.

Оценив собранные по делу доказательства и приняв во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств образования единовременно указанного долга по потреблению электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению. Указанная задолженность необоснованно зачислена на счет и подлежит аннулированию.

Согласно с подп. «д» п. 31 Правил продажи коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

Согласно подп. «ж» п. 31 указанных Правил исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Заявление истицы о перерасчете задолженности от 17.09.2015г. подлежало проверке и, исходя из показаний, представленных в материалы дела, - удовлетворению, однако, ответчик своих обязательств не выполнил, сохраняя задолженность, по существу отказал в перерасчете.

Ненадлежащее выполнение своих договорных обязательств по поступившему заявлению потребителя ФИО2 является нарушением прав потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, определенной с учетом конкретных обстоятельств дела и отвечающей требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем проделанной работы, а также учитывая характер спора и время занятости представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., что находит соответствующим требованиям справедливости и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ЗАО «Быт-Сервис» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания имущества за период с июня 2014 года по август 2015 года в выставленных квитанциях на оплату услуг по нежилому помещению по адресу: <адрес> помещение №.

Признать незаконной задолженность в сумме 12023 руб. 43 коп., указанную в квитанции за август 2015 г. и учет указанной суммы как неоплаченного долга в последующих квитанциях включая апрель 2016 года.

Взыскать с ЗАО «Быт-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через суд, постановивший его, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда О.А. Прохорова