Гражданский кодекс часть 1

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Доржиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Бурятскому республиканскому управлению инкассации-филиал Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании заработной платы за работу, выполненную при совмещении профессий,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Бурятскому республиканскому управлению инкассации-филиалу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать заработную плату (доплату) за работу, выполненную при совмещении профессий (должностей) водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера-нарядчика и механика, за период с 01.11.2017 г. по 29.10.2018 г. в размере 457724,52 руб., проценты (денежную) компенсацию в размере 38989,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на юридические услуги 17000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 02.06.1997 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности начальника <данные изъяты> участка инкассации. При этом помимо должностных обязанностей начальника участка, он с 01.11.2014 г. вынужден был исполнять обязанности водителя, контролера ТС АТС, диспетчера –нарядчика и механика. Соответствующие приказы не издавались, дополнительные соглашения не заключались, доплата за выполнение дополнительных обязанностей не производилась. 29.10.2018 г. истец уволился по собственному желанию.25.10.2018 г. он обратился с заявлением к работодателю о выплате доплаты за период с 01.11.2014 г. по 31.10.2018 г., однако получил письменный расчет, понял, что заявление осталось без внимания, письменного отказа также не было. Обстоятельства исполнения дополнительных обязанностей подтверждаются путевыми листами, где он указан водителем, контролером ТС АТС, диспетчером –нарядчиком и механиком, журналом проведения медицинского осмотра, ведомостями расходов ГСМ, километражу. Отсутствие соглашения между ним и работодателем об определении размера доплаты за совмещение профессий он квалифицирует как нарушение трудового законодательства со стороны ответчика. Ему был причинен моральный вред, который он оценил в 50 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Его представитель адвокат Хайдапова Н.Д. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что с 01.11.2014 г. ее доверитель исполнял дополнительные обязанности водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера –нарядчика и механика по своему основному месту работы, совмещая с основной трудовой функцией. Данную работу он выполнял с ведома работодателя, который мер к отстранениюХалецкого от исполнения данных обязанностей не принял, таким образом он выразил свою волю на выполнение истцом обязанностей по указанным должностям. Выполнение истцом обязанностей по должности водителя-инкассатора подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, просил отказать. Пояснил, что никаких соглашений между истцом и ответчиком о выполнении другой работы, наряду с выполнением основной трудовой функции не заключалось, распоряжения ответчиком о выполнении истцом иной работы, не предусмотренной трудовым договором не издавались (ни письменно ни устно), условия оплаты, содержание и объем дополнительных работ, между истцом и ответчиком не обсуждались.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и представленного трудового договора № следует, что 27.12.2005 г. года между сторонами был заключен трудовой договор. Истец обязался выполнять работу в Российском объединении инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка РФ (Банк России) в должности начальника <данные изъяты> участка БРУИ, которая является для него основным местом работы.

Также в трудовом договоре указано, что работник обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него договором и предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с должностной инструкцией начальника участка инкассации Бурятского республиканского управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) должность истца подразумевает организацию производственной деятельности участка и несение ответственности за качество ее организации и исполнения работниками участка производственных заданий и должностных обязанностей. В обязанности истца входило в том числе организация следующих мероприятий: учет, хранение, прием/выдача имущества и документов; ведение делопроизводства, организации эксплуатации автотранспорта, закрепленного за участком; ежедневного медицинского осмотра членов бригад инкассаторов перед выездом на маршрут, при необходимости участвовать при проведении медицинского осмотра лично (п.3.3). В его обязанности входило формирование бригад инкассаторов, составление маршрутов инкассации ( п.3.3).

Согласно табелям учета рабочего времени, истцу занимающему должность начальника участка, начислялась и выплачивалась заработная плата согласно указанной должности и отработанному времени.

Данные табели составлены истцом, что им не отрицалось в судебном заседании.

Трудовой договор между сторонами расторгнут 29.10.2018 г. по желанию истца на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

25.10.2018 г. истец обратился к ответчику заявлением об оплате ему работы в качестве водителя с 01.11.2014 г. по 31.10.2018 г.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовая функция работника (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы) определена в трудовом договоре. Должностные обязанности работника конкретизируются в должностной инструкции.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Дополнительная работа всегда поручается работнику на строго определенный срок, ее прекращение может быть как запланированным, так и досрочным (ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ).

Статьей 151 Трудового кодекса РФ определено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Учет рабочего времени осуществляется в табелях учета рабочего времени в целях соблюдения работниками установленного режима рабочего времени, получения данных о фактически отработанном рабочем времени, начисления заработной платы, а также составления статистической отчетности по труду.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, материалами дела и показаниями самого истца подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы ФИО1 не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, но еще и совмещает работу по иным должностям (в том числе водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера –нарядчика и механика).

Одновременно суд отмечает, что материалы дела не содержат данных об объеме выполненной истцом работы в качестве водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера –нарядчика и механика. Табели учета рабочего времени за оспариваемый период не содержат данных о выполнении истцом дополнительной работы.

Истец затруднился определить объем выполненной дополнительной работы, в связи с чем, исчислил размер доплаты за совмещение профессий (должностей) исходя из разумных размеров, а именно в процентном отношении от начисленной заработной платы по основной трудовой функции.

Фактически обращаясь в суд с подобным иском истец выражает несогласие со сложившимся на <данные изъяты> участке учетом рабочего времени и организаций производственной деятельности участка.

В то время как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, учет рабочего времени на <данные изъяты> участке БРУИ осуществлял он, поскольку это входило в его должностные обязанности начальника участка. Как и непосредственная организация производственной деятельности участка, он нес персональную ответственность за качество ее организации, своевременное планирование работы участка инкассации в рамках основной трудовой функции (п.3.1, 3.3 должностной инструкции).

Истец настаивал на том, что он с ноября 2014 г. работал в качестве водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера–нарядчика и механика, однако не табелировал себя по этим должностям, т.к. полагал, что из путевых листов и отчета о расходе ГСМ, руководство знает об этом факте и молчаливо разрешает ему выполнять эти дополнительные трудовые функции.

Данное утверждение прямо противоречит его должностным обязанностям, закрепленных в должностной инструкции начальника участка инкассации, поскольку он был должен знать основы трудового законодательства (п.2.4), знать требования нормативных правовых актов (п.3.3).

Суду доказательств обращения к работодателю по вопросу надлежащего учета фактически отработанного им времени в качестве водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера–нарядчика и механика истец не представил.

В материалах дела находится выписка из штатного расписания Бурятского республиканского управления инкассации-филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) по состоянию на 01.12.2016 г. и 01.02.2018 г., содержащие сведения о наличии вакантной должности водителя-инкассатора.

Заслуживает внимания довод представителя ответчика, о том, что в случае обращения истца к работодателю о нехватке кадров, например водителя-инкассатора, этот вопрос был бы решен, к тому же была вакантна соответствующая штатная единица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, включая свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что их начальник Халецкий выполнял дополнительную работу водителя-инкассатора, контролера ТС АТС, диспетчера–нарядчика и механика, объем выполненной работы определить затруднились, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом дополнительных обязанностей по должностям, не предусмотренных его трудовым договором, а равно доказательств того, что дополнительная работа была следствием волеизъявления работодателя, или была поручена им, приказ о привлечении истца к исполнению дополнительных обязанностей не издавался, в спорный период истец исполнял обязанности согласно трудовому договору, факт совмещения должностей не установлен, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения о выполнении в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, выполнения сверхурочных работ истцом не представлено, и судом не установлено.

Доплата за совмещение профессий (должностей), в силу положений статьи 151 ТК РФ, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ). Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, то отсутствует и материальная ответственность ответчика перед истцом в виде оплаты труда за увеличение объема работ.

Кроме того следует отметить, что сам по себе факт исполнения дополнительной работы по собственной инициативе в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (приказа) на поручение такой работы, не дает работнику права требовать оплаты такой работы, как не предусмотренной трудовым договором.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бурятскому республиканскому управлению инкассации-филиал Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании заработной платы за работу, выполненную при совмещении профессий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.02.2019 г.

Судья Б.В. Сагаева