Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий по блокировке банковской карты незаконными, обязании разблокировать карту и восстановить банковское обслуживание, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Русский Стандарт») о признании действий по блокировке банковской дебетовой карты с номером счета № незаконными, обязании разблокировать банковскую дебетовую карту с номером счета № и восстановить банковское обслуживание по карте с номером счета №, взыскании денежных средств, находящихся на счете №, в размере 82217,17 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году истец заключил с ответчиком договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты с номером счета №, счет в рублях Российской Федерации. 29 июля 2017 года истец не смог снять оставшуюся наличность в размере 82217,17 руб. и получил информацию из банка о блокировании счета, поскольку кредитная организация посчитала совершенные истцом операции сомнительными. Ответчик нарушил права истца в нарушение норм Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 07 августа 2001 года №115, поскольку до настоящего времени ответчик так и не представил доказательств того, что снятие денежных средств в размере 82217,17 руб. является сомнительной сделкой. Кроме того, 17 января 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако АО «Банк Русский Стандарт» до настоящего времени карту не разблокировал и ответ на претензию не представил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Указал, что он не может дать объяснения и представить документы, на основании которых были проведены операции получения денежных средств в июле 2017 года, поскольку он занимался продажей биткоинов, а также получал деньги за компьютерные игры. Каких-либо договоров не может существовать в принципе.

Его представитель ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, привела их суду, дополнительно объяснила, что поступление запросов от сторонних банков об операциях иных лиц не свидетельствует о подозрительности операций получения денежных средств истцом от этих лиц, так как приговоров не вынесено. Банк не обосновал свои выводы о подозрительности операций на банковской карте истца. Заблокирована сумма более 80000 руб., тогда как банк потребовал объяснения об операциях на сумму 168700 руб. и 17130 руб. Решить вопрос на территории Чувашской Республики невозможно, так как в офисах банка в г.Чебоксары отказываются принимать любые заявления, для решения проблемы истцу надо ехать в Москву.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» ФИО3 иск не признал, указав, что, действительно, 02 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого ответчику был открыт счет №, выпущена банковская карта №******№. Для определения источников происхождения денежных средства по операциям по сету Банк вправе запрашивать сведения об обстоятельствах, на основании которых осуществляются операции по зачислению денежных средств на счет, и осуществлять блокирование карты или полностью прекратить ее действие в случае непредставления соответствующих документов. 28 июля 2017 года Банком было установлено, что операции по счету истца соответствуют критериям подозрительных, на том основании, что в период с июня по июль 2017 года в адрес Банка поступило несколько обращений от сторонних банков-эмитентов с информацией о том, что карты №********№ (клиент ФИО8) и №********№ (клиент ФИО9), эмитированные АО «Банк Русский Стандарт», использовались в неправомерных целях для вывода денежных средств с карт клиентов сторонних банков. Выявлено, что карта №********№ (клиент ФИО8) была транзитной, и с нее были совершены внутренние переводы на счета других клиентов Банка, в том числе, истца. 11 мая 2017 года на указанную карту поступил перевод денежных средств в сумме 15766 руб. с карты, выпущенной АО «Альфа-Банк». 15 июня 2017 года в адрес Банка поступило обращение от АО «Альфа-Банк» о том, что вышеуказанный перевод является мошенническим. По карте №********№ (клиент ФИО9) установлено, что карта была транзитной, денежные средства с которой переводились на счета клиентов Банка, в том числе, ФИО1, в частности переводы от 28 июля 2017 года на сумму 17130 руб. и 16700 руб. При этом указанным переводам предшествовали зачисления денежных средства на указанную карту: 22 июля 2017 года с карты №******№ (эмитент ПАО Московский кредитный банк) на сумму 15695,20 руб., 27 июля 2017 года с карты №******№ (эмитент ПАО Банк Открытие) на сумму 16625,00 руб. После совершения операций в Банк поступили обращения от ПАО Московский кредитный банк и ПАО Банк Открытие о том, то держатели карт №******№ и №******№ обратились с заявлениями о том, что в их отношении было совершено мошенничество со стороны неустановленных лиц, использующих интернет-магазин «Техносила», расположенный в сети Интернет по адресу: shop@tehnusila.ru, и «Онлайн Трейд», расположенный по адресу: onlayenetrade.ru Таким образом, в отношении операций, проводимых по счету № клиента ФИО1 возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем было принято решение об отключении клиенту ФИО1 дистанционных каналов обслуживания в форме блокирования банковских карт и Интернет-банкинга. Банк запросил у ФИО1 документы, на основании которых осуществлялись операции по зачислению денежных средств на счет для определения источника происхождения денежных средств с объяснением экономического обоснования совершаемых операций о счету. До настоящего времени истец истребуемые документы не представил. Таким образом, общий анализ операций по карте, выпущенной ФИО1, свидетельствует о том, что, возможно, карта использовалась для обналичивания сомнительных денежных средств, поступавших на открытый истцу счет. Как следует из выписки по счету договор № за период с 21 февраля 2017 года по 28 июля 2017 года на счет карты поступило 1377076,25 руб. и выведено 1293961,98 руб. Действия Банка о блокировке не нарушают положений действующего законодательства. Банк не удерживает денежные средства истца, он может ими распоряжаться, Банк отключил ФИО1 дистанционный доступ к счету с использованием карты и системы интернет-банк, сам счет не заблокирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора в Чувашской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

02 февраля 2017 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора обслуживания дебетовой карты, в рамках которого открыть ему банковский счет и предоставить платежную карту <данные изъяты>.

В рамках вышеуказанного договора банковского обслуживания ответчик выдал истцу дебетовую банковскую карту «Банк в кармане Gold» №********№, открыл на имя истца расчетный счет №.

Как усматривается из выписки по счету № на имя истца, 28 июля 2017 года были осуществлены переводы денежных средств в размере 17130 руб. и 16700 руб. со счета №.

Как указал истец, 29 июля 2017 года он не смог снять наличные денежные средства, находящиеся на карте, в размере 82218,17 руб. и получил информацию из банка о блокировании счета, поскольку банк посчитал эти операции сомнительными.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 №115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом Банка России от 27 апреля 2007 года №60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Согласно представленным в материалы дела документам, с карты №******№ (клиент АО «Банк Русский Стандарт» ФИО8) были совершены внутренние переводы на счет № клиента ФИО1

15 июня 2017 года от АО «Альфа-Банк» в адрес АО «Банк Русский Стандарт» поступило обращение о том, что 11 мая 2017 года на карту №******№ поступил денежный перевод на сумму 15766 руб. от клиента АО «Альфа-Банк» ФИО10 в оплату товара интернет-супермаркета «Технопоинт», которая обратилась с претензией о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, использующих карту №******№.

28 июля 2017 года с карты №********№ (клиент АО «Русский Стандарт» ФИО9) были совершены внутренние переводы на счет № клиента ФИО1 на сумму 17130 руб. и 16700 руб.

22 июля 2017 года произведен перевод на указанную карту с карты №********№ (эмитент ПАО Московский Кредитный Банк) на сумму 15695,20 руб. 27 июля 2017 года на данную карту произведен перевод с карты №********№ (эмитент ПАО Московский Кредитный Банк) на сумму 16625 руб.

В адрес АО «Банк Русский Стандарт» поступили обращения от ПАО «Московский кредитный банк» и ПАО Банк «Открытие» о том, что держатели карт №********№ и №********№ обратились с заявлениями о совершении мошенничества со стороны лиц, использующих карту №********№.

29 июля 2017 года на телефонный номер ФИО1 Банком было направлено СМС-сообщение о том, что его карта временно заблокирована, и указан телефон Call-Центра для получения более подробной информации.

В соответствии с п.17.12 Условий обслуживания дебетовых карт клиент обязался предоставлять в Банк по его запросу документы, необходимые для осуществления Банком функций агента валютного контроля, а также иные документы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.11.3 Условий обслуживания дебетовых карт Банк вправе осуществить блокирование карты или полностью прекратить действие карты в случае непредставления документов в соответствии с п.17.12 Условий.

Согласно п.18.15 Условий обслуживания дебетовых карт банк вправе отказать в выполнении распоряжений клиента о проведении операций в случае непредставления необходимых документов, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, документов, являющихся основанием для проведения операции.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального №115-ФЗ, клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Частью 11 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ предусмотрено право Банка как организации, осуществляющий операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п.5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02 марта 2012 года №375-П, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, требования действующего законодательства предоставляют право ответчику, который является банковской организацией, самостоятельно с соблюдением требований внутренних актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности действий клиентов.

Учитывая, что истец фактически уклонился от предоставления банку соответствующей информации, позволяющей банку однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств со счетов, в отношении операций с которыми поступили претензии о совершении мошеннических действий, не предоставил указанную информацию и суду, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отнесения операций, совершаемых истцом, к сомнительным, и для отказа в совершении операций. Суд не усматривает оснований для признания данных действий ответчика незаконными.

Доводы истца о невозможности предоставлении сведений об основаниях проведения спорных операций по перечислению на его счет денежных средств по той причине, что денежные средства поступали к нему от незнакомых ему лиц при операциях с виртуальной валютой и от сетевых игр, суд считает несостоятельными.

Банк России обратил внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты, указав, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России. Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. В силу анонимного характера деятельности по выпуску криптовалют граждане и юридические лица могут быть вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма (Информация Банка России от 04 сентября 2017 года «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)»).

Совершая операции с криптовалютой, а также получая денежные средства при покупке-продаже виртуальных ценностей, участвуя в виртуальных играх, истец добровольно взял на себя риск невозможности предоставления сведений о контрагентах и основаниях данных операций, проведенных значительное время назад. То есть, при проявлении разумной осмотрительности, он был обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы данные операции могли им фиксироваться способом, позволяющим идентифицировать спорные операции спустя определенный промежуток времени.

Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, также следует отказать, поскольку действиями ответчика права истца как нарушены не были.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 82217,17 руб., находящихся на его счете №, удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

В данном случае требование о взыскании денежных средств может быть заявлено, как способ защиты права о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, либо в качестве возмещения убытков.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом нарушений прав истца ответчиком не установлено, что исключает удовлетворение требования истца о взыскании денежных средств по указанному основанию.

Блокировка банковской карты ответчиком также не может рассматриваться, как убытки истца. Так, из объяснений представителя ответчика и обстоятельств дела следует, что оспариваемыми действиями ответчика была заблокирована банковская карта истца, то есть, возможность удаленного проведения операций по счету, сам счет заблокирован не был. Банковская карта представляет собой средство осуществления операций по счету. Поэтому последствие ее блокировки - ограничение одного из способов доступа к счету. При этом клиент вправе осуществить любые операции по счету через отделение банка. Таким образом, блокировка банковской карты не приводит к ограничению операций по банковскому счету, к которому она выпущена. Между тем, истцом не представлены доказательства ограничения его прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, через отделение банка.

Тот факт, что 05 сентября 2017 года ФИО1 было подано заявление о переводе данной суммы на расчетный счет, открытый в дополнительном офисе №, и заявленное в нем требование не было исполнено, не свидетельствует о невозможности непосредственного распоряжения денежными средствами, поскольку в заявлении указаны не полные реквизиты получателя счета, в том числе, БИК получателя и сам получатель, что противоречит требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно статье 8 которого, распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода), и требованиям Положения о платежной системе Банка России, утвержденного Банком России 29 июня 2012 года 3384-П.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании действий по блокировке банковской карты с номером счета № незаконными, обязании разблокировать карту номером счета № и восстановить банковское обслуживание по указанной карте, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 03 мая 2018 года.