Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что на основании трудового договора от 19.10.2016 в период с 19.10.2016 по 30.09.2019 работал в ООО «Савеловский станкостроительный завод».

В соответствии с п. 1.2 трудового договора он, как работник, принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника участка по ремонту механической части оборудования ремонтно-механического цеха, структурное подразделение – ремонтно-механический цех.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оплата пропорционально отработанному времени из оклада 24200 рублей, заработная плата выплачивается два раза в месяц: аванс – 30% в срок до 30 числа каждого месяца, окончательный расчет по заработной плате – в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

06 марта 2017 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение №* от 06.03.2017 к трудовому договору №* от 19.10.2016 года (далее по тексту – дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения, пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бригадира участка по ремонту механической части оборудования, структурное подразделения – участок по ремонту механической части оборудования, ремонтно-механический цех.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения работнику устанавливается за выполнение дополнительной работы, ежемесячная доплата к основному окладу 6000 рублей, пропорционально отработанному времени.

В соответствии со справкой №* от 31 июля 2019 года, выданной ООО «Станкостроительный завод», ему на основании приказа №* от 22.04.2019 года в связи с введением нового штатного расписания не производятся начисления за выполнение дополнительной работы по приказу №* от 01.03.2018 года в размере 6288 руб. 44 коп., и по приказу №* от 14.03.2017 г. в размере 6000 рублей.

16 августа 2019 года он обратился в ООО «ССЗ» с заявлением о выдаче копии приказа №* от 22 апреля 2019 года.

Копия приказа получена им 17 августа 2019 года.

В соответствии с п. 13 приказа №* от 22 апреля 2019 года ООО «ССЗ» с 07 мая 2019 года отменены действия приказов №* от 01 марта 2018 года о возложении обязанностей на бригадира участка по ремонту механической части оборудования №* ремонтно-механического цеха ФИО1; с п.35 указанного выше приказа отменен приказ №* от 14 марта 2017 года о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания на бригадира участка по ремонту механической части оборудования, ремонтно-механического цеха ФИО1

В период с 07 мая 2019 года оплата в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 6000 рублей, и доплата в размере 30% от оклада в соответствии с приказом №* от 01 марта 2018 года не производится.

Считает, что работодателем ему необоснованно не производится оплата в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 6000 рублей, и доплата в размере 30% от оклада в соответствии с приказом №* от 01 марта 2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, указанное дополнительное соглашение к трудовому договору №* от 19 октября 2016 года является его неотъемлемой частью, имеет юридическую силу договора, вступает в силу с 06 марта 2017 года и действует до окончания действия основного трудового договора.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Соглашений о расторжении дополнительного соглашение №* от 06 марта 2017 года, либо об изменении условий трудового договора, между ним и ответчиком не заключалось.

Оспариваемым приказом №* от 22 апреля 2019 года фактически дополнительное соглашение с ним, истцом, было расторгнуто незаконного, поскольку оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 81 Трудового Кодекса РФ и трудовым договором, не имеется.

Из оспариваемого приказа следует, что приказы о начислении ему денежных средств в соответствии с условиями дополнительного соглашения и на основании приказа №* от 01 марта 2018 года отменены в связи с введением нового штатного расписания. При этом, такого основания расторжения дополнительного соглашения к трудовому договору как введение нового штатного расписания законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указывает, что незаконными действиями работодателя, связанными с невыплатой ему своевременно доплат, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом, ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» №* от 22 апреля 2019 года в части отмены в связи с введением нового штатного расписания приказа №* от 01.03.2018 года, о возложении обязанности на бригадира участка по ремонту механической части оборудования №* ремонтно-механического цеха ФИО1, (п. 13 приказа), а также в части отмены приказа №* от 14 марта 2017 года о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания на бригадира участка по ремонту механической части оборудования, ремонтно-механического цеха ФИО1 (п. 35 приказа)

Взыскать с ответчика в его, истца, пользу невыплаченные денежные средства за период с 07 мая 2019 года по 23 августа 2019 года: доплату, установленную в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 6000 рублей ежемесячно, а всего 24000 рублей, доплату установленную в соответствии с приказом №* от 01 марта 2018 года в размере 30% от оклада за период с 07 мая 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 29046 рублей (7260 составляет 30% от 24200, 7260*4 =29046), компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 103246 рублей.

11.10.2019, уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственность «Савеловский станкостроительный завод» №* от 22 апреля 2019 года в части отмены в связи с введением нового штатного расписания приказа №* от 01.03.2018 года, о возложении обязанности на бригадира участка по ремонту механической части оборудования № №* ремонтно-механического цеха ФИО1, (п. 13 приказа), а также в части отмены приказа № №* от 14 марта 2017 года о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания на бригадира участка по ремонту механической части оборудования, ремонтно-механического цеха ФИО1 (п. 35 приказа)

Взыскать с ответчика в его, истца, пользу невыплаченные денежные средства за период с 07 мая 2019 года по 07 октября 2019 года: доплату, установленную в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору в размере 6000 рублей ежемесячно, а всего 30 000 рублей (6000*5=30000); доплату, установленную в соответствии с приказом №* от 01 марта 2018 года в размере 30% от оклада за период с 07 мая 2019 года по 07 октября 2019 года в размере 36300 рублей (7260 составляет 30% от 24200, 7260*5 =36300); компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, итого общую сумму в размере 116300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации к числу обязательных для включения в трудовой договор условий относятся, в частности, условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Конкретный размер тарифной ставки или должностного оклада указывается непосредственно в трудовом договоре. Что касается доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику, то они могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты.

В последнем случае работник должен быть ознакомлен с содержанием локальных нормативных актов и коллективным договором под роспись. Изменить установленный трудовым договором размер заработной платы в одностороннем порядке, согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе лишь при соблюдении следующих условий: если прежние условия оплаты труда не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда; если о предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работник извещен в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В ситуации, когда система оплаты труда изменяется не в связи с изменением организационных или технологических условий труда, условия оплаты труда работников могут быть изменены только с согласия последних, путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам по правилам ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, безосновательное снижение заработной платы (в том числе отмена надбавок) не могут быть проведены даже с согласия работника.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Полагала достоверно установленным тот факт, что с оспариваемым приказом №* от 22 апреля 2019 года ФИО1 и других работников ознакомили 29 мая 2019 года, когда они приходили в ООО «ССЗ». Таким образом, ответчик уведомил ФИО1 о предстоящих изменениях в штатное расписание, в систему оплаты его труда спустя более чем месяц после вынесения оспариваемого приказа, что противоречит требованиям ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на статью 60.2 Трудового кодекса РФ полагала необоснованной, поскольку, как следует из представленных документов, надбавка в размере 6000 рублей установлена ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, порядок расторжения которого предусмотрен ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Надбавка в размере 30% от оклада установлена ФИО1 на основании приказа №* от 07 марта 2018 года, в связи с возложением на ФИО1 дополнительной работы в порядке совмещения должностей и до принятия в штат слесаря-ремонтника 6-го разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемного оборудования.

При этом в соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Ответчик уведомил ФИО1 об отмене поручения о выполнении дополнительной работы (приказа №* от 07 марта 2018 года) спустя почти месяц после того, как отменил поручение, а именно 29 мая 2019 года.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что с 19.10.2016 по 30.09.2019 истец работал у ответчика в должности бригадира участка по ремонту механической части оборудования.

В связи с увеличением объема работ и выполнением дополнительной работы истцу на основании Приказа №* от 14 марта 2017 и в порядке ст. 60.2 Трудового кодекса РФ была установлена доплата за расширение зон обслуживания в размере 6 000 рублей.

Кроме этого, до принятия в штат слесаря-ремонтника 6-го разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемного оборудования Приказом №* от 01.03.2018 на истца была возложена дополнительная работа с доплатой в размере 30% от оклада по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени.

В связи с введением нового штатного расписания, а также в связи с отсутствием возложенной на истца дополнительной работы, за которую были начислены доплаты, приказом №* от 22 апреля 2019 действия приказов №* от 14.03.2017, №* от 01.03.2018 отменены.

Кроме этого, с декабря 2018 по июль 2019 ответчик находился в простое. В данный период истец не осуществлял трудовую деятельность и не выполнял работу, возложенную на него оспариваемыми приказами. Ответчиком соблюдена процедура отмены дополнительной работы и доплаты, поскольку истец заблаговременно предупрежден о досрочной отмене поручений по выполнению дополнительной работы. Таким образом, доводы истца о незаконности отмены приказов о возложении на него дополнительной работы не обоснованы, просил в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами ст. 2 ГПК РФ определено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суд соблюдает принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 67 ч. 3 и ч. 4 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что на основании приказа о приеме на работу №* от 19.10.2016 и трудового договора от 19.10.2016, с 19.10.2016 ФИО1 работал в ООО «Савеловский станкостроительный завод» в должности начальника участка по ремонту механической части оборудования ремонтно-механического цеха, структурное подразделение – ремонтно-механический цех, и ему установлен оклад в размере 24200 рублей.

На основании приказа о переводе работника на другую работу №* от 06.03.2017 ФИО1 переведен на должность бригадира участка по ремонту механической части оборудования с 06.03.2017 с окладом в размере 24200 рублей.

Дополнительным соглашением №* от 06.03.2017 пункт 1.2. трудового договора изложен в следующей редакции: работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бригадира участка по ремонту механической части оборудования, структурное подразделения – участок по ремонту механической части оборудования, ремонтно-механический цех.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, работнику с его письменного согласия увеличивается объем выполняемых работ по должности бригадир участка по ремонту механической части оборудования, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную оплату.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу: с 06.03.2017 до окончания действия трудового договора.

Приказом №* от 14.03.2017 на основании статьи 60.2 и статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с увеличением объема работ по должности бригадира участка по ремонту механической части оборудования ФИО1, поручить ФИО1 выполнение дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Установить ФИО1 доплату за расширение зон обслуживания в размере 6000 рублей, пропорционально отработанному времени. Срок выполнения работ определить с 06.03.2017.

В соответствии с п. 35 приказа №* от 22 апреля 2019 года в связи с введением нового штатного расписания ООО «ССЗ» с 07 мая 2019 года отменен приказ №* от 14 марта 2017 года о поручении выполнения дополнительной работы путем расширения зоны обслуживания на бригадира участка по ремонту механической части оборудования, ремонтно-механического цеха ФИО1.

Кроме того, приказом №* от 01.03.2018 «О возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей, в связи с отсутствие на ремонтном участке №*, цеха №*ДД.ММ.ГГГГ по ремонту грузоподъемного оборудования (вакантная должность), на бригадира участка по ремонту механической части оборудования №* цеха №* ФИО1 с 01.03.2018 и до принятия в штат ДД.ММ.ГГГГ по ремонту и обслуживанию грузоподъемного оборудования возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня, наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительные работы по должности ДД.ММ.ГГГГ разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемного оборудования за дополнительную оплату. Установить ФИО1 доплату за выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности в размере 30% от оклада по совмещаемой должности пропорционально отработанному времени.

На основании приказа №* от 22 апреля 2019 года ООО «ССЗ» с 07 мая 2019 года в связи с введением нового штатного расписания приказ №* от 01 марта 2018 года о возложении обязанностей на бригадира участка по ремонту механической части оборудования №* ремонтно-механического цеха ФИО1 отменен (п.13 приказа).

В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Суд не соглашается с доводами представителя истца об изменении работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, трудовой функции истца и положений статей 72, 74 Трудового кодекса РФ, допускающих возможность их изменения только по соглашению сторон, в то время как истец такого согласия не давал и не знал о таких изменениях, поскольку дополнительным соглашением №* от 06.03.2017, к трудовому договору, истцу поручен именно дополнительный объем работ с его оплатой в виде надбавки в размере 6000 рублей в соответствии с положениями статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а за выполнение должностных обязанностей по должности бригадира участка по ремонту механической части оборудования, установлен должностной оклад, выплата которого истцу производилась.

Свидетель А.Ю.А. пояснила суду, что трудовой договор ФИО1 не изменялся, заключалось лишь дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом ФИО1 с должности начальника на должность бригадира ремонтно-механического участка и установлением доплаты за расширение зоны обслуживания. С 07.05.2019 в ООО «ССЗ» введено новое штатное расписание, сокращена должность слесаря-ремонтника 6 разряда.

Судом также установлено, что в соответствии со штатным расписанием, введенным в действие с 07.05.2019 на основании приказа ООО «ССЗ» от 24.04.2019 №*, на ремонтно-механическом участке №* цеха №* предусмотрены две должности слесаря-ремонтника 6-го разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемного оборудования, вместо ранее существовавших трех.

Кроме того, в период с декабря 2018 по июль 2019 ответчик ООО «ССЗ» находился в простое. До июля 2019 истец не осуществлял трудовую деятельность и не выполнял дополнительную работу, уведомлял работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, оснований для признания приказа №* от 22.04.2019 незаконным по доводам истца не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что с приказом №* от 22.04.2019 истец ознакомлен 29.05.2019, что подтверждается как объяснениями самого истца, так и допрошенных судом свидетелей К.А.Б,, К.Х.М., пояснивших суду, что с приказом №* от 22.04.2019 они ознакомились в ООО «ССЗ» 29.05.2019. Свидетель Ш.В.В. пояснил, что о снятии надбавки в соответствии с приказом от 22.04.2019 узнал в июле 2019. До введения приказа в действие о снятии надбавок не знал. Не доверять объяснениям указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Приказ №* от 22.04.2019, в котором имеются данные об ознакомлении с ним истца, не содержит сведений о дате ознакомления. Представленная ответчиком выписка из книги регистрации входящей корреспонденции ООО «ССЗ» за 2019 год содержит лишь сведения о регистрации 29.04.2019 уведомления ФИО1 в порядке ст. 142 ТК РФ. Аналогичная запись имеется и за 29.05.2019, когда по утверждению истца он и был ознакомлен с приказом №* от 22.04.2019.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что законом не предусмотрено проставление даты при ознакомлении с приказами. Не помнит точную дату, когда ФИО1 знакомился с приказом №* от 22.04.2019, однако считает, что ФИО1 был ознакомлен с приказом до 06.05.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд приход к выводу о том, что работодателем нарушен порядок уведомления работника об отмене поручения о выполнении дополнительной работы.

В соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Установлено, что ФИО1 ознакомлен с приказом №* от 22.04.2019 - 29.05.2019. С 07.05.2019 выплата надбавок ФИО1 прекращена.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «ССЗ» подлежит взысканию невыплаченная сумма за период с 07.05.2019 по 02.06.2019, то есть за 17 рабочих дней. Исходя из суммы среднедневного заработка, которая составляет 1502, 87 рублей, а также учитывая, что в указанный период ФИО1 уведомлял работодателя о приостановлении работы в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит сумма из расчета 1502, 87х2\3х17 = 17032 рубля 53 копейки.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» о признании приказов незаконными, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Савеловский станкостроительный завод» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 07.05.2019 по 02.06.2019 в размере 17032 (Семнадцать тысяч тридцать два) рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, а всего – 22032 (Двадцать две тысячи тридцать два рубля) 53 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2019 года.

Судья: подпись.

<****>

1версия для печатиДело № 2-776/2019 ~ М-710/2019 (Решение)