Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора на передачу квартиры (дома) в собственность гражданина, прекращении права общей долевой собственности, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о признании договора на передачу квартиры (дома) в собственность гражданина от 22.11.1994 недействительным в части невключения их в договор, прекращении права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права на общедолевую собственность в размере по ? доли за каждым.

Требования мотивировали тем, что с 1994 года они проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>. В указанной квартире также проживали и были зарегистрированы их родители ФИО6, ФИО4 и брат – ФИО7 На основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от 22.11.1994 собственниками квартиры являются их родители, ответчики по делу. На момент приватизации они и брат ФИО7 были <данные изъяты>, являлись членами семьи, однако в число собственников квартиры включены не были. Считают, что имеют равные права на приватизацию жилого помещения с родителями. Кроме того, считают, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен по уважительным причинам, просят его восстановить.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал, пояснил, что квартира приватизирована в 1994 году, детей в приватизацию не включили.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснили, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, просят применить его и отказать в иске.

Третье лицо ФИО7, представитель Управления Росреестра по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Верещагинского городского округа Мосягин С.В. оставляет решение вопроса о применении срока исковой давности на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что 22.11.1994 ФИО6 и членам его семьи по договору жилищного найма была предоставлена двухкомнатная квартира № расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12).

По договору безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность граждан, согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 22.11.1994 администрация Верещагинского самоуправления передала в долевую собственность ФИО6 и ФИО4 по ? доле каждому жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

09.11.1994 Управлением образования Администрации Верещагинского района Пермской области ФИО6 дано разрешение не включать в приватизацию квартиры по адресу <адрес>, <данные изъяты> детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на спорную квартиру зарегистрировано 12.12.2013 за ФИО6 и ФИО4, записи о регистрации №, № от 12.12.2013 (л.д.29).

Истцы полагая, что имеют равные права с ответчиками на приватизацию жилого помещения, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что истцами пропущен срок исковой давности о признании сделки недействительной, который они просят восстановить, ссылаясь на несовершеннолетний возраст при приватизации жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно положениям статьи 2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 № 11, от 25.10.1996 № 10) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что приватизация спорной квартиры осуществлена без учета интересов ФИО1, ФИО2, имевших право пользования жилым помещением, суд не исключает обоснованность позиции истцов, указывающих на недействительность данной сделки.

В то же время суд считает необходимым применить к заявленным требованиям о признании договора приватизации недействительным, срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 за № 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 за № 109-ФЗ).

Начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение этой сделки, а не днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. При этом для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон.

Исполнение оспариваемой сделки началось 12.12.2013 (дата регистрации права собственности в ЕГРН), ФИО1 и ФИО2 обратились в суд только 03.11.2020, таким образом, поскольку исполнение данной сделки началось более чем за 6 лет до обращения истцов в суд, и ответчиком ФИО4 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, то заявленные требования не могут быть удовлетворены применительно к правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истцов об исчислении срока исковой давности с момента возникновения имущественных споров между родителями летом 2020 года, когда они узнали о приватизации квартиры родителями, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 после достижения совершеннолетия добровольно снялись с регистрационного учета в спорной квартире, выехали на другое постоянное место жительства в г.Перми в 2005 и 2010 годах соответственно, каких-либо препятствий к получению истцами сведений о наличии либо отсутствии зарегистрированного права на спорную квартиру, судом не установлено. Более того, данный договор заключен в 1994 году и право собственности в установленном законом порядке было зарегистрировано в 2013 году, и истцы за столь продолжительное время имели реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения от собственников либо в регистрирующих органах, а также из поступающих квитанций на оплату коммунальных услуг и налогов.

Вместе с тем из пояснений истцов следует, что они ранее не интересовались вопросом оформления квартиры на праве собственности. Установлено, что настоящий иск инициирован после возникновения имущественных споров между родителями. 09.09.2020 вынесено решение суда по делу № 2-495/2020 о признании долей совместно нажитого имущества супругов равными; о признании за ФИО6 право собственности на нежилое помещение и автомобиль; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация (л.д.15-17).

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1, ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании недействительной приватизации квартиры и применении последствий недействительной сделки и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании сделки недействительной.

При отсутствии оснований для признания недействительным договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>, требования истцов о прекращении ответчиков права общей долевой собственности на квартиру и признании за истцами права на долю в праве долевой собственности в размере по ? доли за каждым, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о признании недействительным договора на передачу квартиры (дома) в в собственность гражданина от 22.11.1994, прекращении права общей долевой собственности, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Судья И.В.Мохнаткина