Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Александровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2019-002618-12 (№ 2-776/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Карптэкл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Карптэкл» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть между истцом и ответчиком договор купли-продажи товара от 08.06.2018г., взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 42185 рублей, неустойку за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы за период с 24.06.2019г. по 04.09.2019г. в размере 30795 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. По тем основаниям, что 08.06.2018г. истец приобрел у ответчика три карповых бланка, 2 рабочих FOX Torgue 13 ft 3,5 lb и один сподовый FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, общей стоимостью 42185 рублей. На первой рыбалке произошел слом удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, после чего в рамках гарантии оно было заменено на новое. В начале рыболовного сезона 2019 года при первых пробных забросах также произошел слом карпового удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, о чем было сообщено продавцу. 08.06.2019г. произошел очередной слом ранее замененного рабочего удилища чуть выше второго кольца. Поскольку удилища находились на гарантии, в адрес ответчика 13.06.2019г. была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы. Ответом от 18.06.2019г. в удовлетворении требований отказано.

Истец ФИО2, его представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования полностью.

Представитель ответчика ООО «Карптэкл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО «ПЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ, «…2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора…. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения….»

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", «1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями….»

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено: «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. … 5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы….»

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что ООО «Карптэкл» (ОГРН <***>) расположено в г.Москва, основным видом деятельности является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ.

08.06.2018г. истец ФИО2 купил у ответчика ООО «Карптэкл» три карповых бланка, 2 рабочих FOX Torgue 13 ft 3,5 lb и один сподовый FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, общей стоимостью 42185 рублей. Товар был передан от продавца покупателю в магазине ООО «Карптэкл» в г.ФИО1.

Оформленного единым документом договора купли-продажи не имеется. Факт покупки истцом у ответчика указанного товара подтверждается совокупностью пояснений истца, ответчика, оформленными в дальнейшем экспедиторской распиской ООО «ПЭК» от 30.07.2018г. на перевозку рыболовных товаров, накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» от 27.08.2018г., детализацией операций по основной карте Сбербанка.

Из истории операций по карте Сбербанка ФИО2 усматривается, что он (ФИО2) перечислил 08.06.2018г. сумму 42185 рублей на карту ФИО7. Указанное перечисление подтверждает факт оплаты товара ФИО2 продавцу ООО «Карптэкл», поскольку из совокупности пояснений сторон следует, что оплата товара происходила с использованием скидочной карты указанного лица ФИО7, являющегося продавцом магазина, и именно после получения этой оплаты за товар от ФИО2, ООО «Карптэкл» передало истцу товар.

17.05.2019г. истец ФИО2 направил в ООО «Карптэкл» досудебную претензию, в которой указывает, что в 2018г. на первой рыбалке произошел слом удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, его по гарантии без проблем поменяли. В начале рыболовного сезона 2019г. также произошел слом карпового удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, требует произвести замену карпового удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb на новый бланк, или на аналогичную модель по согласованию, или вернуть денежные средства.

Из экспедиторской расписки ООО «ПЭК» от 30.07.2018г. на перевозку рыболовных товаров, накладной на выдачу сборного груза ООО «ПЭК» от 27.08.2018г. можно сделать вывод о состоявшейся замене в 2018 году одного удилища (карпового бланка).

В деле также имеется экспедиторская расписка ООО «ПЭК» от 25.05.2019г. с указанием груза удочка, что можно расценивать как отправку истцом второго сломанного удилища в ООО «Карптэкл» в связи с поданной претензией от 17.05.2019г.

В ответе на претензию от 17.05.2019г. ООО «Карптэкл» указывает, что не известны причины недостатка товара и отсутствует заявление покупателя.

13.06.2019г. истец направил в ООО «Карптэкл» досудебную претензию, в которой указывает о сломе удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb в 2018г., который без проблем поменяли; указывает, что в начале рыболовного сезона 2019г. также произошел слом карпового удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb; также указывает, что 08.06.2019г. на рыбалке произошел очередной слом ранее замененного рабочего удилища чуть выше второго кольца. Указывает, что магазин реализовал ему партию бракованных рабочих бланков FOX Torgue 13 ft 3,5 lb. Требует расторгнуть договор купли-продажи двух рабочих бланков FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, произвести выплату стоимости двух рабочих бланков FOX Torgue 13 ft 3,5 lb.

В ответе от 18.06.2019г. на претензию от 13.06.2019г. ООО «Карптэкл» указывает, что 30.05.2019г. был получен один рабочий бланк FOX Torgue 13 ft 3,5 lb от ФИО3, из состояния бланка видно, что поломка произошла в связи с неправильным использованием, по вине потребителя. Требование о поломке второго рабочего бланка направлено по истечении гарантийного срока.

В своих ответах ООО «Карптэкл» также указывает, что 08.06.2018. были проданы 3 карповых бланка, 2 рабочих FOX Torgue 13 ft 3,5 lb и один сподовый FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, общей стоимостью 42185 рублей, но покупателем является ФИО6. Полученный от ФИО3 сломанный бланк – не имеет документов о приобретении именно в ООО «Карптэкл».

Доводы ООО «Карптэкл» о том, что покупателем трех карповых бланков 08.06.2018г. на сумму 42185 рублей значится ФИО6 – суд находит несостоятельными, расценивает как злоупотребление правом. Потребитель ФИО2 оплатил со своей банковской карты 08.06.2018г. 42185 рублей, при этом как именно представители магазина оформляют поступление денежных средств от покупателя – не должно влиять на права и интересы покупателя. Кроме того, в 2018 году ООО «Карптэкл» произвело замену товара именно для ФИО3 (действующего от имени и в интересах ФИО2), не отрицая его как покупателя.

При этом в своем ответе от 18.06.2019г. ООО «Карптэкл» указывает, что в целях поддержания статуса надежного и клиентоориентированного магазина ООО «Карптэкл» может обеспечить замену сломанного удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb на аналогичное новое в случае предоставления заявления и копии паспорта.

По настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №402 (02)/2020 от 30.04.2020г. ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по назначенной судом судебной товароведческой экспертизе, 20.04.2020г. состоялся осмотр двух карповых удилищ FOX Torgue 13 ft 3,5 lb. При этом удилище FOX Torgue 12 ft 5,5 lb к экспертному осмотру сторонами не представлено, представитель истца при осмотре пояснил, что данное удилище не имеет недостатков и не является предметом спора. При осмотре присутствовали представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО5

В заключении эксперта №402 (02)/2020 от 30.04.2020г. указано: удилище №1 – удилище, первоначально купленное истцом; удилище №2 – замененное продавцом по гарантии.

Удилище №1 (FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, первоначально купленное истцом) имеет между 4 и 5 кольцом критическое разрушение углеволокна в поперечном сечении, в месте разлома отсутствует часть карбона (то есть углеволокна, материала, из которого изготовлено удилище), место разлома имеет большую площадь повреждения углеволокна, с повреждением пластика 4 кольца. На изломе четко прослеживается расслоение углеволокна, что позволяет сделать вывод о том, что на удилище была оказана значительная силовая нагрузка. Характер большой площади повреждения говорит о том, что после образования дефекта механическое воздействие на удилище продолжалось еще какое-то время. По месту разлома дефектов углеволокна удилища (пустот, неравномерной толщины бланка, неоднородности) – не обнаружено.

Удилище №2 (FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, замененное продавцом по гарантии) имеет между 4 и 5 кольцом критическое разрушение углеволокна в поперечном сечении, место разлома имеет не большую площадь повреждения углеволокна, с повреждением пластика 4 кольца. На изломе четко прослеживается расслоение углеволокна, что позволяет сделать вывод о том, что на удилище была оказана значительная силовая нагрузка. По месту разлома дефектов углеволокна удилища (пустот, неравномерной толщины бланка, неоднородности) – не обнаружено.

Эксперт указывает, что характер установленных повреждений свидетельствует о сходной природе воздействия на объект и идентичной причине их возникновения. Оба удилища имеют критические механические повреждения характерные для воздействия силовой нагрузки. Наиболее вероятной причиной повреждений является нарушение условий эксплуатации удилищ. По месту разлома дефектов углеволокна удилища не обнаружено.

В заключении эксперта № (02)/2020 от 30.04.2020г. по судебной товароведческой экспертизе сделаны следующие выводы:

1). Товар удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb в количестве двух единиц имеют недостатки, внешне выраженные в разломе вершинок между 4 и 5 кольцами. Удилище FOX Torgue 12 ft 5,5 lb на экспертизу не представлено.

2). Выявленные дефекты производственным браком не являются, носят приобретенный механический характер.

3). На вопрос «выдерживает ли удилище свой заявленный тест в 3,5 либра = 121 грамм?» ответить не представляется возможным, так как представленные удилища имеют критические механические повреждения и для тестирования не пригодны.

Оснований не доверять выводам эксперта по назначенной судом судебной товароведческой экспертизе у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, 08.06.2019г. истец купил у ответчика три карповых бланка, два рабочих FOX Torgue 13 ft 3,5 lb и один сподовый FOX Torgue 12 ft 5,5 lb.

К качеству карпового бланка FOX Torgue 12 ft 5,5 lb у истца претензий не имеется, на экспертизу этот бланк не представлялся в связи с отсутствием недостатков, однако в иске требования истцом заявлены относительно всех трех карповых бланков.

Один карповый бланк сломался в 2018 году и был заменен продавцом. По поводу карпового бланка FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, который первоначально сломался в 2018 году и был заменен продавцом на аналогичный, а потом 08.06.2019г. вновь сломался уже замененный карповый бланк – истец указывает о сломе удилища чуть выше второго кольца.

Другой карповый бланк FOX Torgue 13 ft 3,5 lb сломался «в начале рыболовного сезона 2019г.», как указывает истец.

Однако оба карповых бланка FOX Torgue 13 ft 3,5 lb, представленных эксперту, имеют разломы между 4 и 5 кольцами.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании 09.10.2019г., показал, что присутствовал на водоеме и при нем произошла поломка удилищ истца, внешнего воздействия удилищ не усматривалось.

Суд отмечает, что факт поломки удилищ на водоеме, как указывает свидетель, – сам по себе не свидетельствует ни о качестве/ненадлежащем качестве товара, ни о надлежащей/ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.

Из выводов судебной товароведческой экспертизы в заключении эксперта №402 (02)/2020 от 30.04.2020г. следует, что оба удилища имеют критические механические повреждения характерные для воздействия силовой нагрузки. Наиболее вероятной причиной повреждений является нарушение условий эксплуатации удилищ. По месту разлома дефектов углеволокна удилища не обнаружено. Выявленные дефекты производственным браком не являются, носят приобретенный механический характер.

Суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе отсутствие у истца претензий к качеству бланка FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, но предъявление исковых требований и в отношении этого карпового бланка; указание на поломку замененного продавцом карпового бланка FOX Torgue 13 ft 3,5 lb о сломе удилища чуть выше второго кольца, в то время как оба сломанных бланка имеют поломку между 4 и 5 кольцами; вышеприведенные выводы судебной товароведческой экспертизы.

При оценке обстоятельств дела суд приходит к выводу, что товар (два удилища FOX Torgue 13 ft 3,5 lb) не имеют дефектов в виде производственного брака, дефектов углеволокна (материала, из которого они изготовлены) не имеется, их поломки (слом между 4 и 5 кольцами) произошли из-за воздействия силовой нагрузки, по причине нарушения потребителем условий эксплуатации удилищ. Товар FOX Torgue 12 ft 5,5 lb, также заявленный в иске, недостатков не имеет, предметом спора не является - как пояснял представитель истца эксперту, на экспертизу истцом не представлен.

Таким образом, требования истца, основанные на продаже ему товара ненадлежащего качества, - необоснованны, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, противоречат обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку никаких оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-197,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Карптэкл» о расторжении договора купли-продажи товара от 08.06.2018г., взыскании оплаченной за товар суммы в размере 42185 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оплаченной за товар суммы за период с 24.06.2019г. по 04.09.2019г. в размере 30795 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.Ю. Большакова