Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в р.п. Иловля ... года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о необоснованном отказе в приеме на работу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО4» о признании отказа в переводе незаконным и просит обязать ответчика принять его на работу слесарем теплового хозяйства в МУП «ФИО4».

Свои доводы ФИО1 мотивирует тем, что приказом ... от ... года он был уволен по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности слесаря теплового хозяйства МУП « ФИО4». Считает, что он должен был принят на работу переводом в ООО «ФИО4» в прежней должности, однако на эту должность был принят другой работник. Свое согласие на продолжение работать в прежней должности он довел до сведения ФИО3 директора МУП «ФИО4» и директора «ООО ФИО4».

Считает, что причиной его увольнения является неприязненные отношения к нему директора, поскольку истец неоднократно свои трудовые права отстаивал в суде.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования полностью поддержал, при этом уточнил, что он обжалует не формулировку увольнения, а именно отказ в приеме его на работу в ООО «ФИО4».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал и суду пояснил, что истец действительно работал в МУП «ФИО4» с 2004 года в качестве слесаря тепловое хозяйство. Распоряжением главы администрации ... от ... года было принято решение о ликвидации МУП «ФИО4». Работники МУП «ФИО4» ... года были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. ... года было произведено увольнение сотрудников, в том числе истца по делу ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время создано и работает новое предприятие общество с ограниченной ответственностью «Иловлинское коммунальное хозяйство». Правопреемства между ликвидированным МУП «ФИО4» и вновь созданным ООО «ФИО4» нет. Подбором кадров администрация ООО «ФИО4» занималось с ... года. ФИО1 в ООО «ФИО4» с заявлением о приеме его на работу не обращался, в связи с чем ему причина отказа в письменной форме не сообщалось. ФИО1 не в устной, не в письменной форме на работу в порядке перевода из МУП «ФИО4» в ООО «ФИО4» не приглашался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 с 20.09. 2004 года принят на работу в качестве слесаря 2 разряда в тепловое хозяйство муниципального унитарного предприятия «Иловлинское коммунальное хозяйство», что подтверждается трудовым договором заключенным между истцом и ответчиком (л.д.3).

Распоряжением главы администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от ... года ...п, было принято решение о ликвидации МУП «Иловлинское коммунальное хозяйство». Указанным распоряжением утвержден состав ликвидационной комиссии, директору МУП «ФИО4» поручено провести организационно-штатные мероприятия л.д. ).

Председателем ликвидационной комиссии в пределах его компетенции ... года был издан приказ ... о досрочном расторжении трудовых договоров с работниками МУП «ФИО4». Работники предприятия в том числе и истец ... года предупреждены о предстоящем ... года досрочном расторжении трудовых договоров, что подтверждается приложением ... к приказу ...К от ... года л.д. ) и не оспаривается истцом в судебном заседании.

Приказом ...к от ... года ФИО5 был уволен в связи с ликвидацией предприятия по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ... года с выплатой компенсаций и выходного пособия.

Данную формулировку причины увольнения истец не оспаривает. Законность его увольнения подтверждена вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от по иску ФИО5 к МУП «ФИО4» о восстановлении на работе.

На основании ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

ООО «ФИО4» не является правоприемником МУП «ФИО4» и в связи с этим является другим работодателем.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), ст.8, ч.1 ст. 34,ч.ч.1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, в том числе запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ФИО5 в ООО «ФИО4» с просьбой о приеме его на работу не обращался, свое заявление о переводе его из МУП «ФИО4» в ООО «ФИО4» он адресовал директору МУП «ФИО4» (л.д.4).

Таким образом, ответчик не отказывал ФИО5 в приеме его на работу и следовательно не излагал причину отказа в заключении трудового договора, как того требует ст. 64 ТК РФ.

Из смысла ст. 64 ТК РФ и п. 5 ст. 77 ТК РФ усматривается, что перевод на работу к другому работодателю может быть осуществлен по просьбе работника, изложенной в письменной форме, или с его письменного согласия, если инициатива в переводе исходит от работодателя.

Работник должен быть приглашен на работу в порядке перевода от другого работодателя в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании такой инициативы от работодателя не исходило и письменного приглашения не делалось.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Иловлинское коммунальное хозяйство» о необоснованном отказе в принятии на работу, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Кривошапова