Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 24 мая 2016 года дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Коряжемская служба спасения» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Коряжемская служба спасения» (далее – МКУ «КСС») о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на нарушение его трудовых прав, незаконность и необоснованность вынесения директором учреждения приказа № от 14.04.2016 об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, со стороны руководства по отношению к нему имеется неприязненное отношение, не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что оспаривает приказ № от 14.04.2016 о его увольнении, считает действия работодателя незаконными по следующим основаниям: полагает, что имеется уважительная причина его отсутствия на работе ввиду того, что он был отстранен от работы директором; также ссылается на наличие неприязненного отношения к нему со стороны директора; и на нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания; иных оснований иска не заявил.

Представитель ответчика МКУ «КСС» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать. Пояснил, что приказ об увольнении истца издан на законном основании в связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте в течение почти всей смены более 23х часов подряд, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, не согласился с доводами истца, пояснил, что неприязненного отношения с его стороны ни к кому из работников не имеется, в том числе к истцу.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска, поскольку подтверждается доказательствами факт прогула истца, а именно отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин, нарушений при применении дисциплинарного взыскания не установлено.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что ФИО1 работал в МКУ «КСС» в должности оперативного дежурного с ДД.ММ.ГГГГ

МКУ «КСС» является юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, действующим на основании Положения о единой дежурно-диспетчерской службе МО «Город Коряжма», утвержденного Постановлением администрации МО «Город Коряжма» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с уставом МКУ «КСС», утвержденным постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ№; директором МКУ «КСС» распоряжением администрации МО «Город Коряжма» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 трудового договора и Приложению №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка ФИО1 установлено рабочее время по графику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и суммированный учет рабочего времени за месяц

В соответствии с разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «КСС», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ директором и коллективом (далее – Правила), время начала и окончания работы работников и перерывов установлено в Приложении № 1, графики сменности утверждаются работодателем и доводятся до работников. До начала смены каждый работник отмечает свой приход на работу и отмечает свой уход с работы по окончании рабочего дня. Работодатель обязан обеспечить контроль за правильностью учета явки и ухода с работы (п. 5.4 Правил).

Пунктом 1 Должностных обязанностей оперативного дежурного дежурно-диспетчерского отдела МКУ «КСС» оперативный дежурный обязан прибыть на службу не позднее, чем за 15 минут до начала смены.

Согласно графику дежурства на апрель 2016 года, утвержденному директором ДД.ММ.ГГГГ и подписанному заместителем директора Т., рабочими днями ФИО1 являлись: 4-5 апреля, 9-10 апреля, 14-15 апреля 2016 года. При этом дежурство является суточным: с 8:00 час. до 24:00 час. на рабочем месте, с 00:00 час. до 08:00 час. в режиме ожидания на дому.

Рабочим местом ФИО1 является дежурная часть МКУ «КСС», расположенная по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, 09 апреля 2016 года ФИО1 уехал с работы в начале девятого утра и отсутствовал на рабочем месте до окончания рабочей смены.

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями сторон и свидетелей, и по сути ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Доводы истца ФИО1 о том, что причина отсутствия на рабочем месте его является уважительной, а именно ввиду того, что он был отстранен от работы директором ФИО2, поэтому уехал домой, не подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами, потому не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. 5.5 Правил работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного другого токсического опьянения работодатель отстраняет от работы. Непосредственный руководитель в присутствии двух свидетелей должен получить письменное объяснение у работника по данному факту, составить акт об отстранении работника от работы. После этого руководитель оформляет докладную записку и, подготовив комплект документов, передает их работодателю для принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания.

При этом из анализа п. 4.4 устава учреждения и п. 2.1. Правил следует, что работодателем является как директор лично так и любое уполномоченное им лицо, являющееся по отношению работнику руководителем.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какой-либо приказ или акт об отстранении от работы ФИО1 09.04.2016 и письменные объяснения по этому поводу. Из пояснений представителя МКУ «КСС» и свидетелей, в том числе документоведа П., заместителя директора Т., оперативного дежурного видно, что никакого акта об отстранении ФИО1 в тот день не издавалось, не подписывалось. На это же указал и сам истец в судебном заседании.

Кроме того, как пояснял ФИО1 в судебном заседании он действительно уехал с работы 09 апреля 2016 года домой ждать, когда за ним приедут и повезут на медицинское освидетельствование, потому что подумал, что его отстранили от работы, и потому что решил избежать неблагоприятных последствий, поскольку, по его мнению, обстановка сложилась слишком напряженная. Он же пояснил в судебном заседании, что ни с каким приказом или актом о его отстранении от работы его не знакомили, он поверил директору, который устно сообщил ему об отстранении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия письменного акта об отстранении от работы, у истца не имелось законных оснований прерывать свою работу и покидать рабочее место, а также отсутствовать на нем более 4х часов подряд.

Иных уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не заявлено, объективных доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени истцом ни работодателю, ни суду не представлено.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе является справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из материалов дела, учтена работодателем при увольнении ФИО1 и тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, так как прогул – отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) в силу подп.«а» п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ является грубым нарушением трудовой дисциплины и основанием для расторжения трудового договора, а также обстоятельства совершения указанного проступка (необоснованное самовольное оставление места работы).

Ссылки истца на наличие неприязненных отношений к нему со стороны директора объективно ничем не подтверждены. Доводы о том, что в отношении истца проводились проверки его работы, ему выносились замечания, а также применены дисциплинарные взыскания не свидетельствуют о неприязненном предвзятом отношении к нему со стороны руководства, поскольку такое право предоставлено директору уставом МКУ «КСС» (п. 4.4 пп. 14), коллективным трудовым договором (п. 4.9).

Указание на вынесение в отношении него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и вопрос их законности находится за пределами предмета рассмотрения данного спора, является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу по иску ФИО1 к МКУ «КСС», находящемуся в производстве Коряжемского городского суда.

Иных допустимых доказательств того, что по отношению к истцу со стороны руководства сложились неприязненные отношения суду не представлено

Также судом проверена процедура увольнения, которая соблюдена работодателем в полной мере в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Так, в соответствии со 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания затребовал от работника письменное объяснение , которое было предоставлено ФИО1 14.04.2016 , по результатам которого и был вынесен приказ № от 14.04.2016, с которым ФИО1 был ознакомлен в тот же день, о чем подставил в приказе свою подпись Дисциплинарное взыскание применено по отношению к истцу через 5 дней (14.04.2016) со дня совершения проступка (09.04.2016), то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Коряжемская служба спасения» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2016 года.

Председательствующий судья – С.Ю.Янсон