Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Подсеваловой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика Хамзиной Л.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Хисматуллиной Э.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтияровой Д. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд8» (прежнее наименование общество с ограниченной ответственностью «Нео-Сан») об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Бахтиярова Д.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Нео-Сан» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была принята на работу на должность директора ООО «Нео-Сан» ДД.ММ.ГГГГ на основании единственного участника общества. Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону была уведомлена о прекращении ее полномочий в качестве директора в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Нео-Сан» № от ДД.ММ.ГГГГ и приглашена за получением трудовой книжки. Согласно записи трудовой книжки трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, хотя обязанности руководителя юридического лица истец исполняла до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени не произведен расчет за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за неиспользованный отпуск и трехкратный средний месячный заработок не выплачены. В связи с чем, истец просит изменить дату увольнения, считать Бахтиярову Д.Т. уволенной ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить дату увольнения в трудовой книжке; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трехкратный средний месячный заработок, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просит изменить дату увольнения, считать Бахтиярову Д.Т. уволенной ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию при увольнении в размере 195000 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36757,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4496,98 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, указали, что компенсация за неиспользованный отпуск на дату ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном размере, расчет на дату увольнения произведен полностью, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика в суде исковые требования не признали, пояснили, что истец была утверждена учредителем ответчика на должность директора решением № участника ООО «Нео-Сан» от ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на должности директора ООО «Нео-Сан». Находясь на должности директора по решению учредителя истец самостоятельно приняла себя на работу и оформила в штат с подписанием приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу истцу зафиксирован оклад в размере 7000 руб., размер оклада был согласован с учредителем общества. Иных размеров оклада учредитель общества не согласовывал и о суммах, перечисляемых истцу на банковскую карту, узнал только из материалов дела. В приказе о приеме на работу истец указала оклад 7000 руб., но, по всей видимости, заменила первый лист в трудовом договоре, и указала там оклад 10000 руб. Указанные документы были подписаны истцом самостоятельно как представителем обеих сторон одновременно, и поэтому утверждение истца о том, что трудовой договор с ней в письменном виде не заключался, является недостоверным. Цель замены листа в трудовом договоре ответчику не известна, но добросовестность истца определенно можно поставить под сомнение. Фактически истец по собственной инициативе перестала появляться на рабочем месте и исполнять свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин и предъявления обществу заявления об увольнении по собственному желанию. Истец не представлено доказательств нахождения ее на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец за время нахождения в должности директора неоднократно нарушала трудовую дисциплину, отсутствовала на рабочем месте. Истец, утверждая, что находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности, не представила в подтверждение своих доводов ни одного доказательства. Ответчик, не имея штатного юриста и не обладая специальными познаниями в области трудового законодательства, посчитал, что при расторжении трудового договора с директором общества должны применяться положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, однако не учел, что положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации являются дополнительными и не препятствуют применению статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Не зная как связать виновные действия истца с обязанностью по уведомлению налоговых органов о смене единоличного исполнительного органа, ответчик применил статью 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не указав при этом в решении учредителя о расторжении трудового договора с истцом на вину последнего в таком расторжении. Учитывая неоднократный характер дисциплинарных проступков и их длительный характер, ответчик просит пересмотреть основание расторжения с истцом трудовых отношений с п.2 ст.287 ТК РФ на пп.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке истца на следующую: «Трудовой договор расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Требования истца о взыскании среднего заработка в трехкратном размере в связи с расторжением трудового договора и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку истец не исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, а также трудовую дисциплину. В результате безответственного отношения истца к своим трудовым обязанностям по управлению Обществом, в отношении Общества Управлением ФАС по <адрес> возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в котором ответчик обвиняется в карательном сговоре и в создании ограничивающего конкуренцию соглашения путем поддержания цен на торгах при участии в процедурах государственных закупок. Кроме того, истец находясь на должности директора ООО «Нео-Сан», не единожды осуществила перепродажу партии товаров на территорию Республики Польша, при этом зная, что указанная сделка будет убыточной истцу было известно заранее, так как товар приобретен по цене почти в два раза превышающей цену сделки. Акт приема-передачи трудовой книжки с истцом составлен ДД.ММ.ГГГГ потому, что истец сама уклонялась от ее получения. О том, что трудовой договор с истцом расторгнут, ответчик сообщил Бахтияровой Д.Т. в день ее увольнения. Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Поскольку окончательный расчет уже был произведен, у ответчика отсутствовал интерес в удержании трудовой книжки. Предъявление иска к ответчику с соответствующим материальным требованием само по себе является подтверждением наличия материального интереса в уклонении от приемки трудовой книжки и подписании акта приема-передачи. Истец предоставил суду сведения о том, что ее должностной оклад составлял 65000 руб., что не соответствует действительности. Истец, пользуясь доверием ответчика самостоятельно начисляла себе заработную плату в указанном размере без получения надлежащего согласования со стороны ответчика. Более того, указанный размер сторонами письменно установлен не был, доказательств обратного истец суду не представила. Поскольку не представляется возможным вывести среднестатистический размер оклада директора, указали, что необходимо применять минимальную заработную плату для работников, работающих на территории Республики Татарстан, размер которой с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10126 руб. Размер заработной платы истца за февраль 2018 года - 1 рабочий день составляет 463,66 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за февраль 2018 года не подлежит начислению истцу, поскольку количество рабочих дней истца в феврале 2018 года составил 1 день. В связи с тем, что истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 января 208 года самостоятельно начисляла себе заработную плату в размере 65000 руб., у ответчика по отношению к истцу возникла переплата в размере 756900 руб., таки образом, у ответчика возник ущерб. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации; смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера); неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя; совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей; представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора; предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации; в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2).

Как следует из части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу частей один и два статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ может быть признано незаконным только в случае, если судом будет установлено, что данное решение было принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда.

Судом установлено, что Решением № участника ООО «Нео-Сан» от ДД.ММ.ГГГГБахтиярова Д.Т. назначена на должность директора ООО «Нео-Сан» (л.д.114).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Бахтиярова Д.Т. принята на должность директора ООО «Нео-Сан» по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ без испытательного срока, с должностным окла<адрес> руб. (л.д.115).

С Бахтияровой Д.Т. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-127).

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, работник принимается к работодателю в организацию «Нео-Сан» на должность директора на неопределенный срок с окла<адрес> руб.

Пунктом 2.6.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере, установленном в пункте 1.1 настоящего трудового договора.

На основании пункта 4.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием общества.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье (пункт 5.1 трудового договора),

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного руководителя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с графиком отпусков.

На основании пункта 9.1 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы (пункт 9.2 трудового договора).

Каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось.

Приказом учредителя организации Маврина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГБахтиярова Д.Т. уволена по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д.117), о чем произведена запись в трудовой книжке истца (л.д.25-30).

Основанием для издания указанного приказа являлось решение N7 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Мавриным В.Н. - единственным участником ООО «Нео-Сан» принято решение об увольнении с должности директора ООО «Нео-Сан» «Нео-Сан» и передаче осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) управляющей организации - ООО «Бархат» (л.д.116).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителем ООО «Нео-Сан» является ООО «Бархат» (1/101 доли) и Маврин В.Н. (100/101 доли) (л.д.31-42).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нео-Сан» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Норд8» (л.д.77-82).

В соответствии с актом № приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нео-Сан» в лице единственного учредителя Маврина В.Н. передана Бахтияровой Д.Т. трудовая книжка (л.д.118).

Согласно статьей 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент) избирается общим собранием участников общества на срок определенный уставом общества. Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников общества.

Таким образом, права и обязанности директора общества возникают и прекращаются на основании решения уполномоченного органа управления этого общества. Избрание директора общества может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр (ЕГРЮЛ). Документом, который подтверждает полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол уполномоченного органа общества или решение единственного участника.

Соответственно, в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Так, исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об изменении даты увольнения, суд приходит к следующему.

Из искового заявления Бахтияровой Д.Т. следует, что она узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ее адрес была направлена телефонограмма, в которой сообщалось, что ее полномочия директора прекращены в соответствии с решением единственного учредителя ООО «Нео-Сан» № от ДД.ММ.ГГГГ и ей предложено прибыть для получения трудовой книжки, после чего она фактически прекратила трудовые отношения с предприятием.

В подтверждение своих доводов об осуществлении истцом трудовой деятельности в качестве директора ООО «Нео-Сан» до ДД.ММ.ГГГГ, Бахтияровой Д.Т. представлены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) и акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврате помещения по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), в которых стоит подпись Бахтияровой Д.Т. как директора ООО «Нео-Сан».

На основании распоряжения участника общества ООО «Нео-Сан» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление полномочий исполнительного органа (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) переданы управляющей организации - ООО «Бархат». Течение срока полномочий руководителя (управляющей организации) начинается немедленно (л.д.116), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.57-59).

Между тем, из материалов дела следует, что истец с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена в тот же день, таким образом, оснований для изменения даты увольнения, в порядке пункта 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей директора с ведома и по поручению работодателя в спорный период, в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Согласно решению (л.д.116) единственного участника ООО «Нео-Сан» осуществление полномочий единоличного исполнительного органа (лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) переданы управляющей организации - ООО «Бархат». Течение срока полномочий руководителя (управляющей организации) начинается немедленно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в случае возникновения спора о размере компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка; при принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

Согласно расчету истца, размер компенсации составляет 195000 руб. (65000 х 3).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справки о доходах Бахтияровой Д.Т. за 2017 год следует, что сумма дохода истца в феврале 2018 года составила 65000 руб., в марте 65000 руб., апреле - 65000 руб., мае - 65000 руб., июне - 65000 руб., июле - 65000 руб., августе - 66164,61 руб., сентябре - 65000 руб., октябре - 65000 руб., ноябре - 37142,86 руб. и 61941,32 руб., декабре - 30952,38 руб. (л.д.93).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Бахтияровой Д.Т., за 2017 года произведены отчисления по страховым взносам в размере 124992,19 руб. исходя из общей суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица в размере 781201,17 руб. (л.д.108-109).

На основании выписки по счету истца, Бахтияровой Д.Т. от ООО «Нео-Сан» поступило ДД.ММ.ГГГГ 32000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 39660,84 руб. (л.д.9-10).

Таким образом, средний месячный заработок Бахтияровой Д.Т. составляет 65655,17 руб. (65000+65000+65000+65000+65000+65000+66164,61+65000+65000+37142,86+61941,32+ 30952,38+32000+39660,84)/12.

Доводы ответчика о том, что размер заработной платы Бахтияровой Д.Т. составляет 7000 руб., суд находит несостоятельным, поскольку указанные доводы опровергаются представленными справками о доходах Бахтияровой Д.Т. за 2016-2017 года и сведениями об отчислении страховых взносов (л.д.91-93).

При этом, размер компенсации в размере трехмесячного заработка составляет 196965,51 руб. (65655,17 х 3).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных требований.

Учитывая требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно, в связи с принятием учредителем общества решения о прекращении трудового договора по основанию, не содержащему указания на виновные действия работника, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу Бахтияровой Д.Т. компенсации в размере трехмесячного заработка в размере 195000 руб.

Доводы ответчика о виновных действиях истца, послуживших причиной ее увольнения, суд находит необоснованными, поскольку работодатель при увольнении руководителя организации в связи с виновным неисполнением обязанностей последним обязан указать конкретную причину увольнения, о чем представить суду доказательства, что ответчиком сделано не было. Трудовой договор прекращен с Бахтияровой Д.Т. не в связи с виновными действиями, возможность увольнения по которым предусмотрена иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. К дисциплинарной ответственности Бахтиярова Д.Т. не привлекалась. Требование об изменении формулировки увольнения может быть заявлено только работником.

При таких обстоятельствах, с ООО «Нео-Сан» в пользу Бахтияровой Д.Т. подлежит взысканию компенсация в размере 195000 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с неправомерными действиями работодателя по невыплате причитающейся денежной компенсации, с ООО «Нео-Сан» в пользу Бахтияровой Д.Т. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль 2018 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год, поскольку при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ расчет с ней произведен в полном объеме за период работы по дату увольнения, что Бахтияровой Д.Т. не оспаривалось. Учитывая тот факт, что истец после ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, у ООО «Нео-Сан» отсутствовала обязанность по начислению истцу иных выплат. В связи с чем, оснований для взыскания указанных истцом выплат не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5400 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бахтияровой Д. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд8» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд8» в пользу Бахтияровой Д. Т. компенсацию в размере 195000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд8» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.