Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес>Батыгова М.С., представителя ответчика ЧОП «Рубеж» ФИО1, представителей Управления Р. по <адрес>Г. Д.А., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ЧОО «Рубеж» о прекращении права на занятие охранной деятельностью и владение оружием,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит прекратить право ЧОО «Рубеж» на занятие охранной деятельностью и владение оружием.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на поднадзорной территории.

В ходе проверки установлено, что работникам ООО ЧОО «Рубеж» в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» по решению руководителя юридического лица осуществлена выдача оружия, а именно ФИО3 пистолет ИЖ- 71 № ВАТ 6834-02 и ФИО4 пистолет ПКСК № Р 0281. При этом, данными работниками не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также отсутствовало разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02.

Данные обстоятельства явились следствием не обеспечения условий сохранности оружия и доступа к нему посторонних лип, что привело к завладению ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицом - гр. ФИО5 пистолетом ПКСК № Р 0281, а также изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД на территории Чеченской Республики пистолета ИЖ-71 № ВАТ 6834-02.

Кроме того, в ООО ЧОО «Рубеж» выявлены также и иные нарушения, связанные с ненадлежащим заполнением книг соответствующего учета, не оформлением и отсутствием обязательных документов, не осуществлением обязательных к выполнению требований при занятии подобного рода деятельностью.

В судебном заседании представитель истца Батыгов М.С., представители третьего лица Управления Р. Г. Д.А., ФИО2 поддержали иск и просили удовлетворить заявленное требование.

Представитель ответчика ФИО1 просил отказать по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 32 части первой ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со ст. 15.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на поднадзорной территории.

В ходе данной проверки из Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее - ЦЛРР Управления Р. по РИ) запрошены сведения с представлением материалов и результатов проверок, в случае наличия, по выявленным нарушениям в деятельности учреждений и организаций (ЧОО, магазинов и т.п.), зарегистрированных или функционирующих на территории <адрес>, связанных с учётом, хранением и использованием оружия и боеприпасов.

Согласно полученным сведениям из ЦЛРР Управления Р. по РИ на основании лицензии серии ЧО №, выданной данным Управлением от ДД.ММ.ГГГГ№, на территории <адрес> осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 060801001, далее - ООО ЧОО «Рубеж»), зарегистрированное по адресу: 386101, <адрес>, Центральный АО <адрес>, с нарушениями требований федерального законодательства, а именно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

1. Так, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ), выдача служебного оружия работникам ООО ЧОО «Рубеж» ФИО3 пистолет ИЖ- 71 № ВАТ 6834-02 и ФИО4 пистолет ПКСК № Р 0281, осуществлена по решению руководителя юридического лица. При этом, ФИО3 и ФИО4 не пройдена периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также отсутствовало разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия на служебный пистолет ИЖ-71 № ВАТ 6834-02. Данные обстоятельства явились следствием не обеспечения условий сохранности оружия и доступа к нему посторонних лип, что привело к завладению ДД.ММ.ГГГГ посторонним лицом - гр. ФИО5 пистолетом ПКСК № Р 0281, а также изъятия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МВД на территории Чеченской Республики пистолета ИЖ-71 № ВАТ 6834-02.

2. В нарушение требований ст. 25 Закона №150-ФЗ, пункта 51 главы X «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила, утверждённые Постановлением №), подпункта «г» пункта 127 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» (далее - Инструкция, утверждённая Приказом №), в ООО ЧОО «Рубеж» книга учёта посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны ведётся без внесения записей результатов посещения объектов. К примеру, ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЧОО «Рубеж» служебное оружие выдавалось ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9-Б. Магомедовичу, ДД.ММ.ГГГГФИО3).

3. В нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением №, приложения № Инструкции, утверждённой Приказом №, книга приёма и выдачи оружия и патронов в ООО ЧОО «Рубеж» ведётся без внесения записей о времени выдачи и сдачи оружия и патронов;

4. В нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением №, приложения № Инструкции, утверждённой Приказом №, в ООО ЧОО «Рубеж» книга приёма и выдачи оружия и патронов ведётся без внесения записей о количестве выдаваемых патронов.

5. В нарушение требований ст. 25 Закона № 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением №, подпункта «б» пункта 13 Инструкции, утверждённой Приказом №, в ООО ЧОО «Рубеж» не ведутся постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд, осуществляющий охрану объектов, утверждённые лицом, ответственным за организацию несения службы.

6. В нарушение требований ст. 25 Закона №° 150-ФЗ, пункта 51 главы X Правил, утверждённых Постановлением №, подпункта «в» пункта 13 Инструкции, утверждённой Приказом №, в ООО ЧОО «Рубеж» отсутствует перечень постов по охране объектов (постов маршрутов с указанием видов и типов используемого оружия и патронов.

7. В нарушении требований ст. 12.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №), пункта 3 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утверждённых приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования, утверждённые Приказом №), в ООО ЧОО «Рубеж» должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не согласованы с клиентом или заказчиком либо их представителем.

8. В нарушение требований ст. 12.1 Закона №, пункта 4 Типовые требования, утверждённые Приказом №, в ООО ЧОО «Рубеж» должностные инструкции частного охранника на объекте охраны не направляются в орган внутренних дел (подразделение Р.) по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией с начала оказания охранных услуг.

9. В нарушение требований ст. 12.1 Закона №, пункта 8 Типовые требования, утверждённые Приказом №, в должностных инструкциях частного охранника ООО ЧОО «Рубеж» на объекте охраны не указаны наименования объектов охраны номера и даты заключений договоров на оказание охранных услуг.

10. В нарушение требований ст. 9 Закона №, в договоре об организации физической охраны имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключённого ООО ЧОО «Рубеж» с ПАО «Сбербанк», в лице филиала Юго- Западного банка ПАО «Сбербанк», отражены недостоверные сведения о номере лицензии на осуществление частной охранной деятельности ООО ЧОО «Рубеж», выданной лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре на оказание охранных услуг указана лицензия на осуществление частной охранной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

11. В нарушение требований пункта 2 Приложения № «Правила оказания охранных услуг в виде вооружённой охраны имущества», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление №), в договоре об оказании охранных услуг от 06.08.2020г. №, заключённого ООО ЧОО «Рубеж» с ООО ТЦ «Север», не указана информация о видах, типах, моделях и количестве оружия, которое используется при осуществлении охранных услуг.

12. В нарушение требований ст. 12 Закона №, Приложения № «Правила согласования с органами внутренних дел специальной раскраски, информационных надписей и знаков на транспортных средствах частных охранных организаций, утверждённых Постановлением Правительства Российской №, на транспортных средствах марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «Т 838 КА/06», марки «Лада Приора» с государственными регистрационными знаками «Т 370 ЕУ/06», марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «О 530 МЕ/06», марки «Лада Гранта» с государственными регистрационными знаками «О 498 МЕ/06» ООО ЧОО «Рубеж» нанесены специальная раскраска, информационные надписи и знаки с символикой данной организации, которые не согласованы с органами внутренних дел.

13. В нарушение требований п. 4 Приложения № «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества», утверждённых Постановлением №, ДД.ММ.ГГГГ работником ООО ЧОО «Рубеж» ФИО3 перед получением оружия не пройден инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядка его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны, что подтверждается объяснением ФИО3 и отсутствием подписи указанного лица в книге проведения инструктажей ООО ЧОО «Рубеж».

14. В нарушение требований ст. 12 Закона № у работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО10, осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ охранные услуги в группе быстрого реагирования находящегося в <адрес>, отсутствовала личная карточка охранника (по данному факту должностными лицами Управления Р. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ООО ЧОО «Рубеж» ФИО10 Михаиловича задокументирован административный материал, предусмотренный ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ЛРР№).

15. В нарушение требований ст. 15.1 Закона № для учредителей (участников) ООО ЧОО «Рубеж» ФИО11 и ФИО12 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности. Так, ФИО11 является учредителем директором Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, <адрес>). ФИО12 является учредителем и генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>), а также учредителем и генеральным директором Общества ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>).

16. В нарушение требований ст. 16 Закона №, п. 6 Приложения № «Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утверждённых Постановлением №, в ООО ЧОО «Рубеж» учёт специальных средств не ведётся по моделям.

17. В нарушение требований ст. 16 Закона №, п. 6 Приложения № «Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утверждённых Постановлением №, в ООО ЧОО «Рубеж» в книгу учёта специальных средств не внесена информация об используемых защитных шлемах.

18. В нарушение требований ст. 16 Закона №, Приложения № «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утверждённых Постановлением №, ООО ЧОО «Рубеж» используются наручники специальные «БС-3», однако, указанная модель наручников не включена в «Перечень видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утверждённой Постановлением №.

Также в нарушение названных норм закона о недопустимости осуществления иной деятельности, кроме охранной, между Министерством образования и науки Республики Ингушетия, именуемое в дальнейшем «Заказчик» в лице министра ФИО13 и ООО ЧОО «Рубеж», далее исполнитель в лице ФИО14, заключено Дополнительное соглашение к государственному контракту №. Согласно акту № на выполнение работ-услуг указанные работы выполнены на 5 742 000 руб. Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Рубеж» произведена оплата в сумме 5 742 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное, ООО ЧОО «Рубеж» допустив нарушения правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями лицензионных требований предусмотренных пп. «б» п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) частной охранной деятельности».

При таких грубых нарушениях федерального законодательства ООО ЧОО «Рубеж» не может осуществлять свою деятельность в качестве частной охранной организации с наличием лицензии в установленном порядке в соответствии с требованиями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из содержания искового заявления и выявленных нарушений очевидно целеполагание прокурора обратившего с целью защиты конституционных прав граждан на неприкосновенность жизни и здоровья и обеспечение безопасности, в том числе, от сотрудников ООО ЧОО «Рубеж», несущих службу с нарушением в том числе правил обращения с оружием ( ст. 7 Конституции РФ).

Довод стороны ответчика о том, что судебную процедуру аннулирования лицензии вправе инициировать лишь лицензирующий орган - Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Р. по РИ, посредством обращения с заявлением об аннулировании лицензии, а не прокурор, не обладающим в данном случае таким полномочиями, является основанным на неверном понимании норм права.

Прокурор в соответствии с действующим законодательством является должностным лицом, осуществляющем в пределах своей компетенции от имени государства и в его интересах, а также в интересах неопределенного круга лиц, надзор за соблюдением законодательства. Следовательно, прокурор наряду с уполномоченными в той или иной области органами на осуществление контрольных функций, является самостоятельным субъектом наделенным такими полномочиями в целях устранения и пресечения нарушений закона.

Так как ЦЛРР Управления Р. по РИ не предпринято мер по прекращению действия лицензии ООО ЧОО «Рубеж» серии ЧО №, обращение прокурора в суд с настоящим иском соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное в иске требование подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ЧОО «Рубеж» о прекращении права на занятие охранной деятельностью и владение оружием удовлетворить.

Прекратить право ООО ЧОО «Рубеж» на занятие охранной деятельностью и владение оружием.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко