Гражданский кодекс часть 1

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ажитовой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, тип т/с легковой универсал, № кузова №, год выпуска 1998, цвет белый, ПТС серия №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия и истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика. Заявление мотивировано тем, что в его собственности находился указанный автомобиль, который в сентябре 2019 г. он поставил на хранение во двор частного дома ФИО7, 23 сентября 2019 г. автомобиль выбыл из владения истца в связи с продажей по договору купли-продажи, заключенному якобы между истцом и ФИО7 Данный договор является фиктивным, так как истец его не подписывал и намерения продавать автомобиль, у него не имелось. Далее, автомобиль был незаконно перепродан другим лицам, в настоящее время имущество истца находится в незаконном владении ответчика ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал, в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что в октябре 2019 г. его знакомый ФИО7 взял у него на временное пользование его автомобиль <данные изъяты>, по его просьбе он дал ему данный автомобиль поездить, передал ему ключи, в машине находились документы- ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, в который ФИО7 вписан не был, данные документы находились в машине с момента ее покупки. Поскольку ФИО7 периодически занимался ремонтом его автомобиля и до этого, в августе и сентябре 2019 г., брал у него в пользование автомобиль, возвращая его, поэтому в очередной раз он дал ему автомобиль в пользование, так как доверял ФИО7, а с октября 2019 г. ФИО7 не вернул ему машину, периодически звонил ему и говорил, чтобы не терял его, что скоро будет, после связь с ним потерялась. В полицию на ФИО7 он не обращался, так как думал, что он вернет ему автомобиль, он сам искал его через знакомых, ходил к нему домой, они проживают недалеко друг от друга, но он там не находился, дверь не открывал. С заявлением в полицию о розыске автомобиля он также не обращался, так как угона автомобиля не было, он сам передал машину ФИО7, а весной 2021 г. его супруга через Интернет узнала по данным автомобиля на кого оформлена страховка и что сменился собственник, поэтому им был предъявлен данный иск к ответчику ФИО6 Договор ОСАГО он заключал на 1 год, до марта 2020 г., так как приобрел машину в марте 2019 г., поскольку машины у него не было в 2020 г. он не оформлял нового договора страхования. Разрешение Широконосу на продажу его машины он не давал, какой либо доверенности он ему не подписывал, договора купли-продажи с ним не заключал, своей подписи нигде не ставил, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, кроме того, в ПТС от бывшего собственника нет его подписи. Весной 2020 г. ему позвонили с отдела полиции, интересовались, продавал ли он машину, он пояснил, что не продавал, спросили, знает ли он ФИО7, он ответил, что дал ему машину, потом он написал заявление с просьбой найти его машину, поскольку участковый сказал написать заявление, но существо рассматриваемого материала отделом полиции он не знал, про нахождение машины в ломбарде он также не знал, так как не интересовался этим, также в тот период он не знал, что машина выбыла из его владения, и какое правовое решение было принято по материалу, он также не знал и не интересовался.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, пояснив, что спорный автомобиль выбыл из владения истца против его воли, так как заключением почерковедческой экспертизы признано, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля, якобы заключенного между истцом и ФИО7, выполнена не им, а другим лицом, следовательно, этот договор не может быть признан как указывающий на волеизъявление ФИО5 о продаже данного автомобиля. Само по себе обращение с иском об истребовании имущества, также свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО5 против его воли, об этом также свидетельствуют материалы, представленные из отдела полиции, в котором ФИО7 указывает, что автомобиль находился в его временном пользовании, он его заложил, и что он планировал вернуть автомобиль владельцу ФИО5, а также из пояснения ФИО5 о том, что он не продавал автомобиль и не намеревался его продавать. Кроме того, в ПТС отсутствуют подписи ФИО5 и ФИО7, что свидетельствует о том, что договор по сути не был заключен, следовательно, все действия по продаже автомобиля были противоправными и следовательно автомобиль должен быть возращен его полноправному собственнику ФИО5, в связи с этим просила удовлетворить исковые требования, признать ФИО5 собственником указанного в иске автомобиля <данные изъяты> и изъять автомобиль из незаконного владения ФИО6

Ответчик ФИО6 заявленные исковые требования не признала, в ходе судебного разбирательства по делу пояснила, что в январе 2020 г. ею был приобретен указанный в иске автомобиль марки <данные изъяты>, объявление о его продаже было размещено на сайте «Дром» в сети «Интернет», они встретились с посредником по продаже автомобиля ФИО1., который показал им автомобиль и предъявил документы: паспорт транспортного средства, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на автомобиль, договор купли-продажи автомобиля от ФИО7, оформленный посредством комиссионера ИП ФИО11, договор оказания услуг от ФИО5 и акт приема-передачи транспортного средства между ФИО9 и ФИО7, все эти документы были предоставлены в оригинале, с подписями и печатями, поэтому какого-либо сомнения не вызывали. До оформления договора купли-продажи автомобиля, она с участием посредника обратились на пост ГИБДД, где проверили автомобиль на розыск, угон, таких данных не было, она также проверила на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ данные о залоге по указанному транспортному средству на бывших собственников ФИО9 и ФИО7, убедившись, что такие данные отсутствовали в реестре о залоге движимого имущества, она заключила договор купли-продажи автомобиля, который был подписан ФИО7, она передала за автомобиль посреднику ФИО1 денежные средства в сумме 250 тысяч рублей, он передал ей автомобиль и документы на него, по приезду по месту своего жительства в <адрес> она обратилась в РЭГ ОГИБДД, где предоставив все оригиналы документов на автомобиль была произведена на нее регистрация транспортного средства. До регистрации автомобиля должностное лицо РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Джидинскому району также проверяло автомобиль, как на угон, так и на обременения, которых не было. После регистрации автомобиля в органе ГИБДД, ей позвонил участковый с Октябрьского РОВД, выяснил, что машина находится у нее, так как она купила данное транспортное средство, пояснил, что проводит проверку по заявлению ФИО7, после ее опрашивал участковый с.Петропавловка, когда она выясняла в Октябрьском ОВД о правовом решении по данной проверке, ей пояснили, что принят отказной материал. Далее, в августе 2020 г. она получила письмо от ФИО7 с требованием о возврате машины до 21 сентября 2020 г., она позвонила посреднику по продаже автомобиля ФИО1, поинтересовалась, почему их начали искать, ФИО1 пояснил, что у них все законно, больше к ним обращений по машине не было, от истца ФИО5 каких-либо претензий по поводу автомобиля, до подачи им иска в суд, вообще не поступало. В связи с тем, что она является добросовестным покупателем, владеет автомобилем на законных основаниях, просила отказать в удовлетворении заявленного к ней иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных к ее доверителю требований, поскольку ФИО5 добровольно передал спорный автомобиль ФИО7 в его пользование со всеми документами на машину, не интересовался судьбой автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, то есть выразил свое добровольное волеизъявление на распоряжение ФИО7 указанным автомобилем по своему усмотрению. ФИО5 не предпринял никаких мер по возврату автомобиля в свою собственность, в течении длительного времени, более полутора лет, не обратился в правоохранительные органы по установлению местонахождения автомобиля, кроме того, из письма ФИО7 от 21 августа 2020 г. ее доверителю, указано, что собственником автомобиля является Широконос, в связи с указанным отсутствуют доказательства, незаконного выбытия автомобиля из владения истца, при этом, выводы экспертного заключения о выполнении подписи в договоре и акте приема-передачи третьим лицом, не подтверждает факта незаконного владения автомобилем ответчиком, так ФИО6 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства убедилась в отсутствии препятствий для заключения сделки, так она проверила данные по розыску и обременениям в базе ГИБДД, также самостоятельно на сайте Федеральной нотариальной палаты РФ, проверила реестр уведомлений о залоге на движимое имущество, как на ФИО7, так и на ФИО9, также оформила страховой полис гражданской ответственности на автомобиль, никаких препятствий также не было установлено, после чего документы еще раз были проверены при регистрации права собственности на автомобиль инспектором РЭГ ОГИБДД, Сделка купли-продажи была возмездной, ФИО6 владеет, пользуется данным движимым имуществом на законных основаниях, открыто и добросовестно, является добросовестным приобретателем, считает, что истец злоупотребляет своим правом бывшего собственника.

Привлеченные по делу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО7, ИП ФИО11, представитель ООО «Финсервис» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Финсервис» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении от 19 сентября 2021 г. указал, что им, как представителем ООО «Финсервис» и ФИО7 18 октября 2019 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по устной договоренности в качестве залога ФИО7 предоставил ему автомобиль <данные изъяты>, кузов №, год выпуска 1998, цвет белый, также им были предоставлены- паспорт ТС серии №, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия г.Улан-Удэ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о праве собственности на автомобиль, договор купли-продажи между ФИО9 и ФИО7, оформленный посредством комиссионера ИП ФИО11, он осмотрел автомашину, она была в технически неисправном состоянии, Широконос передал ему документы на автомобиль, которые находились у него до погашения данного займа.Письменный договор залога между ним и ФИО7 не заключался, в связи с чем, сведения о залоге не подавались нотариусу и в реестр о залоге движимого имущества. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом, то есть способ выбытия этого имущества из обладания собственника (по его воле или помимо его воли), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Из материалов дела следует, что 12 января 2020 г. между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN отсутствует, тип ТС легковой универсал, кузов №, год выпуска 1998, регистрационный знак №, номер рамы отсутствует, двигатель №, цвет белый, паспорт ТС серия №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., за 100 000 рублей, при этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6 указано о том, что за покупку автомобиля ею было фактически оплачено через посредника 250 000 рублей, данный договор был предоставлен посредником по продаже автомобиля ей в оригинале, содержит подпись продавца ФИО7, в связи с чем, договор был подписан ФИО6

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что к данному договору купли-продажи ответчику ФИО6 были предоставлены оригиналы следующих документов:

-паспорт транспортного средства серии №, выданный МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

-свидетельство о регистрации данного транспортного средства.

-договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО5 поручает посреднику ИП ФИО11 оформить договор купли-продажи третьему лицу на вышеуказанное транспортное средство. Договор содержит подпись от имени ФИО12, а также подпись комиссионера ИП ФИО11 и печать данного индивидуального предпринимателя.

-договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО7 приобрел в собственность данное транспортное средство <данные изъяты>. Договор содержит подпись собственника ФИО7, а также подпись и печать комиссионера ИП ФИО11.

-акт приема-передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому продавец ФИО5 согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. передал транспортное средство <данные изъяты> ФИО7 В акте содержится подпись ФИО5 и комиссионера ИП ФИО11

В связи с указанным, у ответчика ФИО6 не имелось оснований сомневаться в подлинности данных документов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истребованными судом из РЭГ ОГИДД ОМВД РФ по Джидинскому району оригиналами вышеуказанных документов, а также подтверждено инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО2 допрошенным в суде в качестве свидетеля, который пояснил, что в начале 2020 г. ФИО6 обращалась к ним за государственной услугой по регистрации транспортного средства, она была записана через портал государственных услуг, прибыв на регистрацию ТС, ФИО6 предоставила оригиналы документов: договоры купли-продажи транспортного средства в 2 экземплярах, один из договоров был заключен через комиссионера ИП ФИО11, страховой полис ОСАГО, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль, данный перечень документов является основанием для перерегистрации транспортного средства на данного владельца. При регистрации транспортного средства на ФИО6, сомнений по данным документам не возникло, так как они были оформлены через комиссионера индивидуального предпринимателя, имелись подписи, печати, в связи с оформлением документов по заключению договора купли-продажи транспортного средства комиссионер берет на себя всю ответственность по заключенной сделки, поэтому каких-либо сомнений, в том числе по отсутствию подписи бывшего собственника в ПТС, не имелось. При регистрации транспортного средства он проверил в федеральной системе ГИБДД автомобиль на наличие запретов, хищений и залогов, никаких обременений, запретов, розыска по данному транспортному средству не было, сведения о розыске, угоне ТС моментально загружаются в федеральную систему ГИБДД, если бы такие сведения были, то транспортное средство было бы задержано и помещено на стоянку, но на момент регистрации ТС, таких сведений не было, в ходе дальнейшей обработки документов, ФИО6 предоставила уже бумажный носитель, в котором было указано, что автомобиль не находится в залоге в банке, в ломбарде, что также было учтено при регистрации транспортного средства на ФИО6

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль вместе с ключами, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО, ФИО5 передал ФИО7. в пользование в октябре 2019 г., что подтверждено в суде истцом ФИО5

Передача имущества его собственником третьему лицу свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись от имени ФИО5 в договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не ФИО5, а другим лицом.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества у ответчика, кроме того, не свидетельствует о незаконности владения ответчиком спорным имуществом, поскольку факт добровольного волеизъявления собственника о передачи автомобиля, источника повышенной опасности, со всеми документами, свидетельствует о фактической воли ФИО5 на распоряжение ФИО7 указанным автомобилем по его усмотрению.

Кроме того, из претензии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО6 следует, что ФИО7 указывает, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. и требует возврата спорного автомобиля в свое владение.

При этом истцом ФИО5 не опровергался в ходе судебного разбирательства факт заключения вышеуказанного договора с ФИО7 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ., возможно истец ФИО5 в силу своей заинтересованности по возврату автомобиля не предоставил данный договор. Также истцом ФИО5 не оформлялся договор ОСАГО на последующий период с 2020 г., что им было подтверждено в суде, что также вызывает сомнение относительно факта не отчуждения им спорного автомобиля.

Кроме того, ФИО5 не обращался в правоохранительные органы по розыску, как он утверждает, своего транспортного средства, источника повышенной опасности, также не обращался с заявлением об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль, не обращался с заявлением в отношении действий ФИО7, что подтверждено в суде ФИО5 и ответом на запрос суда Управления МВД России по г.Улан-Удэ. Утверждения ФИО5 о том, что он самостоятельно проводил действия по розыску ФИО7 и автомобиля, ничем не подтверждены.

Судом исследовался отказной материал № отдела полиции № 2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ, согласно которому 14 января 2020 г. ФИО7 просил разобраться в исчезновении машины <данные изъяты>, поскольку он заложил данный автомобиль в связи с займом денежных средств в ломбард в ООО «Финсервис». В данном заявлении и первоначальном его объяснении от 14 января 2020 г. ФИО7 не указывал о собственнике автомобиля ФИО5 и только в последующем, в объяснительной от 29 марта 2020 г. ФИО7 указал о том, что желал «выкупить автомобиль и вернуть хозяину, никаких договоров купли-продажи он не составлял и не подписывал». В данном отказном материале действительно имеется договор займа денежных средств, заключенный 18 октября 2019 г. между ООО «Финсервис» в лице ФИО3 и ФИО7 Из приобщенного к материалам объяснения ФИО3. следует, что ФИО7 предложил ему приобрести у него автомобиль <данные изъяты>, предоставил на автомобиль документы, то есть следует, что Широконос распоряжался автомобилем как собственник. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 18 октября 2019 г. ФИО7 заключил договор займа на сумму <данные изъяты> руб. с ФИО3., при этом со слов ФИО3 они заключили устный договор, что залогом будет автомашина, предоставленная ФИО7 со всеми документами.

И только в рамках данного материала, в связи с опросом ФИО5 сотрудником полиции, он написал 28 марта 2020 г., когда автомашина была уже продана и находилась во владении ФИО6 с 12 января 2020 г., заявление об оказании помощи в возврате спорного автомобиля, поскольку он автомобиль никому не продавал. При этом, ФИО5 как в заявлении, так и в объяснительной не указал обстоятельства выбытия имущества из его владения, связанные в том числе с ФИО7

По итогам проверки по данному материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни ФИО7, ни ФИО5 не обжаловали данное правовое решение. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 подтвердил о том, что он даже не интересовался итогом проведенной проверки, в том числе по его заявлению.

Данные обстоятельства также указывают на выбытие имущества из владения ФИО5 согласно его волеизъявлению, поскольку владение данным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца ФИО5, направленных на передачу имущества ФИО7, а также не исключено в связи с заключением иного договора купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7, который, как указано выше, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ссылался на договор купли-продажи транспортного средства за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

А также, согласно ответу ФИО3 на судебный запрос в ООО «Финсервис» подтвердил о том, что ФИО7 при заключении договора займа денежных средств от 18 октября 2019 г. по устной договоренности предоставил спорный автомобиль в залог и передал ему документы на автомобиль- паспорт транспортного средства, свидетельство о праве собственности на автомобиль, договор купли-продажи, заключенный между ФИО9 и ФИО7. Данные документы находились у него до погашения займа, письменный договор залога с ФИО7 он не заключал, дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Кроме того, договор купли-продажи транспортного средства от 12 января 2020 г., заключенный между ФИО7 и ФИО6 никем не оспорен, недействительным не признан, а обращения ФИО7 и ФИО9 последовали уже приобретения ФИО6 автомобиля и его регистрации в органе ГИБДД.

По общему правилу пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

Судом установлено, что автомобиль был приобретен ФИО6 по возмездной сделке, договор купли-продажи автомобиля исполнен в полном объеме, покупателю ФИО6 посредником был передан автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали сведения, указывающие на ограничительные меры, при заключении договора купли-продажи, ФИО6 была проведена проверка транспортного средства через Госавтоинспекцию, сведений о розыске автомобиля, о запрете регистрационных действий не имелось, а также ею были приняты меры по проверке о залоге данного движимого имущества через сайт Федеральной нотариальной палаты, что также было подтверждено в суде инспектором РЭГ ОГИБДД, который пояснил, что ФИО6 предоставлялись сведения из Реестра уведомлений о залоге по автомобилю.

24 января 2020 г. ФИО6 зарегистрировала данное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД МВД России по Республики Бурятия.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, она открыто владеет им, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, до регистрации транспортного средства в ГИБДД ею был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 января 2020 г., и по настоящий период с 5 февраля 2021г.

ФИО6 при заключении договора купли-продажи автомобиля предприняла все необходимые меры для выявления правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о ее добросовестности, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан ФИО7, предоставленные ФИО6 документы по купле-продажи транспортного средства были оформлены через комиссионера с проверкой оснований владения автомобилем продавцом, с оформлением всех необходимых документов по продаже и фактическим исполнением договора купли-продажи (договор поручения ФИО5 комиссионеру ИП ФИО11, договор купли-продажи ФИО7 автомобиля посредством комиссионера, с актом приема-передачи транспортного средства, которые содержали подписи сторон и печать комиссионера, а также были предоставлены оригинал паспорта транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства), приобретая автомобиль ФИО6 не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества, а также то, что к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества притязания третьих лиц по данному имуществу не имелось.

Кроме того, спорный автомобиль выбыл из фактического владения истца по его воле, с оригиналами вышеуказанных документов на автомобиль и ключами. При том в течение длительного времени истец не истребовал автомобиль обратно. Как пояснил сам истец, объяснения которого принимаются на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он передал ФИО7 автомобиль с документами и ключами, сначала оставлял для ремонта, но никаких документов о ремонте, о покупке запасных частей истец не представил, кроме того, истцом не приведено разумных пояснений о том, почему он оставил оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля, договора ОСАГО, таким образом, передача имущества ФИО5 ФИО7 свидетельствует о том, что передача совершена по воле собственника ФИО5 Кроме того, ФИО5 в розыск автомобиль не объявлял, об утрате правоустанавливающих документов на автомобиль также не заявлял, в полицию на ФИО7 не обращался, заявление в полицию без вразумительного изложения обстоятельств выбытия автомобиля последовало только после приобретения ответчиком автомобиля по предоставленным оригиналам исследованных документов.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования истца не могут быть удовлетворены, в данном случае подлежат защите интересы ответчика, как добросовестного приобретателя спорного имущества, который проявил разумность и осмотрительность при заключении сделки.

При этом, истец ФИО5 не лишен возможности восстановить свои права путем предъявления требований о возмещения стоимости указанного имущества за счет третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

Мотивированное решение принято 18 октября 2021 г.