Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, администрация МО «Светлогорский городской округ» об определении порядка пользования земельным участком, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от строительного мусора, восстановить тротуарную плитку

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, согласно прилагаемой схеме; обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании земельным участком для парковки автомобиля; предоставлении ключей от ворот; освобождении земельного участка от строительных материалов и мусора; восстановлении плитки на дорожке от калитки до дома.

В обоснование иска указано, что в является четырехквартирным и расположен на земельном участке общей площадью 917 кв.м. с КН .

На протяжении длительного времени собственники квартир не могут определить порядок пользования земельным участком, который относится к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД) и принадлежит собственникам квартир на праве собственности практически в равных долях.

Ответчик ФИО2 фактически пользуется половиной участка, а не четвертью. При этом часть участка занял стройматериалами и мусором, демонтировал плитку на дорожке от калитки к дому без согласия соседей и проведения общего собрания.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 5)

Представители истца ФИО8, действующая на основании доверенности, (т. 2 л.д. 15) и ФИО7, действующая в своих интересах и интересах ФИО1, в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что земельным участком, который является придомовой территорией МКД, пользуются все собственники квартир совместно. Ограждающий забор был поставлен с целью обозначения придомовой территории и защиты от посторонних. Установленные ворота открыты, на замок не запираются. Никому из собственников квартир не запрещено пользоваться земельным участок. При этом подтвердили, что дорожка из плитки, которую просит восстановить истец, была сделана лично ФИО2 на собственные средства и своими силами. Дополнительно указали, что на общем собрании собственников МКД было принято решение о том, чтобы сделать новую дорожку, в связи с чем, старая была ответчиком разобрана и на придомовую территорию были завезены стройматериалы. Однако, из-за постоянных судебных споров произвести замену дорожки пока не представляется возможным. Выразили желание о дальнейшем совместном пользовании земельным участком.

Ответчик ФИО3, представитель администрации МО «Светлогорский городской округ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело при существующей явке лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что многоквартирный жилой , расположенный на в , 1945 года постройки, общей площадью 450,6 кв.м., представляет собой двухэтажное здание, состоящее из 4-х квартир, с мансардным этажом.

Собственниками жилых помещений являются: - ФИО2 (7/8 доли в праве) и ФИО2 (1/8 доля в праве), - ФИО3 и ФИО4, (по 1/2 доли в праве у каждого), - ФИО6 и ФИО5 (по 1/2 доли в праве у каждого), - ФИО1 и ФИО7 (по 1/2 доли в праве у каждого).

Квартиры и расположены на первом этаже дома, - на втором этаже.

Согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области от -р принято решение об образовании путем раздела земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и государственной казне Российской Федерации с КН общей площадью 18 859 кв.м., расположенного в , ограниченного -, семи земельных участков, в том числе, земельного участка площадью 917 кв.м., с разрешенным использованием - обслуживание и эксплуатация многоквартирного (двухэтажного, четырехквартирного) жилого дома, расположенного по адресу: (т. 1 л.д. 89).

Согласно п. 2 распоряжения установлены следующие характеристики формируемых земельных участков: категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов. Обременения и ограничения в использовании земельных участков: земельные участки расположены во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное; земельные участки не подлежат передаче в частную собственность (п. 2 ст. 27 ЗК РФ); режим хозяйствования, проживания и природопользования на земельных участках, расположенных во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Светлогорск-Отрадное, установлен в соответствии с п. 13 Положения «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 (т. 1 л.д. 90).

Постановлением главы Светлогорского городского округа от утвержден проект границ земельного участка расположенного в , согласно приложению (т. 1 л.д. 155-156).

По заданию, утвержденному ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области и согласованному с начальником архитектуры и градостроительства МО СГО, ООО «ГЕОИД ЗЕМ» в апреле 2008 г. проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка с условным КН выделяемого из состава земельного участка Федеральной собственности с КН 39:17:01-00-16:0031, расположенного по ориентиру: проектной площадью 917 кв.м., что подтверждено землеустроительным делом (т. 1 л.д. 157-221).

земельный участок с КН , площадью 917+/- 10,6, с местоположением установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир жилое здание с почтовым адресом: ), видов разрешенного использования: обслуживание и эксплуатация многоквартирного (двухэтажного, четырехквартирного) жилого дома, постановлен на кадастровый учет (т. 1 л.д. 23-26).

истец ФИО1 обратился к сособственникам жилых помещений МКД с предложением провести общее собрание по вопросу определения порядка пользования придомовым земельным участком (т. 1 л.д. 45).

Доказательств проведения общего собрания в году принятия каких-либо решений по вопросу определения порядка пользования придомовым земельным участком суду не представлено.

Протоколом общего собрания от собственниками квартир единогласно, в том числе и ФИО1, были приняты решения об обращении в Федеральную регистрационную службы для регистрации права общей долевой собственности на придомовую территорию и организации работ по изготовлению металлического ограждения и установке его вдоль границы придомовой территории. Ответственными по организации работ по изготовлению металлического ограждения назначены ФИО2, ФИО1 (т. 1 л.д. 224).

Таким образом, еще в года истец выразил согласие на установление металлического ограждения.

Также, стороной ответчиков предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД от , которым было принято решение об отмене решений общего собрания от о закреплении за собственниками жилья положения о безвозмездном пользовании нежилыми помещениями в полном объеме.

При этом по второму вопросу «об определении правил пользования земельным участком, принадлежащим всем собственникам помещений МКД» при голосовании о принятии схемы пользования участком от ФИО7 «за» - 2 голоса, «против» - 5 голосов. За предложение «оставить территорию в общем пользовании «за» -5 голосов, «против» - 2 голоса. Большинством голосов принято предложение об оставлении придомовой территории в общем пользовании (т. 1 л.д. 236).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец фактически желает установить порядок пользования земельным участком под многоквартирным жилым домом в обход согласия собственников дома.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Положением п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого по в , является неделимым и подлежит использованию для эксплуатации указанного многоквартирного дома.

В результате возведения на вышеуказанном земельном участке беседки, металлического забора соответствующие части земельного участка не исключены из общего пользования и не препятствует свободному доступу собственников земельного участка к любой части данного участка.

Данный факт подтверждается пояснениями ответчиков.

Более того, как указано выше решение об установлении металлического забора, было принято на общем собрании собственников помещений с участием самого истца, не возражавшего против этого. Доказательств того, что ответчиками чинятся препятствия в проезде личного автотранспорта истца, транспортных средств различных служб, закрытия ворот на ключ, не представлено.

Разрешая заявленные требования и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств совершения ответчиками действий, которые нарушили его права и законные интересы, следовательно, нет оснований для возложения каких-либо обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО7, администрация МО «Светлогорский городской округ» об определении порядка пользования земельным участком, понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком, обязании освободить земельный участок от строительного мусора, восстановить тротуарную плитку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено

Председательствующий О.В. Севодина