Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Анатолия Прохоровича к Савинской Юлии Анатольевне, Карабуля Сергею Дмитриевичу, Карабуля Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения 15/27 доли квартиры, расположенной по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, удостоверенный нотариусом Булычевой Е.К., зарегистрированный в реестре за №. Применить последствия недействительности договора дарения и признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савинской Ю.А. и Карабуля С.Д., и признать недействительным брачный договор от 19.05.2021 года, согласно которому Карабуля С.Д. передал спорную квартиру в собственность Карабуля Н.В.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери Савинской (в момент дарения Кожаниной) Ю.А. 15/27 доли квартиры по адресу: . Впоследствии 05.02.2020 года Савинская Ю.А. продала подаренную истцом долю в квартире Карабуля С.Д. Как указал истец, в момент совершения сделки он был введен в заблуждение дочерью в том, что она не предпримет никаких мер, направленных на лишение истца права проживать в единственном жилом помещении. В июне 2021 года получил уведомление от представителя ответчика Карабули С.Д. о необходимости освободить жилое помещение в течение 7 дней в срок до 10.06.2020 года.. Как указал истец, в данном уведомлении имеется опечатка в дате 2020 год вместо 2021 год, поскольку данное уведомление получено им именно в июне 2021 года. На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Савинская Ю.А. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме по тем основаниям, что в соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения не может содержать какие-либо обязательства со стороны одаряемого, и исходя и указанной нормы ответчик не могла принять на себя какие-либо встречные обязательства по отношению к истцу и соответственно не принимала их. Заключая 18.09.2012 года договор дарения, ответчица не имела намерения обманывать истца, заявление об обмане истца со стороны ответчицы Савцикой Ю.А. носит полностью безосновательный и бездоказательный характер.

Ответчик Савинская Ю.А. заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка была совершена сторонами 18.09.2012 года, в то время как за защитой своих прав истец обратился только 10.09.2021 года.

Ответчик Карабуля С.Д. в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что против удовлетворения исковых требований возражает по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, подтверждающих факт обмана истца со стороны ответчицы в момент заключения сторонами договора дарения. Ответчик Карабуля С.Д. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленный статьей 196 и частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Карабуля Н.В. в суд не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании пояснил суду, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обман истца со стороны ответчика при заключении договора дарения. Ответчиком Карабуля Н.В. завялено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленный статьей 196 и частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика Савинской Ю.А., представителя ответчика Карабуля С.Д. и ответчика Карабуля Н.В, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежало 15/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Савинской (Кожиной) Ю.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец подарил ответчику 15/27 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Договор удостоверен нотариусом Булычевой Е.К., зарегистрирован в реестре за №.

04.10.2012 года управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на квартиру по указанному адресу на ответчика Савинскую (Кожину) Ю.А.

18.02.2020 года между Савинской Ю.А. и Карабуля С.Д. заключен договор купли-продажи 15/27 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. 18.02.2020 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрирован переход права собственности на 15/27 доли указанной квартиры на Карабуля С.Д.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года по делу № 2-287/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Иванина А.П. к Савинской Ю.А. о признании недействительным договора дарения от 18.09.2012 года по заявленным истцом основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2020 года по делу № 2-3655/2020 Иванину А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Карабуля С.Д. и Савинской Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2020 года и о применении последствий недействительности сделки и об обязании предоставить для проживания жилое помещение по адресу:

19.05.2021 года между Карабуля С.Д. и Карабуля Н.В. заключен брачный договор, в соответствии с которым определено, что в случае расторжения брака или смерти одного из супругов 15/27 доли указанной квартиры передут Карабуля Н.В.

Как указал истец, в июне 2021 года он получил от представителя Карабули С.Д. уведомление о необходимости освобождения жилого помещения по адресу:

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому суд не усматривает оснований к удовлетворению иска о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком 18.09.2012 года. Ссылка истца на то обстоятельство, что в момент совершения сделки он был введен в заблуждение ответчицей в том, что она не предпримет никаких мер, направленных на лишение истца права проживать в единственном жилом помещении, не может служит основанием к удовлетворению иска, поскольку статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено заключение договора дарения под условием совершения одаряемым определенных действий в отношении дарителя

Завяленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 18.09.2012 года, переход права собственности на ответчицу в отношении спорной доли квартиры был зарегистрирован 04.10.2012 года, в то время как, в суд за защитой своих прав с настоящим иском истец обратилась только 10.09.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 года по делу № 2-287/2017 установлено, что истец узнал об оспариваемом договоре дарения 24.05.2016 года. Удовлетворение ходатайства о пропуске срока исковой давности является отдельным основанием к отказу в иске.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры заключенного 05.02.2020 года между Савинской Ю.А. и Карабуля С.Д., и признании недействительным брачного договора от 19.05.2021 года, поскольку являются производными от требований об оспаривании сделки договора дарения от 18.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванина Анатолия Прохоровича к Савинской Юлии Анатольевне, Карабуля Сергею Дмитриевичу, Карабуля Наталье Вячеславовне о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Карпова О.В.