Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» (далее – ОАО «БДД») о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль.

В обоснование иска ФИО1 указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполнив свои обязательства по оплате в полном объеме. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства (№ выданный РЭО ГИБДД город Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельство о регистрации транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что основания возникновения права собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы статьями 218, 302-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Так, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, им была произведена оплата покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне либо в розыске. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было задержано на посту города Казани в связи с нахождением указанного транспортного средства в розыске по причине наличия в нем поддельных элементов. Спорный автомобиль был истребован у истца для приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ФИО1 указывает, что на данный момент автомобиль находится на стоянке ОАО «БДД», нахождение автомобиля в качестве вещественного доказательства не имеет смысла, поскольку уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец указывает, что факт добросовестного приобретения транспортного средства подтверждается наличием уведомлений налогового органа об уплате транспортного налога. Также истец считает, что уголовное дело подлежит прекращению, а вещественное доказательство, находящееся в материалах уголовного дела подлежит возврату. На основании изложенного истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в материалах уголовного дела № и возвратить ему вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился. Заявлений о рассмотрение дела либо об отложении в суд не поступало.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, основанием приобретение права на транспортное средство является справка счет № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль задержан инспекторами дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по города Казани в связи с изменением первоначальной маркировки кузова, и помещен на специализированную штраф-стоянку ОАО «БДД».

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателя одела дознания отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД Росси по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции ФИО2 возбуждено уголовное дело № 718281 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 326 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время дознанием не установлены, при неустановленных дознанием обстоятельствах незаконно изменило первоначальную маркировку кузова, идентификационного номера (VIN) и двигателя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 с целью дальнейшей его эксплуатации и реализации.

Из Акта № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку РГУ «Безопасность дорожного движения» (в настоящее время ОАО «БДД») для осуществления его хранения.

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, установлено, что маркировка идентификационного номера кузова, нанесенная заводом-изготовителем, была уничтожена путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с последующей установкой металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера в виде: «№». Определить первоначальную идентификационную маркировку кузова не представляется возможным; первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) была изменена путем демонтаж заводской таблички с последующей установкой на ее место таблички с вторичной маркировкой в виде: «№», которая, в свою очередь, изготовлена с нарушением технологии завода-изготовителя; на поверхности маркировочной площадки двигателя (код модели и порядковый номер «№») имеются следы динамического воздействия абразивного или слесарного инструментов, которые могли быть образованы при срезании слоя металла с рабочей поверхности маркировочной площадки с нанесенными рельефом знаков первичной маркировки с целью изменения маркировки.

Как следует из справки выданной ГИБДД УМВД по городу Набережные Челны Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ проведено изменение регистрационных данный, а именно выдача дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено и как следует из письменные материалов дела автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за ФИО1 зарегистрирован МРЭО ГИБДД УМВД по городу Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ на основании справки счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-криминалистического центра отдела по Кировскому району города Казани Министерства внутренних дел по Республике Татарстан бланки, представленных на исследование: паспорт транспортного средства серийным номером № и свидетельство о регистрации транспортного средства № изготовлены по технологии предприятия Гознак. Изменений первоначального содержания в указанных документах (подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки) не имеется.

Как следует из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника отдела полиции № 3 «Зареченский» УМВД Российской Федерации по городу Казани ФИО3 в рамках предварительного расследования уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации собственник автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не установлен, а автомашина является вещественным доказательством по данному уголовному делу и находится на хранении на специализированной стоянке ОАО «БДД» города Казани.

Доводы представителя истца о том, что на автомобиль имеются надлежащие документы и при проверке органами ГИБДД по факту угона и последующей регистрации его за ФИО1, не был выявлен факт изменение кузова и двигателя, не могут в полной мере свидетельствовать о добросовестности приобретения спорного автомобиля.

Ссылка истца на нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе в данном случае не применимы, поскольку автомобиль с измененными номера кузова и двигателя свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Поскольку автомобиль, приобретенный ФИО1 имеет измененные номера кузова и двигателя, истец добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты> признан быть не может.

Исковые требование в части возложения обязанности на ответчика возвратить ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося в материалах уголовного дела также являются необоснованным, поскольку спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу № 718281, порядок хранения которого регламентирован статьями 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «БДД» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Безопасность дорожного движения» о признании добросовестным приобретателем, возложении обязанности вернуть автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова