Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.04.2013г. вынесено решение о взыскании с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 774 648,74 коп. Указанная сумма денежных средств состоит из денежных средств в размере 732 000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГг., согласно платежного поручения № от 05.11.2009г., и денежных средств в размере 42648,74 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГг., согласно платежного требования № от 10.11.2009г. Поскольку до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке определение Ростовского областного суда от 08.04.2013г. не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены, истец вправе требовать с него оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указывает истец, всего с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 228334,45 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 228 334,45 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 240 984,47 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период более трех лет, то есть за пределами срока исковой давности.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮГК ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и ИП ФИО5 (абонент) заключен договор энергоснабжения № 1579, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению № к договору энергоснабжения объектами теплоснабжения являются многоквартирный жилой <адрес> пл. Гагарина со встроенными нежилыми помещениями, многоквартирный жилой <адрес>.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности энергоснабжающей организации перешли от ОАО «ЮГК ТГК-8» к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго».

Согласно п.5.2. договора энергоснабжения оплата производится следующим образом: до 10 числа текущего месяца абонент оплачивает тепловую энергию и теплоноситель в размере 100% от факта потребления предыдущего месяца; окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета абонента по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета ФИО5 произведена оплата по договору энергоснабжения за ноябрь 2009 в размере 732 000,00 руб. (100% от факта потребления предыдущего месяца).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО5 в безакцептном порядке списана оплата по договору энергоснабжения за октябрь 2009 г. в размере 42 648,74 руб. в качестве окончательного расчета за ноябрь 2009 г.

С декабря 2009 г. теплоснабжение многоквартирных жилых домов № пл. Гагарина, № - <адрес> осуществлялось на основании договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № 1028, заключенного с ТСЖ «Площадь Гагарина».

Согласно свидетельству о смерти серии II-AH №, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским (Кировским) отделом ЗАГС, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец ФИО1, являясь наследником по закону после смерти ФИО5, полагая, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие перечисления указанных денежных средств, входящих в наследственную массу, с расчетного счета ИП ФИО5 после его смерти, обратилась с иском в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании с ООО «Лукойл-Энерго» суммы неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 774 648,74 руб. В решении суд первой инстанции указал на то, что оплата стоимости энергоресурсов поступила в пользу энергоснабжающей организации в рамках заключенного договора и подтверждено встречным исполнением по поставкетепловойэнергии и теплоносителя, в силу чего на стороне ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» не имело место неосновательное обогащение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При определении даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и сроке исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принимать во внимание момент возникновения обязательства по уплате процентов, определяемый исходя из правил ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственнопо ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. Соответственно истец имеет право требовать с ответчика взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период равный трем годам, предшествующим дате предъявления иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, возражая против удовлетворения исковых требований, при удовлетворении судом исковых требований ответчик просит суд принять размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 995,03 руб. согласно расчету ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», произведенного исходя из определения даты начала пользования чужими денежными средствами датой принятия судебного постановления по делу о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ и даты окончания ДД.ММ.ГГГГ - даты фактической оплаты.

Суд также не может согласиться с позицией ответчика относительно периода взыскания процентов.

Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Следовательно, могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период более трех лет, то есть за пределами срока исковой давности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежавшую уплате ответчиком, не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> от 19.06.2013, полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ г., возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 774 648,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» исполнило требования судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств в размере 774 648,74 руб. на расчетный счет <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

После перечисления денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов в ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» поступило определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения судебного акта до окончания производства по кассационной жалобе, поданной ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» на апелляционное определение по делу о взыскании с Общества денежных средств.

Во исполнение определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» направило в адрес <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по <адрес> письмо №ДПО/ЛРЭ-370 о приостановлении исполнения судебного акта и отложении осуществления платежа в пользу взыскателя до вынесения судебного акта по кассационной жалобе Общества.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконное удержание денежных средств составляет 1138 дней, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет – 774648,74 рубля, 8,25% - ставка рефинансирования, расчет следующий:

774648,74 рубля * 1138 * 8,25/3600 = 202021,94 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов должно быть подкреплено соответствующими доказательствами.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2012г., заключенный с ФИО6

Согласно п.1 настоящего договора его предметом является оказание заказчику юридической услуги по взысканию в судебном порядке денежных средств с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в сумме 732000 рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения. Доказательством, подтверждающим оплату заказчиком услуг по данному договору, является расписка на сумму 30000 рублей.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 которого предусматривает обязательство исполнителя по поручению заказчика оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде <адрес> по делу по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Ростов-Энерго» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Оплата по договору произведена в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции Ростовского областного суда по обжалованию решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения. В подтверждение оплаты по договору представлена расписка на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании судебных расходов в размере 40000, руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец заявил требование о возмещении стоимости юридических услуг при рассмотрении дела по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20000,00 руб.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, а также фактического объема оказанных услуг.

Что касается требования истца о взыскании расходов об оплате услуг представителя в размере 40000 руб., понесенных истцом при рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, то они не могут быть удовлетворены в рамках настоящего дела, поскольку понесены в связи с рассмотрением другого гражданского дела. Истец не лишен права обратиться в суд, рассматривающий дело по иску ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 220,22 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202021,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5220,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко